Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2633/16 по делу N А59-3414/2015

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А59-3414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

без представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А59-3414/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Быков Долинского района Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн"

о взыскании 689 875 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН - 1046500620210; далее - ООО "ГосТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Быков Долинского района Сахалинской области" (ОГРН - 1026500752981; далее - МБОУ "СОШ с. Быков Долинского района Сахалинской области", учреждение, ответчик) 689 875 руб. основного долга по муниципальному контракту от 11.10.2013 N 0161300006313000150. Право на иск обосновано договором уступки N 1 от 20.08.2014.

Определением от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн".

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение от 18.11.2015 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 368 771 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГосТ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 11.03.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика 321 104 руб. стоимости работ, расценив, что данная сумма является правомерно удержанной заказчиком неустойкой. Полагает, что у заказчика не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ, поскольку она возникла ввиду просрочки исполнения учреждением своих встречных обязательств (статьи 405, 406 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ООО "СитиСтройДизайн" (исполнитель) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Быков Долинского района Сахалинской области (заказчик) 11.10.2013 заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Быков N 0161300006313000150. Стоимость работ составляет 3 025 000 руб. (пункт 3.1 сделки).

При заключении контракта стороны в пункте 4.1 установили сроки выполнения работ: в течение 85 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 04.01.2014.

Работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, что по оценке судов подтверждается актом выполненных работ N 2 от 17.07.2014.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ и сдачу результатов работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи результатов работ свыше 30 дней по вине Исполнителя дополнительно, кроме вышеуказанной пени, предусмотрен штраф 100 000 руб.

В пункте 3.7 контракта стороны согласовали, что оплата работ может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней), наложенных заказчиком в соответствии с Контрактом.

Платежными поручениями N 130 и N 131 от 31.07.2014 заказчик оплатил работы частично на общую сумму 2 335 125 рублей.

20.08.2014 между ООО "СитиСтройДизайн" (цедент) и ООО "ГосТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Быков Долинского района Сахалинской области за работы по указанному выше контракту, а также неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

ООО "ГосТ", как правопреемник исполнителя по муниципальному контракту, направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке и претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 689 875 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что указанная сумма удержана с исполнителя работ в соответствии с пунктом 3.7 контракта, поскольку за нарушение сроков выполнения работ исполнителю начислены на основании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 контракта 589 875 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

Истец полагая, что оснований применения ответственности к исполнителю в виде пени и штрафа не имелось, поскольку работы сданы своевременно и отсутствует вина исполнителя в просрочке обязательства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ и удержания заказчиком в счет оплаты пени и штрафа спорных 689 875 руб., суд первой инстанции расценил, что заявленные требования об оплате принятых работ на 689 875 руб. не соответствуют нарушенному праву истца и не влекут его восстановление, в связи с чем сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отказав в удовлетворении иска.

Отменяя решение от 18.11.2015 и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал на необходимость исследования вопроса о правомерности начисления учреждением спорной неустойки на 689 875 руб., разрешения ходатайства о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает верным данный подход апелляционного суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, апелляционный суд верно указал, что, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции указал, что в договор включено несправедливое условие о начисление неустойки.

В рассматриваемом случае по условиям спорного контракта ответственность в виде сочетания пени в размере 0,1,% и штрафа в фиксированной сумме предусмотрена лишь для подрядчика, что не отвечает принципу равенства и сбалансированности мер ответственности участников государственных (муниципальных) заказов.

Оценка условий договора произведена апелляционным судом с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,1% от цены контракта за каждый день просрочки + штраф в фиксированной сумме), и Учреждением не представлено доказательств того, что нарушение Обществом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, апелляционный суд признал обоснованным требование истца об уменьшении размера неустойки до 321 104 руб.

Согласно пункту 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле уменьшение апелляционным судом неустойки произведено при наличии заявления стороны и по не денежному обязательству, что в силу приведенных разъяснений не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы общества об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ со ссылкой на просрочку кредитора (не предоставление заказчиком работ исходных данных) уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на недоказанность истцом того, каким образом недостатки в исходных данных повлекли невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки. При этом суд учел, что доказательств наличия претензий подрядчика заказчику о неисполнении последним своих обязательств по передаче исходных данных в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для освобождения исполнителя от договорной ответственности в порядке статей 405, 406 ГК РФ.

Факт выполнения правопредшественником истца в рамках контракта работ на 689 875 руб. и их сдачи ответчику в порядке статьи 753 ГК РФ судами установлен из материалов дели и спорным не является.

Таким образом, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полномочий для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 11.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А59-3414/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов