Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2932/16 по делу N А24-3262/2015

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А24-3262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ОАО "Колхоз им. Бекерева" - Дьяченко Ю.М., представитель по доверенности от 10.03.2016 N 11

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева"

на решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016

по делу N А24-3262/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина; в апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" (ОГРН 1094182000296, ИНН 8203010714, место нахождения: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Школьная, 4)

к индивидуальному предпринимателю Постриган Светлане Николаевне (ОГРНИП 314410129700022, ИНН 410101730709)

о расторжении договора и взыскании 600 000 руб.

Открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" (далее - ОАО "Колхоз им. Бекерева", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постриган Светлане Николаевне (далее - ИП Постриган С.Н., предприниматель) о расторжении договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 на оказание услуг и о взыскании с 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле переписка сторон и другие доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком своих договорных обязательств, а также об инициировании им одностороннего расторжения договора и о неосновательном удержании денежных средств истца.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ОАО "Колхоз им. Бекерева" изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

ИП Постриган С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, свое участие или явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов, между ОАО "Колхоз им. Бекерева" и ИП Постриган С.Н. 04.03.2015 заключен договор N КБ-ПСН/2015 на оказание услуг по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности общества, а именно: книга "Путина" в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм); книга "Путина" в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 240 мм), фотоальбом в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 х 295 мм).

Согласно пункту 2.1 заключенного договора стоимость всего объема работ составила 1 200 000 руб.

По правилам пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора оплата работ осуществлялась путем внесения предоплаты в размере 50% (600 000 руб.), а окончательный расчет производился в течение пяти рабочих дней после выполнения исполнителем своих обязательств после подписания сторонами акта об оказанных услугах. При этом обязательства исполнителя считаются выполненными после согласования и утверждения макетов книг и фотоальбомов с заказчиком. Утверждение производится в письменной форме в виде подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

В разделе 3 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 30.08.2015.

Платежным поручением от 31.03.2015 N 593 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 600 000 руб. на оказание услуг по договору.

Письмом от 17.06.2015 N 1 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 с приложением к соглашению "Состав и стоимость работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева" с показателями готовности за период с 04.03.2015 по 11.06.2015 по договору от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015", согласно которому ответчиком оказаны услуги истцу на общую сумму 585 500 руб.

Вследствие чего истец расценил письмо предпинимателя от 17.06.2015 N 1 как односторонний отказ от исполнения договора.

В то же время, согласно пункту 1.3 договора услуги по настоящему договору считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах, таким образом, по мнению истца, ответчиком не оказаны услуги по договору по причине того, что акт об оказанных услугах отсутствует.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями расторжения договора и указанным расчетом, полагая, что ответчиком услуги по договору фактически не оказаны, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015, как отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, счел, что отношения сторон квалифицированы судом неверно исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно указал суд, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012, от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Из положений договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 апелляционным судом установлено, что в рамках спорных правоотношений организация и выполнение работ по допечатной подготовке (допечатный процесс) информационных материалов производилось с целью получения материального результата - проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты).

Ссылка в спорном договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг является дополнительным условием для достижения конечного результата - изготовления проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов.

Указание в пункте 1.1 договора N КБ-ПСН/2015 на то, что допечатный процесс включает в себя подготовку принципиального дизайнерского проекта книги "Путина" и фотоальбома (в русскоязычном и англоязычном вариантах - четыре проекта), создание оригинал-макета (четыре оригинальных макета), подготовка фотоматериалов к типографскому воспроизведению (по установленным типографским техническим условиям) - не менее 250 фотографий в цифровом формате, компьютерная верстка четырех оригинальных макетов для четырех изданий, а также проведение подготовки текстовых материалов к верстке и типографскому воспроизведению - редактура, корректура текстов на русском языке, также не свидетельствует о заключении договора оказания услуг, а фактически представляет собой этапы, описание работ и конкретизацию их результата.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках спорных правоотношений для заказчика не имеет принципиальное значение процесс создания проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов, а важен результат работ - получение от подрядчика проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов готовых к типографскому воспроизведению.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, спорные правоотношения апелляционный суд квалифицировал как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по проведению работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева": проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты), поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ ("Подряд"). Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Как выяснено судом из текста искового заявления, требования общества о взыскании предоплаты по спорному договору мотивированы тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем, основания для перечисления ему денежных средств в размере 600 000 руб. отсутствовали, а требования о расторжении договора истец основывает на существенном нарушении ответчиком своих обязательств, при этом со ссылкой на положения части 3 статьи 450 ГК РФ и указанием на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Возражая на исковое заявление, предприниматель указал на то, что инициатором расторжения договора в одностороннем порядке является истец. Кроме того, по мнению ответчика во исполнение договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 фактически оказаны услуги на сумму 585 500 руб., в связи с чем ответчик неоднократно предлагал истцу ознакомиться с объемом выполненных работ, в то же время истец немотивированно уклонялся от их приемки.

Проанализировав в порядке статьи 65 АПК РФ переписку сторон, судом установлена явно выраженная воля обеих, направленная на прекращение договорных отношений. Однако соглашение о расторжении спорного договора не было достигнуто сторонами из-за разногласий относительно его условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На момент возникновения спорных правоотношений по расторжению договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 введена в действие статья 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, на который ссылается истец в тексте искового заявления, утратил силу с 01.06.2015).

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, применительно к отношениям, вытекающим из договора подряда, действующим законодательством предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, с учетом приведенной переписки сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается заявление заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, поэтому договор не может расцениваться как прекративший свое действие. Возражений поэтому выводу сторонами не заявлено.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в рассматриваемом случае, истец просил расторгнуть договор по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суды обеих инстанций верно указали на то, что именно на нем лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.2 договора приемка оказанных услуг производится путем ознакомления заказчика с конечным вариантом проектов четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный вариант). Макеты предоставляются к ознакомлению в цифровом формате (на компьютере). Заказчик имеет право в течение двух недель ознакомиться с предоставленными ему материалами и корректировать макеты по собственному усмотрению, но не более чем на 30% от общего объема созданного оригинального макета каждой отдельной книги, фотоальбома.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, акт об оказанных услугах (выполненных работах) составляется исполнителем (подрядчиком) и направляется на согласование заказчику, но не ранее истечения срока, предоставленного заказчику на ознакомление с материалами согласно пункту 5.2 договора. При этом заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан подписать его либо направить исполнителю (подрядчику) мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (выполненных работ). В случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения, но не позднее 15.09.2015. После чего, макеты вновь предъявляются к приемке заказчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.4 договора).

Как было установлено судом исходя из предусмотренного договором порядка приемки услуг, предприниматель неоднократно предлагал обществу ознакомиться с объемом выполненных работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской, а также письмами от 17.06.2015 N 1, от 02.07.2015 N 2, от 10.08.2015, направленными в адрес истца почтовыми отправлениями.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции в доказательство исполнения своих обязательств в рамках договора на обозрение суду представлены электронные файлы, содержащие проекты четырех книг.

Доказательств того, что в процессе переписки по согласованию сторонами условий расторжения спорного договора в порядке, установленном договором, заказчиком направлялся подрядчику мотивированный отказ от приемки макетов, готовностью по состоянию на 11.06.2015, равно как составления двустороннего акт с перечнем выявленных недостатков, и неустранение их подрядчиком, суду в материалы дела не были представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65,71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору или существенного нарушения его условий, тогда как ответчиком, напротив в обоснование своей позиции, представлены доказательства выполнения своих обязанностей по спорному договору. В связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015.

В отношении исковых требований о взыскании (возврате) предоплаты, суд установил, что платежным поручением от 31.03.2015 N 593 истец, в соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора внес предоплату на счет ответчика на оказание услуг по договору в размере 600 000 руб.

Поскольку в тексте искового заявления истец не привел нормы права, на которых он основывает требование о взыскании в его пользу 600 000 руб., суд верно квалифицировал требования истца в указанной части как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось судом, применительно к настоящему спору требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания.

В рамках рассмотрения настоящего спора факты неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 или расторжения договора до обращения в суд в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, судом установлены не были, основания для расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны подрядчика отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее 30.08.2015. Таким образом, по признанию суда истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.08.2015, то есть в период действия договора и до окончания срока исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

При этом апелляционным судом было принято во внимание то обстоятельство, что из материалов настоящего дела не представляется возможным достоверно установить объем выполненных подрядчиком по спорному договору работ, поскольку направленное предпринимателем приложение "Состав и стоимость работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева" с показателями готовности за период с 04.03.2015 по 11.06.2015 по договору от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015", согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 585 500 руб., не прошло, установлены разделом 5 договора, процедуры согласования и утверждения заказчиком, не подписано уполномоченным представителем ОАО "Колхоз им. Бекерева".

В связи с чем не может достоверно подтверждать объем (процент готовности от итоговых результатов) фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных в связи с таким выполнением затрат.

Поскольку оплата заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора предусмотрена пунктом 2.2.1 спорного договора, и в соответствии с ним внесена последним в размере 600 000 руб., суды обеих инстанций признали, что истец, требуя возврата предоплаты, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. при отсутствии должного на то основания.

Принимая приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты в размере 600 000 руб. и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств, его инициирование расторжения договора и неосновательное сбережение им предоплаты, несостоятельны и практически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А24-3262/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева