Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-2866/16 по делу N А51-18786/2015

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А51-18786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Зайдулина Е.В., представитель по доверенности от 04.07.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

на решение от 26.02.2016

по делу N А51-18786/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассмотрено в суде первой инстанции судьей Е.Г. Клеминой

по иску акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт"

третьи лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Троян"

о признании недействительным соглашения

Акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес (место нахождения): 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1-202), обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ОГРН 1122537001839, ИНН 2537092793, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В) о признании соглашения от 10.07.2015 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Владивосток и установлении порядка технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры морского порта Владивосток, заключенного между ответчиками, недействительным.

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Троян".

Решением от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением 13.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" просит отменить решение суда как не соответствующее нормам права. Заявитель указывает, что на момент заключения спорного соглашения ООО "Диомидовский рыбный порт" не являлось пользователем своего имущества: имущество передано по договору аренды от 27.02.2014 N 1 ООО "Троян". Ссылается на то, что между имуществом ООО "Диомидовский рыбный порт" и причалами NN 1, 2 непрерывной технологической связи не имеется. Соответствующая связь имеется с имуществом истца (дело N А40-205346/2014). Приводит доводы о том, что ООО "ДРП" чинит препятствия в пользовании имуществом (установлен забор, охрана), в связи с чем настаивает на мнимости, притворности сделки, применении к спорному соглашению части 1 статьи 10 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "Диомидовский рыбный порт", ООО "Троян" выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 09.08.2007 N 448-р (в ред. распоряжения от 27.06.2008 N 412-р), причал N 1 (лит. А) и причал N 2 (лит. Б), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 (в границах Диомидовского судоремонтного завода), закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс". Право хозяйственного ведения на причалы зарегистрировано в установленном порядке.

Для эксплуатации сооружений - причал N 1, причал N 2 между ТУФАУГИ в Приморском крае (арендодатель) и ФГУП "Нацрыбресурс" (арендатор) заключен договор от 18.07.2011 N 8-26/337, по условиям которого арендатор принял в пользование сроком на 49 лет (с 18.08.2009 по 17.08.2058) на условиях аренды земельный участок площадью 4414 кв. м с кадастровым номером 25:28:03003:284, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира - сооружения причала N 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243. К договору оформлен акт о фактическом использовании арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:03003:284.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Установлено, что в границах названного земельного участка расположены, в том числе, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис".

В рамках дела N А51-42044/2013 по иску ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" к ФГУП "Нацрыбресурс", ТУ ФАУГИ в Приморском крае суд обязал ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.07.2011 N 8-26/337 об использовании земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции дополнительного соглашения N 1, представленной ТУ ФАУГИ в Приморском крае и подписанной ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (текст дополнительного соглашения приведен в определении от 20.07.2015).

10.07.2015 между ФГУП "Нацрыбресурс" (сторона 1) и ООО "Диомидовский рыбный порт" (сторона 2) заключено соглашение, предметом которого является организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Владивосток и установление порядка технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры морского порта Владивосток (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 соглашения приведено описание и перечень объектов инфраструктуры, принадлежащих сторонам: стороне 1 - гидротехнические сооружения (ГТС): причал N 1, лит. А, длиной 140,2 м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243; причал N 2, лит. Б. длиной 140 м, с открылками длиной 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243; стороне 2 - здание - блок цехов, назначение: нежилое, этажность: 4, общей площадью 8 078,1 кв. м, инв. N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231 в; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5, 5А - пристройка), общая площадь 10 370 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - блок цехов (лит. 5, 5А - пристройка), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231 в, кадастровый номер 25:28:030003:392, кабельная линия 6 кВ, назначение: нежилое, протяженность 225,0 м, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 в.

В пункте 1.3 соглашения определено, что наличие неразрывной связи между ГТС и объектами инфраструктуры подтверждено заключениями Росморречфлота от 04.09.2014 N N АП-28/8596, АП-28/8597 (приложения NN 1, 2 к соглашению).

Стороны договорились, что ни одна из них не передает на праве владения и/или пользования другой стороне объекты инфраструктуры морского порта, а лишь предоставляют эти объекты для оказания услуг и обеспечения непрерывности процесса оказания услуг в морском порту Владивосток (п. 1.4 соглашения).

ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис", ссылаясь на то, что соглашение заключено в отсутствие его согласия как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:03003:284 (статьи 166, 173.1 ГК РФ), является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), и полагая его недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Как указано выше, причалы N N 1,2 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:03003:284. По отношению к этому земельному участку смежным является земельный участок площадью 10 370 кв. м с кадастровым номером 25:28:030003:392, находящийся в собственности ООО "Диомидовский рыбный порт". Оба земельных участка включены в границы морского порта Владивосток (распоряжение Правительства РФ от 04.09.2010 N 1462-р). Причалы NN 1, 2 и недвижимое имущество (здание блок цехов площадью 8078,1 кв. м, кабельной линией 6 кВ, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:392) по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению объектов имеют неразрывную связь, обеспечивающую технологический процесс оказания услуг в морском порту, что подтверждается письмами Росморречфлота от 04.09.2014 NN АП-28/8596, АП-28/8597.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

То, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с названной нормой права, следует из преамбулы соглашения и не опровергается сторонами.

Поскольку спорное соглашение заключено в рамках Закона о морских портах, которым, в свою очередь, не предусмотрено согласие собственника имущества на заключение соответствующего соглашения, суд правомерно отклонил ссылку истца на необходимость применения к спорным отношениям правил части 2 статьи 615 ГК РФ. Кроме того, суд учел, что непосредственно собственник имущества (ТУ Росимущества в Приморском крае) отрицает необходимость получения соответствующего согласия.

Проверяя условие соглашения об установке забора и организации пропускного режима на объекты гидротехнических сооружений (пункт 2.2.1 соглашения), суд принял во внимание следующее.

Установлено, что в соответствии с приказом ФГУП "Нацрыбресурс" от 02.12.2013 N 182 гидротехнические сооружения - причалы NN 1,2 выведены из эксплуатации; распоряжениями капитана морского порта Владивосток от 21.08.2012 N 49, от ЗОЛ 1.2012 N 83 швартовка судов к причалам запрещена. Поэтому включение данного пункта в соглашение не противоречит статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункту 220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 620 от 12.08.2010, пункту 5.28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41, предусматривающих при выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации организацию мероприятий (ограждение) с целью недопущения причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу и окружающей среде, а также устанавливающих в отношении объектов транспортной инфраструктуры пропускной режим.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемым соглашением нарушены его права по эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в границах единого земельного участка с кадастровым номером 25:28:03003:284.

При установленном суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование о признании соглашения недействительным по выше приведенным мотивам.

Рассматривая требования о ничтожности соглашения как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд посчитал названные обстоятельства недоказанными. Так, суд установил отсутствие доказательств того, что соглашение фактически не исполняется. Напротив, истец, обосновывая иск, указывает на установку ограждения, охраны в рамках названного соглашения.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2016 по делу N А51-18786/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина