Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-3095/16 по делу N А51-11126/2015

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А51-11126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ЭКСПО-лизинг": представитель не явился

от ООО "Зарубинская база флота": представитель не явился

от ЗАО "Пасифик Марин": Левина О.В., представитель по доверенности от 11.07.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

на решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016

по делу N А51-11126/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Голубкина, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота", обществу "Пасифик Марин"

о взыскании солидарно задолженности в размере 15 561 120 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг"; ОГРН 1027703024733, адрес (место нахождения): г. Москва, пер. Леонтьевский, 21/1, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ООО "Зарубинская база флота"; ОГРН 1022501195441, адрес (место нахождения): Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 8), закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин"; ОГРН 1022502264542, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, пер.Шевченко, 4/305 ) о взыскании солидарно 15 561 120 руб. 20 коп. основного долга по договору финансовой аренды от 22.07.2011 N 1079-ФА за период с 25.04.2014 по 25.07.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Пасифик Марин", в обоснование которой общество указало, что спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства не относится к экономическим спорам, так как суть данного договора состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору денежную сумму, что не является предпринимательской деятельностью (Обзоры судебной практики Верховного суда от 22.05.2013 и от 04.03.2015). Полагает, что судами при вынесении судебных актов не принято во внимание то, что по договору финансовой аренды от 22.07.2011 N 1079-ФА поручитель выступает не только ЗАО "Пасифик Марин", но и физическое лицо (договор поручительства от 22.07.2011 N 1079-П-1), требования к которому предъявлены и рассмотрены в Пресненском районном суде г. Москвы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКСПО-лизинг" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Пасифик Марин" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зарубинская база флота" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1079-ФА, согласно которому на основании заявления лизингополучателя (приложение N 2) и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме. Полное наименование, количество, комплектность и стоимость предмета лизинга указаны в спецификации (приложение N 3).

Согласно спецификации предметами лизинга являются - "Малый рыболовный сейнер МРС-265 (строительный номер 265, проект 1338П)" в количестве 1 ед., стоимостью 28 000 000 руб.; "Малый рыболовный сейнер МРС-266 (строительный номер 266, проект 1338П)" в количестве 1 ед., стоимостью 28 000 000 руб. - на общую сумму 56 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 8542372,88 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 N 5) предусмотрено, что общая сумма договора согласно графику платежей (приложение N 4) составляет 88 130 180,90 руб., в том числе НДС (18%) 13 443 586,92 руб. Срок лизинга составляет 84 полных календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходиться подписание акта приемки-передачи предмета лизинга в финансовую аренду.

Приложением N 4 к договору N 1079-ФА установлены авансовые платежи, период уплаты лизинговых платежей, общая сумма договора, выкупная стоимость предмета лизинга, график лизинговых платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства от 22.07.2011 N 1079/П-2 (поручитель ЗАО "Пасифик Марин"), согласно условиям названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 N 5) поручитель, действуя с ведома и согласия лизингополучателя, безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по заключенному между лизингодателем и лизингополучателем договору лизинга на следующих условиях: сумма договора 88 130 180,90 руб., в том числе НДС (18%) 13443586,92 руб.; срок лизинга - 84 полных календарных месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится подписание акта приема- передачи предмета лизинга; график платежей к договору финансовой аренды лизинга выступает приложение N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. Поручитель отвечает перед лизингодателем также и в случае досрочного взыскания задолженности лизингодателем по обязательствам договора лизинга в соответствии с его условиями.

Во исполнение условий договора ООО "ЭКСПО-лизинг" приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем лица предмет лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга от 12.10.2011, подписанного сторонами, передало имущество ООО "Зарубинская база флота".

Ненадлежащее исполнение ООО "Зарубинская база флота" обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для направления ООО "ЭКСПО-лизинг" лизингополучателю и поручителю претензии от 14.04.2015 N 661 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в последующем и основанием для обращения ООО "ЭКСПО-лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей задолженность ООО "Зарубинская база флота" по спорному договору перед истцом составила 15 561 120 руб. 20 коп., что ответчиками не оспаривалось.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили иск ООО "ЭКСПО-лизинг" и взыскали указанную сумму задолженности солидарно с ООО "Зарубинская база флота" и ЗАО "Пасифик Марин".

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылками на Обзоры судебной практики Верховного суда подлежит отклонению.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, указанные разъяснения касаются рассмотрения споров о солидарном взыскании задолженности с юридического и физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, с учетом предъявления требования кредитором о взыскании задолженности по договору одновременно к заемщику и поручителю.

Однако в рамках настоящего дела судами рассмотрен спор исключительно с участием юридических лиц, при этом требование поручителю - физическому лицу не предъявлялось, последующее предъявление ООО "ЭКСПО-лизинг" требования в Пресненском районном суде г. Москвы к поручителю по договору от 22.07.2011 N 1079-П-1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Довод заявления о незаконности вынесения двух судебных актов (арбитражного суда и суда общей юрисдикции) по одному спору, способствующих в случае их исполнения неосновательному обогащению ООО "ЭКСПО-лизинг", является необоснованным, поскольку по настоящему делу иск предъявлен лизингодателем к ООО "Зарубинская база флота" как лизингополучателю и к ЗАО "Пасифик Марин" как поручителю по спорному договору лизинга, в то время как по другому делу N 2-5838/2015 (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2016) иск предъявлен лизингодателем к Дремлюге Д.В. как к поручителю общества по его обязательствам, возникшим из договора финансовой аренды.

Более того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, следовательно, законом не запрещается производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитором.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51-11126/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов