Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-3104/16 по делу N А59-3961/2015

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А59-3961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на решение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016

по делу N А59-3961/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

о взыскании 6 054 956 рублей 25 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт" (далее - ООО "Мульти-Фрахт"; ОГРН 1132543008575, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 37, оф. 32) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой"; ОГРН 1106501006655, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 93А, оф. 25-27) о взыскании 1 737 434 руб. 70 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.08.2013 N МФ/ТЭО/006-13, 4 317 521 руб. 55 коп. неустойки.

Решением от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда от 22.12.2015 изменено, с ООО "Росстрой" в пользу ООО "Мульти-Фрахт" взыскано 1 737 434 руб. 70 коп. основного долга, 2 918 890 руб. 30 коп. неустойки, 40 968 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, 15 226 руб. 20 коп. судебных расходов на представителя. В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных издержек отказать.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части взысканий неустойки проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росстрой", в обоснование которой общество указало, что имеются достаточные основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Так, по мнению заявителя, неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, следовательно, с учетом размера основного долга равного 1 737 434 руб. 70 коп. взысканная апелляционным судом неустойка в сумме 2 918 890 руб. 30 коп. значительно превышает сумму основного долга и приводит к обогащению истца. Отмечает, что установленный в договоре размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых) в 22 раза превышает ставку рефинансирования. Полагает, что судами оставлен без внимания тот факт, что в договоре содержатся положения только об ответственности клиента, однако положений об ответственности экспедитора отсутствуют, что указывает на включение в договор явно несправедливого договорного условия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Мульти-Фрахт" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что при заключении договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, каких-либо претензий, протокола разногласий, свидетельствующих о несогласие ответчика с размером неустойки на стадии заключения договора, в адрес истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "Мульти-Фрахт" (общество) и ООО "Росстрой" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N МФ/ТЭО/006-13, согласно которому общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

По условиям договора в течение 5 рабочих дней общество, на основании подписанного акта приема-сдачи работ, предоставляет клиенту счет-фактуру, указывая стоимость, наименование услуг и дату, в соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг). Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Во исполнение условий договора ООО "Мульти-Фрахт" оказало ООО "Росстрой" услуг на сумму 2 158 284 руб. 70 коп., оплата которых произведена ответчиком частично, что и послужило основанием для обращения общества "Мульти-Фрахт" в суд с настоящим иском.

Установив, что факт нарушения ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг установлен и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в размере 1 737 434 руб. 70 коп., признал неверным вывод суда о правильности арифметических составляющих произведенного истцом расчета и обоснованности взысканной суммы неустойки.

Так, установив, что в подтверждение обоснованности требований истцом представлены счета от 20.01.2014 N 11, от 05.03.2014 N 43, от 28.03.2014 N 86, от 29.04.2014 N 118, от 27.05.2014 N 174, от 22.06.2014 NN 210, 211 и двусторонний акт сверки от 30.09.2014, однако доказательств направления и получения названных счетов ответчиком в даты, указанные в счетах, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции признал датой начала течения периода нарушения ответчиком денежного обязательства дату составления двустороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами - 30.09.2014.

Таким образом, произведя расчет суммы неустойки исходя из начала течения периода просрочки 30.09.2014 по 31.08.2015 (дата указанная истцом в расчете), суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными на сумму 2 918 890 руб. 30 коп., не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременно оплаты счетов общество предъявляет клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Между тем в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки. Указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доказательств злоупотребления истцом правом, равно как и несправедливости согласованного сторонами условия о размере неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела данные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждаются.

В свою очередь, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества "Росстрой", изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А59-3961/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов