Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2016 г. N Ф03-3270/16 по делу N А51-7288/2015

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ Групп" (ОГРН 1135476107854, ИНН 5402564990, место нахождения: 630009, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Никитина, 20, кабинет 657)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 068 267 руб. 36 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг" (ОГРН 1072536007499, ИНН 2536188044, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 74)

Арбитражный суд Приморского края определением от 15.04.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг" (далее - общество "Амбрелла-Инжиниринг", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 16.06.2015 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 19.12.2015 общество "Амбрелла-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Ольга Викторовна, которая освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей определением от 07.07.2016, новым конкурсным управляющим этим же определением утвержден Ероха Иван Анатольевич. Срок конкурсного производства определением от 01.07.2016 продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в этой связи назначено на 19.12.2016.

15.07.2015 (в процедуре наблюдения) в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству, с учетом принятого судом уточнения (уменьшения) требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление общества с ограниченной ответственностью "АМ групп" (далее - общество "АМ групп", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поставки от 30.08.2013 N 02/13, от 25.09.2013 N 04/13, от 25.09.2013 N 05/13 и договора оказания услуг от 18.11.2013 N 04/13 задолженности в общей сумме 27 068 267,36 руб., из которых 7 950 818,36 руб. - основной долг и 19 117 449 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 в установлении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 указанное определение изменено: признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 4 290 000 руб. основного долга и 673 530 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Амбрелла-Инжиниринг" просит постановление от 27.04.2016 отменить и оставить в силе определение от 09.12.2015. Полагает, что вопреки разъяснениям п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суд обжалуемым постановлением фактически произвел зачет встречных однородных требований, а именно: неосновательного обогащения на стороне кредитора в виде излишне полученных им от должника денежных средств с одной стороны и задолженности общества "Амбрелла-Инжиниринг" по договорам и санкциям с другой стороны. Определение первой инстанции считает законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились; участники обособленного спора уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

В данном случае, как правильно указал суд, учитывая дату публикации объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника (20.06.2015) в сопоставлении с датой поступления заявления (15.07.2015), кредитор обратился арбитражный суд в пределах указанного срока.

В рамках проверки обоснованности заявленных требований судом второй инстанции установлен ряд обстоятельств применительно к каждому из перечисленных кредитором в своем требовании договору.

Суд верно квалифицировал правоотношения между кредитором и должником из договоров от 30.08.2013 N 02/13, от 25.09.2013 N 04/13, от 25.09.2013 N 05/13 в качестве подпадающих под регулирование норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров".

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В перечисленных договорах поставки должник выступил покупателем, а кредитор - поставщиком.

Установлено, что по договору поставки от 30.08.2013 N 02/13 предъявлена задолженность, размер которой по расчетам кредитора составил 1 412 479,2 руб. основного долга и 141 247,92 руб. пени.

По результатам исследования представленных документов суд заключил, что задолженность по договору поставки от 30.08.2013 N 02/13 на стороне должника как покупателя перед кредитором-поставщиком отсутствует. Оплата фактически поставленного в рамках данного договора товара (контроллер согласно спецификации от 21.11.2013 N 1 по товарной накладной от 17.03.2014 N 25, выключатели автоматические и трансформаторы тока согласно спецификации от 12.02.2014 N 1 по товарным накладным от 23.12.2013 N 29 и от 28.02.2014 N 16, однопроволочные кабели и барабаны согласно спецификации от 20.08.2014 N 1 по товарной накладной от 24.09.2014 N 71) осуществлена покупателем полностью и без просрочки (платежные поручения от 03.12.2013 N 4644 и N 4645), что исключает основания для начисления как основного долга, так и неустойки. Данный вывод обоснован и не оспаривается в кассационном порядке.

По договору поставки от 25.09.2013 N 04/13 кредитор начислил и предъявил задолженность, состоящую из пени за просрочку оплаты поставленного товара - 5 070 000 руб., стоимости хранения товара - 4 137 120 руб., долга за доставку товара - 1 679 675,13 руб.

Судом не выявлена задолженность на стороне покупателя в части сумм пени за просрочку оплаты товара - 5 070 000 руб. и стоимости хранения товара - 4 137 120 руб. В обоснование данного вывода апелляционный суд указал на следующие обстоятельства: указанный договор со стороны общества "Амбрелла-Инжиниринг" подписан неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения сделки; поставка названного в исследуемом договоре товара (пункты подключения АМG в количестве 114 штук) согласована в рамках иного договора - от 30.08.2013 N 02/13 в соответствии с составленной к нему в качестве приложения спецификацией от 26.09.2013 N 1; фактически состоялась поставка части указанного товара (пункты подключения АМG в количестве 46 штук) по товарным накладным от 28.02.2014 N 15, от 21.07.2014 N 41, от 18.09.2014 N 63; оплата этой части товара осуществлена своевременно; спецификация от 26.09.2013 N 1 не предусматривает оплату хранения товара. Приведенное судом обоснование подтверждено материалами дела; вывод о необоснованности указанного выше денежного требования правомерен и не оспаривается участниками спора.

Задолженность покупателя по договору в части суммы, начисленной за доставку товара - 1 679 675,13 руб. признана апелляционным судом возникшей в период осуществления поставок. Суд второй инстанции учел, что факт оказания поставщиком услуг по доставке товара, поставленного по спецификации от 26.09.2013 N 1, стоимость которых заявлена кредитором в качестве долга по договору поставки от 25.09.2013 N 04/13, документально подтвержден (акты от 01.10.2014, от 15.10.2014, от 04.12.2014), доказательств включения стоимости доставки в стоимость поставленного товара нет. Выводы апелляционного суда в данной части правомерны - базируются на исследовании и оценке представленных в деле документов, как это требует ст.71 АПК РФ, согласуются с положениями ст.510 ГК РФ, позволяющей отнести расходы на доставку товара на покупателя. Доводов, оспаривающих или опровергающих указанное, не приведено.

По договора поставки от 25.09.2013 N 05/13 кредитором начислена и заявлена к включению в реестр задолженность, включающую в себя пени за просрочку оплаты поставленного товара - 14 047 449 руб., стоимость хранения товара - 10 951 200 руб., долг за доставку товара - 3 750 000 руб.

По этому долгу апелляционный суд пришел к таким выводам: договор подписан со стороны покупателя (общество "Амбрелла-Инжиниринг") неуполномоченным лицом и последующее одобрение сделки отсутствует; поставка указанного в этом договоре товара - газоконвектор "Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ" в количестве 12 штук, предусмотрена в подписанном полномочными лицами дополнительном соглашении от 26.09.2013 N 1 к договору поставки от 30.08.2013 N 02/13; в рамках согласованной надлежащим образом поставки фактически в адрес покупателя поставлены газоконвекторы в количестве 6 штук по товарной накладной от 28.02.2014 N 14; данная партия товара покупателем оплачена, но с просрочкой, что означает правомерность начисления неустойки согласно п.7.3 Договора поставки от 30.08.2013 N 04/13 в пределах установленного этим условием договора лимита и с учетом расчета кредитора - 12 622 778 руб. Данное соотносится с положениями ст.330 ГК РФ.

Кроме того апелляционный суд указал на отсутствие обстоятельств, влекущих в силу п.8 дополнительного соглашения от 26.09.2013 N 1 возможность взыскания с покупателя стоимости хранения товара.

Также суд признал покупателя (должника) обязанным оплатить стоимость доставки товара (6 газоконвекторов) в заявленной кредитором сумме - 3 750 000 руб., учитывая, что по дополнительному соглашению от 26.09.2013 N 1 (п.3) в стоимость товара не включена стоимость доставки, факт принятия услуг по доставке на указанную сумму подтвержден актом от 04.12.2014 N 103. Отнесение расходов на доставку, при установленном судом, не входит в противоречие с п.1 ст.510 ГК РФ.

Все вышеперечисленные выводы по требованию, заявленному кредитором из договора от 25.09.2013 N 05/13, обоснованы и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Далее апелляционный суд, указав на правильность начисления части требований, которые заявлены кредитором по двум договорам поставки - от 25.09.2013 N 04/13, от 25.09.2013 N 05/13 (пени и долг по доставке товара), отказал во включении соответствующих сумм в реестр, поскольку признал эти суммы погашенными за счет имеющейся переплаты, произведенной должником (покупателем) в адрес поставщика (кредитора) в рамках взаимоотношений из спорных поставок. В этой связи суд учел общую стоимость товара, поставленного не по трем, как заявил кредитор, а по одному, как установил суд, договору поставки (от 30.08.2013 N 02/13), - 254 985 140,25 руб. Также суд принял во внимание общую сумму оплат, произведенных должником в пользу кредитора в качестве оплаты/предоплаты за поставляемый товар, в том числе с учетом производимых сторонами сверок (платежные поручения от 03.09.2013 N 2659, от 11.09.2013, от 13.09.2013 N 2938, от 27.09.2013 N 3192, от 18.10.2013 N 3657, от 11.11.2013 N 4303, от 03.12.2013 N 4630, N 4642, N 4643, N 4644 и N 4645, от 27.09.2013 N 3192, от 23.12.2013, от 18.03.2014 N 524, от 31.03.2014 N 699 и N 702, от 15.04.2014 N 886, от 13.05.2014 N 1164, от 01.07.2014 N 1486, от 11.07.2014 N 1534, от 22.08.2014 N 1660, от 27.08.2014 N 1706, от 01.09.2014 N 1737, от 02.09.2014 N 1745, от 12.09.2014 N 1776 и N 1779) - всего 274 282367,72 руб. Размер получившейся переплаты полностью погасил (превысил) правомерно исчисленную кредитором по договорам поставки неустойку и стоимость доставки.

При установленном вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки, заявленной кредитором, правомерен.

Позиция заявителя кассационной жалобы, настаивающего на оставлении в силе определения суда первой инстанции, которым требование кредитора отклонено полностью, не противоречит и не опровергает указанный вывод. Кредитор, в свою очередь, возражений на судебный акт апелляционного суда, в том числе относительно выводов по требованию из поставки, не представил.

Взаимоотношения сторон из договора от 18.11.2013 N 04/13 правильно определены судом в качестве подпадающих под регулирование норм о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу ст. ст. 314, 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором, а при отсутствии соответствующего указания - в семидневный срок со дня выставления счета-фактуры.

По договору от 18.11.2013 N 04/2013, где должник выступил заказчиком, а кредитор - исполнителем, последним начислена для включения в реестр задолженность, в составе которой основной долг за оказанные, но не оплаченные заказчиком услуги - 4 290 000 руб. и пени за просрочку оплаты - 796 820 руб.

Суд в части основного долга признал задолженность подтвержденной в заявленном размере, учитывая вышеприведенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства факта оказания и принятия согласованных сторонами услуг (составленные к договору спецификации от 18.06.2014 N 1, от 23.06.2014 N 1; подписанные без замечаний полномочными лицами акты об оказании услуг от 21.07.2014 N 43 и N 45).

Также судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате на стороне заказчика, что означает обоснованность начисления договорной неустойки (п.6.3 договора от 18.11.2013 N 04/13). Представленный кредитором расчет неустойки скорректирован апелляционным судом в части периода просрочки; определенные кредитором даты начала периода (18.06.2014 и 23.06.2014 - даты подписания спецификаций) суд признал неверными для целей расчета неустойки, учитывая неустановление сторонами конкретного срока выплаты аванса; суд признал просрочку возникшей с даты подписания актов о приемке оказанных услуг (21.07.2014) - даты, когда заказчик стал осведомленным о стоимости оказанных услуг и обязанным произвести оплату; по итоговому расчету размер неустойки, исчисленной за период с 22.07.2014 по 25.12.2014 (дата подписания соглашения о расторжении договора) из суммы по актам, указанным выше, составил 673 530 руб. Данный расчет является верным - соответствует условиям договора и установленным по представленным документам обстоятельствам его исполнения, положениям ст.330 ГК РФ.

В этой связи суд второй инстанции правомерно признал требование кредитора в части суммы основного долга (4 290 000 руб.) и пени (673 530 руб.) по договору оказания услуг от 18.11.2013 N 04/2013 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда об обоснованности требования кредитора по договору от 18.11.2013 N 04/13 заявителем кассационной жалобы не приведено и не представлено. Соответствующие выводы, признанные судом округа верными, не оспариваются и иными участниками дела о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы в её обоснование привел по существу одни довод, оснований на п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 65 - о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Этот довод не имеет отношения к выводам, которые сделаны апелляционным судом на основании договора возмездного оказания услуг, долг и пени по которому включены в реестр, поскольку в рамках этих правоотношений взаимных денежных обязательств не выявлено. В части выводов по договорам поставки: действительно, суд апелляционной инстанции учел весь объем денежных требований сторон поставки друг к другу и по результатам сопоставления их (требований) размеров пришел к выводу об отсутствии долга на стороне покупателя. Между тем зачет, о недопустимости которого указано выше, в данном случае не проводился, учитывая возникновение и погашение соответствующих взаимных требований в рамках длящихся взаимоотношений из поставки в период до возбуждения в отношении покупателя дела о банкротстве и то, что суд лишь констатировал по имеющимся документам обстоятельства - о суммах поставки и оплаты.

Следует отметить, что довод и заявителя кассационной жалобы и приведенное обоснование не соотносятся с итоговым требованием - об оставлении определения суда первой инстанции без изменения. Указанным определением, как отмечено выше, требования кредитора отклонены в полном объеме. Между тем принятие позиции должника о недопустимости учета произведенной переплаты приведет к включению в реестр задолженности в размере большем, чем установлено обжалуемым постановлением.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева