Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2016 г. N Ф03-2363/16 по делу N А04-5916/2015

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А04-5916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016

по делу N А04-5916/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" (ОГРН 1127747194520, ИНН 7702803450, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кирова, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол-ДВ" (ОГРН 1062801055382, ИНН 2801111531, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 65)

о взыскании 113 842 руб. 53 коп.

третье лицо: Немцов Николай Геннадьевич

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" (далее - истец, общество "Прима-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол-ДВ" (далее - ответчик, общество "Ледокол-ДВ") с иском о взыскании 113 842,53 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора от 15.10.2013 N 1-10/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.07.2015 привлечен индивидуальный предприниматель Немцов Николай Геннадьевич (далее - третье лицо, предприниматель Немцов Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Прима-Капитал" просит решение и постановление отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в соответствующий арбитражный суд. Настаивает на надлежащем исполнении со своей стороны агентского договора, учитывая факт того, что Железняк М.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, данный факт установлен решением от 31.12.2014 по делу N А40-188901/14-13-1000 (в решении фигурирует указанная фамилия сотрудника общества "Прима-Капитал"); отмечает, что данный факт в первой инстанции не отражен, а в апелляционной - необоснованно признан недоказанным. Относительно вывода апелляционного суда о непредставлении истцом отчета о проделанной работе по агентскому договору поясняет: отчет о проделанной по делу NА40-188901/2014-13-10000 работе представлен в материалы настоящего дела в качестве приложения к дополнительным письменным пояснениям от 18.12.2015 N198; направленный в адрес ответчика отчет последним не подписан, при этом по отчету не поступило возражений, что означает его принятие принципалом; неподписание отчета явилось следствием сговора ответчика с третьим лицом. Считает решение основанным на оценке доказательств, представленных лишь ответчиком и третьим лицом; мотивы отклонения доказательств истца в решении не приведены, а апелляционный суд признал такие доказательства недостаточными, с чем истец не согласен. Полагает, что неполное выполнение агентом (истцом) работ в связи с воспрепятствованием принципалом (ответчиком) в их проведении на стадии исполнительного производства, не должно лишать агента права на получение всей суммы вознаграждения. Отзыв ответчиком доверенностей, оформленных на представителей истца, считает умышленным вмешательством ответчика в деятельность агента с целью невыплаты ему вознаграждения; предпринимателя Немцова Н.Г. считает необоснованно присвоившим результаты работы истца и причитающегося ему вознаграждения.

Общество "Ледокол-ДВ" в письменных пояснениях по кассационной жалобе просит отказать в её удовлетворении, а решение и постановление оставить в силе. Считает, что доводы заявителя сводятся к иной, в сравнении данной судебными инстанциями первой и второй инстанций, оценке доказательств. Полагает исследованной и установленной всю совокупность значимых для спора обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают проведение им спорных работ; приведенный в этой связи аргумент - упоминание в документах фамилий Железняк и Бурениной, к таким доказательствам не относит, учитывая ведение этими лицами ряда споров в интересах иных организаций. Указывает на отсутствие отчета о проделанной работе по агентскому договору (взыскание пени по делу N А40-188901/2014) при том, что аналогичные отчеты ранее - до середины 2014 года между участниками спора ежемесячно подписывались. Отмечает отсутствие доказательств поручения соответствующей работы истцу и доказательств ее принятия, доказательств направления или передачи какой-либо первичной документации. Обращает внимание на отсутствие контактов с истцом с момента последней оплаты по вопросу взыскания пени, что нашло свое отражение в двусторонне подписанном акте сверки; единственное после этого за 8 месяцев письмо от истца - по оплате вознаграждения, в этом письме указано на передачу истцом исполнительного листа в банк, что противоречит действительности. Указывает на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика письма с предложением оплатить государственную пошлину по упомянутому делу; настаивает, что оплата пошлины осуществлена по просьбе предпринимателя Немцова Н.Г. Обжалуемые судебные акты считает законными.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что 15.10.2013 между обществом "Ледокол ДВ" (принципал) и обществом "Прима-Капитал" (агент) заключен агентский договор N 1-10/13 (далее - Договор), по условиям которого агент обязался представлять интересы принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени за нарушение сроков возврата груза, по делам о простое подвижного состава; стадии процесса включают в себя: подготовку дела, судебное разбирательство, исполнение судебного решения; непосредственное представление интересов принципала в суде осуществляется на основании доверенностей, выданных агенту и сотрудникам агента. Договором определена стоимость услуг агента - 20% от всех сумм, взысканных агентом; расчеты предписано осуществлять по факту взыскания денежных средств.

Истец, ссылаясь на неисполнение принципалом обязанности по перечислению агенту вознаграждения - 113 842,53 руб., рассчитанного из поступившей на счет ответчика (принципала) суммы по результатам исполнения решения по делу N А40-188901/2014 по иску о взыскании пени за просрочку доставки груза - 569 212,65 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы судебными инстанциями в качестве регулируемых нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) "Агентирование".

В соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По общему правилу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Спор в данном случае касается агентского вознаграждения, рассчитанного истцом по условиям Договора из суммы, полученной ответчиком в результате исполнения решения арбитражного суда по делу N А40-188901/2014.

Суды двух инстанций по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов заключили, что истец не представил доказательств совершения обусловленных Договором действий, направленных на взыскание пени, сумма которой поступила на счет ответчика в результате исполнения решения по делу N А40-188901/2014.

Так, в деле нет доказательств участия сотрудников агента в рамках согласованных в Договоре стадий процесса по указанному делу о взыскании пени. То, что в решении, принятом в обсуждаемом деле, имеется указание на участие в судебном заседании Железняк М.В., к доказательствам исполнения Договора не относится, поскольку названное лицо выступало в процессе как представитель общества "Ледокол-ДВ", при этом документов о том, что это представительство обуславливалось агентскими взаимоотношениями между участниками настоящего спора, в деле нет. В том числе нет, вопреки утверждению истца, документальных свидетельств тому, что Железняк М.В. состояла в трудовых отношениях с обществом "Прима-Капитал".

Действия на стадии исполнения решения осуществлено иным агентом - предпринимателем Нецовым Н.Г., с которым, как указано выше, общество "Ледокол-ДВ" заключило агентский договор. Совершение данных действий подтверждено отчетом о проделанной работе по агентскому договору за февраль 2015 года с приложенными к нему документами (заявления о выдаче исполнительного листа и о его предъявлении к исполнению в банк), фактом поступления денежных средств на счет взыскателя, выплатой названному агенту вознаграждения. Истец по настоящему делу по существу не отрицает то, что деятельность на стадии исполнения по соответствующему делу он не совершал, в жалобе и в отчете, подписанном обществом "Ледокол-ДВ", он ссылается лишь на причину бездействия - отзыв доверенностей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил исполнение обязательств агента по Договору применительно к делу N А40-188901/2014, у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате ему вознаграждения, исчисленного из полученной по результатам этого дела суммы. В этой связи отказ в иске правомерен - соответствует вышеперечисленным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении со своей стороны Договора со ссылкой на наличие трудовых отношений с Железняк М.В. в период рассмотрения иска по делу N А40-188901/2014, отклоняются как бездоказательные.

Приведенные в жалобе доводы о том, что отчет о проделанной работе по Договору по делу N А40-188901/2014, подписанный директором общества "Ледокол-ДВ", является достаточным доказательством выполнения агентом обязательств по Договору, не принимаются по нижеприведенным основаниям.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом. Представленный истцом по настоящему делу отчет подписан в одностороннем порядке - агентом; отчет не содержит дату его составления; документальных свидетельств направления или вручения этого отчета принципалу не представлено; согласно акту сверки за период с января 2014 года по июль 2015 года, подписанному сторонами Договора по состоянию на 31.07.2015, принципал требуемую задолженность не признал. То есть данный отчет не считается принятым. При этом, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, иной документации в подтверждение факта оказания спорных услуг, истцом не представлено.

Мнение подателя кассационной жалобы о том, что решение принято на основании доказательств, представленных лишь ответчиком и третьим лицом, несостоятельно, поскольку итоговые выводы по спору сделаны на основании совокупной оценки всего объема представленной в деле документации. Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда касательно недостаточности представленных истцом доказательств для удовлетворения предъявленного им иска, немотивированно.

Доводы об умышленных действиях третьего лица и присвоении им спорного вознаграждения, о наличии условий для получения истцом всей суммы вознаграждения и при невыполнении всей работы ввиду воспрепятствования со стороны принципала, отклоняются. В рассмотренном споре значимым являлось установление обстоятельств исполнения обязательств по Договору, поскольку к взысканию предъявлена сумма вознаграждения, начисляемого в связи с фактическим исполнением этих обязательств. Недоказанность совершения соответствующих действий (что имеет место в спорном случае) является достаточной для отклонения иска, вне зависимости от причин такого неисполнения.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А04-5916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева