Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-2936/16 по делу N А59-3466/2015

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А59-3466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016

по делу N А59-3466/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (ОГРН 1022500639963, ИНН 2506001789, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Семеновская, 5, Мансарда)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 48), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, город Москва, переулок Никольский, 9), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389, место нахождения: 693001, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56/3)

о взыскании задолженности за услуги хранения

Общество с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (далее - ООО "Лев-Информ", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, территориальное управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, федеральное агентство) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в сумме 1 089 508 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "Сахалинская логистическая компания").

Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в пользу ООО "Лев-Информ" взыскано 1 089 508 руб. 17 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у территориального управления суд присудил производить взыскание в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта ввиду неисполнения поручений территориального управления о передаче имущества ООО "Сахалинская логистическая компания", а также несвоевременной передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Приморья" для уничтожения. Полагает, что в предмет доказывания по спорному делу входит не только установление факта оказания истцом услуг, но и определение их стоимости, однако обществом не представлены доказательства фактической стоимости оказанных услуг, при том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Отмечает, что финансирование спорных услуг осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность заключать государственный контракт на дополнительные услуги, однако стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту об изменении объема услуг и цены контракта. Полагает, что территориальное управление не несет обязанность по оплате за услуги, оказанные после освоения денежных средств по контракту. Указывает на необоснованное применение к рассматриваемому спору положений о субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку территориальное управление не является казенным учреждением и наряду с Федеральным агентством является федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени и в интересах Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ТУ ФАУГИ в Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.12.2015, постановления от 31.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (заказчик) и ООО "Лев-Информ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 13/ГК-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1).

Цена контракта составляет 1 072 610 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за тонну в сутки, а именно 76 руб. 62 коп.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг за выполненные фактически услуги путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры, что предусмотрено пунктом 3.2. контракта.

Во исполнение условий контракта обществом оказаны услуги по хранению имущества, что подтверждается актами от 31.01.2015 N 1 на сумму 353 865 руб. 27 коп., от 28.02.2015 N 2 на сумму 289 183 руб. 40 коп., от 31.03.2015 N 3 на сумму 314 551 руб. 01 коп., от 30.04.2015 N 4 на сумму 131 908 руб. 49 коп. и счетами на эти же суммы.

Указанные акты и счета направлялись в адрес территориального управления, однако были возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания обществом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств их оплаты территориальным управлением, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости услуг хранения имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным и территориальным управлением не оспорен.

Отклоняя доводы территориального управления о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену контракта, и признавая наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что ни положениями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов, что имело место в данном случае.

Учитывая, что сложившиеся между ООО "Лев-Информ" и территориальным управлением отношения носят гражданско-правовой характер, у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам территориального управления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 123.22 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункту 9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и по существу направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А59-3466/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева