Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-2908/16 по делу N А16-1570/2015

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А16-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

на решение от 17.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016

по делу N А16-1570/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича (ОГРНИП 307790715100020, ИНН 790203128980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130, место нахождения: 679511, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, село Валдгейм, улица Школьная, 14В)

о взыскании 828 804 руб.

Индивидуальный предприниматель Лермонтов Александр Сергеевич (далее - ИП Лермонтов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", общество) о взыскании 1 363 318 руб. 52 коп., из которых 701 697 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в период с 18.04.2015 по 30.06.2015 услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов и пени в размере 661 620 руб. 97 коп. за период с 11.05.2015 по 13.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТаЭр" и Администрация Бирского городского поселения.

Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЕКС Биробиджанского района", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о расчете истцом стоимости услуг на основании данных, несогласованных сторонами при заключении договора от 01.05.2015. Также заявитель указывает на несоответствие предусмотренного в нем условия о размере неустойки требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о пределе ответственности за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме этого, полагает выводы судов противоречащими решению арбитражного суда по другому делу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 17.12.2015, постановления от 21.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, ИП Лермонтов А.С. на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования Бирское городское поселение от 17.04.2015 оказывал на территории указанного муниципального образования услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Наряду с предоставлением коммунальных услуг ИП Лермонтов А.С. осуществлял с 18.04.2015 содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов в поселке Бира, поселке Семисточный и поселке Будукан.

Договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.05.2015, по которому ООО "ЕКС Биробиджанского района" поручает и производит оплату работ, а ИП Лермонтов А.С. принимает на себя обязательство по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, подписан со стороны предпринимателя с разногласиями.

Направленные ИП Лермонтовым А.С. письмом от 22.06.2015 в адрес ответчика счета на оплату оказанных в спорный период услуг, предусмотренных договором, ООО "ЕКС Биробиджанского района" не оплатило, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки в виде пеней.

При разрешении спора судами отношения сторон квалифицированы как регулируемые договором возмездного оказания услуг, в которых заказчиком услуг выступало ООО "ЕКС Биробиджанского района", осуществляющее в рассматриваемый период функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов поселка Бира, поселка Семисточный и поселка Будукан.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, в отношении которых возник спор по настоящему делу, установлен судами обеих инстанций и ответчиком не опровергается.

Проверив расчет стоимости данных услуг, суды установили, что он основан на содержащихся в договоре управления от 30.08.2013, заключенном с ООО "ЕКС Биробижданского района", данных о площади квартир, а также стоимости работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, определенному в приложении к договору управления, что не противоречит требованиям закона при определении цены услуг, предусмотренным статьей 783, пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в случае если такое условие в договоре не согласовано.

При таком положении, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика спорной задолженности соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований считать установленные судами по настоящему делу обстоятельства, в том числе относящиеся к факту осуществления обществом в спорный период функций управляющей организации, противоречащими обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражным судом дела N А16-1867/2015, на что ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не имеется. Поэтому указанные доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Вместе с тем при разрешении спора в части взыскания пеней судами не учтено следующее.

Такое требование истца удовлетворено судами на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым при неоплате в установленный контрактом срок, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель начисляет пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.

Однако частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, подлежащих применению к отношениям сторон, в которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, судам следовало проверить соответствие этим требованиям закона условий, содержащихся в пункте 5.2 договора о размере пени, который превышает установленный предел ответственности за просрочку платежей, предусмотренных в статье 155 ЖК РФ.

Кроме этого, судами, признавшими верным расчет истцом пеней на основании пункта 5.2 договора, не учтено, что основанием для проведения расчетов между сторонами является в соответствии с пунктом 4.2 договора наряду с актом выполненных работ и протоколом расчетов счет-фактура, которая предоставляется исполнителем не позднее каждого пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем из материалов дела не усматривается доказательств ежемесячного направления предпринимателем в спорный период в адрес ответчика указанных документов для оплаты стоимости оказанных услуг и таких доказательств при рассмотрении дела судами не установлено.

О направлении ответчику счетов на оплату за апрель, май и июнь 2015 года ИП Лермонтов А.С. указал в письме от 22.06.2015, адресованном ООО "ЕКС Биробиджанского района", в приложении к которому значатся данные счета.

Указанным обстоятельствам в судебных актах оценки не дано, тогда как они имели существенное значение при рассмотрении вопроса о размере подлежащих уплате пеней исходя из того, что не выставление счетов на оплату может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за просрочку кредитора по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания пеней на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет предъявленных к взысканию пеней с учетом подлежащих применению норм права и установленных на основании оценки исследованных доказательств при рассмотрении спора значимых при определении размера пеней обстоятельств, и разрешить спор принятием законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А16-1570/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" 701 697 руб. 55 коп. оставить без изменения.

В остальном решение от 17.12.2015 и постановление от 21.03.2016 отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов