Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2016 г. N Ф03-2579/16 по делу N А24-2956/2015

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А24-2956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пымта" - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности - Волковой Е.С., представитель по доверенности б/н от 31.03.2016;

от третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по восточному арктическому району" - Орлова В.А., представитель по доверенности N 2/16 от 29.12.2016;

от Горбунова В.А. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016

по делу N А24-2956/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Срипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пымта" ОГРН 1134177000473, ИНН 4107002470, место нахождения: 684200, Камчатский край, Соболевский р-н, с. Соболево, ул. Комсомольская, 7/1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б, 1)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т К. Маркса,1/1), Горбунов В.А.

о взыскании 697 320 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - истец, общество, ООО "Пымта") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края

с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, ФСБ России) о взыскании убытков в размере стоимости утраченной рыбопродукции в сумме 673 129 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - пограничное управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району), Горбунов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пымта" взыскано 673 129 руб. убытков, а также 16 358 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице ФСБ России, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права и неполное установление всех фактических обстоятельств данного дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы полагает, что суды при принятии судебных актов необоснованно руководствовались положениями Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам, утвержденной Приказом ФСБ России от 06.06.2007 N 293, и не учли, что в рамках производства дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пымта" мера обеспечения в виде изъятия рыбопродукции не применялась.

По мнению ФСБ России, ответственность за сохранность арестованной в рамках дела об административном правонарушении рыбопродукции должен нести Петропавловск-Камчатский городской суд, в производстве которого с октября 2014 года находилось административное дело.

Считает, что суды, возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика в порядке пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установили обстоятельства незаконности действий пограничного управления, в связи с этим необоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на Российскую Федерацию в лице ФСБ России.

Ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, указывает на то, что ООО "Пымта" собственником арестованной рыбопродукции не является, поскольку во исполнение условий договора поставки от 02.07.2014 N 140702/1 сдало на СРТМ "Корякское нагорье" рыбу-сырец, а арест произведен в отношении рыбопродукции, переработанной ООО "Камчатские рыбные промыслы" на основании договора поставки и переработки рыбы-сырца от 01.07.2014, заключенного с ООО Рыбоконсервный завод "Авача". Настаивает на том, что на момент ареста рыбопродукции ООО "Пымта" уже не являлось её собственником.

Также в жалобе приведены доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к нарушению его права на защиту, поскольку при доказанности уважительности причины неявки представителя ФСБ России и ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в судебное заседание, суд второй инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания и рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пымта" просило принятые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФСБ России, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

ООО "Пымта", Горбунов Владимир Алексеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пымта" государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (правопреемник ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) применена мера обеспечения в виде наложения ареста на находящуюся на рыболовном судне СРТМ "Корякское нагорье", принадлежащем ООО "Камчатские рыбные промыслы", рыбопродукцию, а именно: кету ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 2486 кг., горбушу ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 946 кг., нерку ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 110 кг, голец ДВ неразделанный блочной заморозки в количестве 242 кг, молоки ДВ лососевых рыб блочной заморозки в количестве 154 кг, икру горбуши ястычную блочной заморозки в количестве 22.5 кг, икру кеты ястычную блочной заморозки в количестве 180 кг.

Согласно протоколу об аресте от 02.08.2014 (с учетом определения об исправлениях от 07.08.2014) арестованное имущество передано на ответственное хранение капитану СРТМ "Корякское нагорье" Горбунову Владимиру Алексеевичу. Местом нахождения рыбопродукции определен второй трюм СРТМ "Корякское нагорье".

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу N 5-56/15 ООО "Пымта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 198 613 руб. Наложенный на рыбопродукцию арест указанным постановлением отменен.

Поскольку пограничным управлением арестованная рыбопродукция истцу не была возвращена, сведения о её месте нахождения у общества и административного органа отсутствовали, ООО "Пымта" обратилось за взысканием убытков в арбитражный суд, определив размер убытков исходя из среднерыночной стоимости мороженной рыбопродукции.

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФСБ России, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий возмещения убытков, признав доказанным факт принадлежности продукции обществу и подтвержденным размер убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) административного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. Товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) пограничных органов, является ФСБ России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как сочли суды, протоколом об аресте рыбопродукции от 02.08.2014 и постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от 29.01.2015 по делу N 5-56/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается факт принадлежности арестованного товара ООО "Пымта".

Однако данный вывод судов не может быть признан основанным на проверке всех заявленных ответчиком доводов и установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно протоколу от 02.08.2015 пограничным управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении арестована рыбопродукция, находящаяся на судне СРТМ "Корякское нагорье", принадлежащем ООО "Камчатские рыбные промыслы". Факт применения меры обеспечения по делу, возбужденному в отношении ООО "Пымта", не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о принадлежности предмета правонарушения обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-56/15 в суде общей юрисдикции исследовался вопрос о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Обстоятельства принадлежности арестованной рыбопродукции ООО "Пымта" в рамках дела об административном правонарушении не устанавливались и не изучались.

Между тем доводы ФСБ России относительно недоказанности значимых для удовлетворения иска обстоятельств, в частности факта принадлежности арестованной продукции истцу, оставлены судами без детальной оценки.

Как утверждал в судах и настаивает в кассационной жалобе ответчик, арестованная рыбопродукция не является рыбой-сырцом, принадлежит на основании договора поставки от 02.07.2012 N 140702/1 ООО Рыбный завод "Авача", поскольку была переработана и заморожена ООО "Камчатские рыбные промыслы" во исполнение условий договора на поставку и переработку рыбы-сырца от 01.07.2014 N 140701, заключенного с ООО Рыбный завод "Авача".

Эти доводы ответчика заслуживают внимания как имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе для правильного определения размера убытков.

Определяя размер административного штрафа, суд общей юрисдикции исходил из того, что обществом нарушены правила и требования рыболовства при вылове рыбы-сырца, стоимость которой (99 306 руб. 80 коп.) послужила основанием для определения размера штрафа. В свою очередь истец предъявил к взысканию убытки в размере стоимости переработанной замороженной рыбопродукции, значительно превышающей стоимость предмета правонарушения. Причины такого расхождения судами не установлены, размер убытков фактически не проверен.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение в рассматриваемом случае лица, являющегося владельцем арестованной рыбопродукции, размера убытков и их установление относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому, учитывая правила статьи 287 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены и отражены в решении или постановлении, принимая во внимание, что содержание обжалуемых судебных актов не позволяют суду округа прийти к выводу о надлежащем исследовании, проверке и оценке судами первой и апелляционной инстанций всех доводов ФСБ России, кассационная инстанция признает жалобу ответчика обоснованной.

Также, суд кассационной инстанции полагает, что оставлен без должного внимания судов вопрос о соблюдении истцом положений статьи 1083 ГК РФ и принятия им всех мер по своевременному возврату арестованного товара с момента отмены ареста.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления судом помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку судами требования процессуальных норм не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения спора. При исследовании материалов дела об административном правонарушении приобщить к данному делу доказательства, содержащие юридически значимые сведения для правильного разрешения рассматриваемого дела, в том числе относительно вопросов указанных в данном постановлении. Проверить в полном объеме наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе оценить действия (бездействие) ответчика не предмет их законности, и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А24-2956/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев