Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3096/16 по делу N А16-2015/2015

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А16-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" - представитель не явился;

от УФАС по Еврейской автономной области - Богданова У.Н., представитель по доверенности от 31.05.2016 N 19;

от ООО "Юнилаб-Хабаровск" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск"

на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016

по делу N А16-2015/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И.

по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" (ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом -Алейхема)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск"

о признании недействительными решения и предписания

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" (далее - больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) о признании недействительными решения N 5-2105 и предписания N 5-2106 от 18.12.2015 по делу N К-31/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" (далее - ООО "Юнилаб-Хабаровск").

Решением суда от 09.02.2016, оставлением без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение N 5-2105 и предписание N 5-2106 от 18.12.2015, признаны недействительными. Кроме этого, с УФАС по ЕАО в пользу учреждения суд первой инстанции взыскал 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований полагать учреждение, разместившего спорную закупку, нарушившим положения частей 1 и 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку антимонопольным органом доказательств тому, что объединение в одной закупке, а именно в Перечне планируемых исследований, исследований, которые выполняются в экстренном и в плановом порядке, повлекло ограничение конкуренции, то есть необоснованное ограничение числа участников закупки, не представлено.

Законность судебных актов проверяется по кассационным жалобам УФАС по ЕАО и ООО "Юнилаб-Хабаровск", которые ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просят, соответственно, решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение

Доводы жалобы, поддержанные представителями антимонопольного органа в судебном заседании суда округа, сводятся к ошибочности вывода судов об отсутствии нарушений потому как больница обосновала специфику технического задания и необходимость установления в аукционной документации требований именно таким образом с учетом многопрофильного характера деятельности учреждения (по обстоятельству объединения разных видов исследований в один Перечень требуемых по закупке услуг).

Кроме того, антимонопольный орган в жалобе указал, что не согласен с выводами судов в части того, что включение в документацию требования о наличии действующей лицензии на виды деятельности: доврачебная помощь по лабораторной диагностике, осуществление амбулаторно-поликлинической помощи по клинической лабораторной диагностике; осуществление стационарной диагностической помощи по клинической лабораторной диагностике, не является нарушением частей 1 и 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ. Также считает неверным замечание судов относительно положений частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Доводы кассационной жалобы ООО "Юнилаб-Хабаровск" аналогичны.

Учреждение, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в отзыве доводы жалоб отклонило; явку представителя как и ООО "Юнилаб-Хабаровск" не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2015 на едином официальном сайте государственных закупок Российской Федерации в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" (http://www.sberbank-ast.ru), учреждением (заказчиком) опубликовано извещение N 0378200002915000442 о проведении открытого электронного аукциона по оказанию медицинских услуг по проведению общеклинических, гематологических, цитологических, иммунологических, биохимических и коагулологических исследований для нужд ОГБУЗ "Областная больница".

Окончание срока подачи заявок на участие в аукционе определено до 10 часов 00 минут 14.12.2015.

08.12.2015 главным врачом больницы издан приказ "О внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об аукционе" N 643-ОД, согласно которому пункты 74, 90, 91, 92 Технического задания аукционной документации исключены.

09.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет размещены измененные в соответствии с указанным приказом извещение и аукционная документация.

08.12.2015 в УФАС по ЕАО поступила жалоба ООО "Юнилаб-Хабаровск" на положения документации об электронном аукционе, где выражено несогласие с тем, что в техническом задании установлено требование о том, что отбор проб (забор биологического материала) производится силами заказчика и передается исполнителю в месте, согласованном сторонами, но расположенном на территории больницы. Кроме того, указано о нарушении законодательства и ограничении доступа на участие в аукционе в связи с тем, что заказчиком установлены требования к участникам о наличии лицензии на медицинскую деятельность.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.12.2015 по делу N К-31/05, в котором жалоба ООО "Юнилаб-Хабаровск" признана обоснованной, а государственный заказчик (учреждение) признан нарушившим требования частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 18.12.2015 по делу N К-31/05 больнице предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения законодательства о закупках, а именно: аннулировать электронный аукцион; при сохранении потребности осуществить закупку с учетом решения и требований Закона N 44-ФЗ; в срок до 30.12.2015 представить в адрес УФАС по ЕАО подтверждение исполнения пункта 1 предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Этим же предписанием оператору электронной площадки предписано в срок до 22.12.2015 обеспечить техническую возможность для аннулирования электронного аукциона. В срок до 14.01.2016 представить в антимонопольный орган подтверждение об исполнении пункта 1 предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Учреждение полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как установили суды, и следует из материалов дела, заказчиком в документации установлен Перечень и планируемое количество исследований по 147 позициям, включающим в себя различные виды исследований, имеющих разные временной период проведения и получения результата.

Также установлено, что согласно условиям раздела аукционной документации - "Техническое задание" требуемые заказчику виды исследования должны осуществляться исполнителем услуг круглосуточно, как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни в соответствии с нормами по аналитической отчетности, установленными документами Минздрава России, оказываться только согласно поданным заказчиком направлениям и, учитывая нормативные акты и документы, регулирующие данный вид деятельности.

Вместе с этим суды в ходе судебного разбирательства установили, что объединение в Техническом задании различных исследований, различающихся по времени их проведения и получения результата, обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности и многопрофильного характера оказываемых непосредственно самой больницей услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие нормативного регулирования обязательности разделения каждого из требуемых заказчику видов услуг друг от друга (исходя из возможного (предположительного) времени их оказания), кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что заказчик, при формировании технического задания в отсутствии прямого запрета в рамках Закона N 44-ФЗ, не нарушил часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64 при описании предмета закупки, самостоятельно определив перечень услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям, а, следовательно, не нарушил положения части 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку доказательств необоснованного ограничения числа участников закупки такими действиями заказчика антимонопольным органом не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с этим у суда округа отсутствуют основания для признания несоответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам вывода судов о том, что антимонопольным органом не доказано, что включение в документацию об аукционе требования о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность на виды деятельности: доврачебная помощь по лабораторной диагностике; осуществление амбулаторно-поликлинической помощи по клинической лабораторной диагностике, осуществление стационарной медицинской помощи по клинической лабораторной диагностике, является нарушением частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и влечет наступление неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции, поскольку, как следует из решения УФАС по ЕАО, по этим обстоятельствам нарушение указанных положений Закона N 44-фз учреждению вменено не было, по этим обстоятельствам антимонопольный орган лишь предположил о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание содержание оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, вменившего учреждению нарушение положений Закона о контрактной системе, оснований для утверждения о незаконном неприменении судами к спорой ситуации положений иных законов и нормативных актов у суда округа также не имеется.

При установленном, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, признавших решение и предписание антимонопольного органа недействительными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Излишне уплаченная ООО "Юнилаб-Хабаровск" по платежному поручению от 02.06.2016 N 1948 за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А16-2015/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юнилаб-Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1948 от 02.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова