Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-2729/16 по делу N А59-3156/2015

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А59-3156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от А.Ф. Кузнецова: О.Ю. Лесниковой, представителя по доверенности от 05.02.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"

на решение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А59-3156/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"

к редакции газеты "Московский Комсомолец "МК на Сахалине", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиа центр", Кузнецову Александру Федоровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комсах"

о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ООО "ЭкоСити", истец; ОГРН: 1066501045346, ИНН: 6501167690; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская,187) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к редакции газеты "Московский Комсомолец "МК на Сахалине" - обществу с ограниченной ответственностью "КомСах" (далее - ООО "КомСах") и Кузнецову Александру Федоровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЭкоСити" сведений, опубликованных в газете "Московский комсомолец "МК на Сахалине" в выпуске за 27.05-03.06.2015 N 22 (828) под заголовком "Почему все не так?", а также возложении обязанности опубликовать опровержение.

Определением суда от 02.11.2015 произведена замена ответчика - ООО "КомСах" на общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медиацентр" (далее - ООО "Дальневосточный медиацентр"; ОГРН: 1152540001393, ИНН: 2540209000; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 30), процессуальный статус ООО "КомСах" изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоСити" просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель указывает: оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства (бюджетного, антимонопольного, о коррупции, о госзакупках), о недобросовестном ведении бизнеса, самоуправстве, о коррупционной составляющей (наличие кураторов, покровителей от администрации города); судами дана немотивированная оценка опубликованным сведениям как исключительно мнению автора статьи, которое не относится к фактам и лишено возможности проверки; информация в оспариваемой статье изложена как факты, которую возможно проверить на соответствие действительности и опровергнуть, что не позволяет отнести содержание статьи к мнению, убеждению автора.

Кузнецов А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 07.12.2015 и постановления от 09.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в газете "Московский Комсомолец на Сахалине" за 27.05-03.06.2015 в выпуске N 22 (828) на 14 странице опубликована статья под заголовком "Почему все не так?", автором которой является Александр Кузнецов, сопредседатель штаба "Народный фронт Сахалина".

В данной статье содержатся следующие предложения: 1. "На сегодняшний день действует схема, созданная А.И. Лобкиным, экс-мэром Южно-Сахалинска. А именно - создание монопольной фирмы "ЭкоСити" (контролируемая А. Латыповым, депутатом гордумы). Она диктует цены жилищным конторам (читай, всему населению) на вывоз мусора (при откровенно спящем местном антимонопольном управлении)."; 2. "Под эту фирму, судя по всему, идет бесконтрольное списание денежных средств бюджета... "; 3. "Чтобы образовать несанкционированные свалки в городе "ЭкоСити" - с согласия кураторов от администрации города, запретило частным лицам и предпринимателям, вывозить на полигон мусор пока они не предоставят маршрутный лист-график вывоза мусора и не будут приобретены талоны на утилизацию именно в конторе "ЭкоСити". Без талона въезд на свалку запрещен (валите, значит, мусор и дальше в ближайший овраг или лес)..."; 4. "На основе этих препонов и ограничений со стороны аппарата монополиста и его покровителей, граждане и валят мусор, где придется (из-за одной машины мусора в год никто не хочет заниматься возней с покупкой талонов)."; 5. Под заголовком "ВАЖНО" "Это сделано специально для образования в городе несанкционированных свалок, за вывоз которых ООО "ЭкоСити" запросили в 2015 году 42 миллиона рублей"; 6. Под заголовком "У СЕМИ НЯНЕК" "Следующий вариант продвижения событий - это вопрос о том, как развивают монополию (в виде "ЭкоСити") и как разваливают малые предприятия, имеющие возможность оказывать реальную помощь по наведению порядка"; 7. "... закупаемая техника... передается в пользование "ЭкоСити" без конкурса. Как это называется?"; 8. Под заголовком "БЕРУТ ДВОЙНУЮ ПЛАТУ" "Чтобы устранить конкурентов в лице представителей малого бизнеса. "ЭкоСити" за разгрузку мусора на полигоне берет двойную плату с перевозчика. С частных автомобилей зачастую берут оплату наличными"; 9. "Кстати, хотелось бы знать, почему не ведется контроль со стороны администрации города за происходящим на свалке безобразием? Почему должностные лица не контролируют аффилируемую компанию в части качества оказываемых ею услуг, а также использование данной компанией бюджетных средств?".

В обоснование доводов о несоответствии допущенных утверждений действительности, истец указал на то, что ООО "ЭкоСити" учреждено в 2006 году и осуществляет два основных вида деятельности: обслуживание полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) посредством утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО на основании договора от 01.01.2008 N 11 БО и вывоз мусора; ООО "ЭкоСити" не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Полагая, что в указанной статье изложены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию ООО "ЭкоСити", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что опубликованная в газете "Московский Комсомолец на Сахалине" за 27.05-03.06.2015 в выпуске N 22 (828) на 14 странице статья под заголовком "Почему все не так?", автором которой является Александр Кузнецов и непосредственно информация об ООО "ЭкоСити" и оспариваемые в ней предложения (1, 2, 6, 7, 9) не несут информации о фактах, а представляют собой субъективное мнение журналиста (автора статьи), основанное на личной оценке изложенных событий, которые в свою очередь нельзя отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца; не содержат указаний на совершение истцом каких-либо действий, не соответствующих действующему законодательству Российской Федерации либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Так, сведения, изложенные в предложениях N N 3, 8 спорной статьи сводятся к тому, что истцом совершаются такие действия, как запрет частным лицам и предпринимателям вывозить на полигон мусор, пока они не предоставят маршрутный лист-график вывоза мусора или не будут приобретены талоны на утилизацию именно в конторе "ЭкоСити" и взимание обществом за разгрузку мусора на полигоне двойной платы с перевозчика, с частных автомобилей зачастую наличными, однако, данная информация не относится к категории порочащих истца сведений, поскольку как верно указали суды, свидетельствует о соблюдении истцом требований пунктов 7.12.1 - 7.12.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ГО "Город Южно-Сахалинск, утвержденных Решением Городского Собрания ГО "город Южно-Сахалинск" от 24.09.2008 N 1249/54-08-3, согласно которым продажа талонов на утилизацию ТБО должна производится организацией, эксплуатирующей полигон ТБО.

Кроме того, названными Правилами установлена обязанность лиц, осуществляющих сдачу отходов на полигон ТБО, иметь соответствующие талоны на сдачу отходов, а в пункте 22 Правил указано на обязательность маршрутного графика на вывоз мусора при осуществлении вывоза мусора на полигон ТБО.

Таким образом, оспариваемые заявителем сведения, представляют собой лишь мнение автора, выражающего его собственную оценку ситуации и отношение к ней, а также мнения иных лиц, взятые из сети Интернет, и которые не формируют отрицательное отношение к ООО "ЭкоСити", не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.

Указание на взимание истцом двойной платы за вывоз мусора не имеет ссылок на конкретные случаи совершения им таких действий, следовательно, не может быть проверено на соответствие действительности и, соответственно, опровергнуто или подтверждено.

Предложения N 4 и N 5 также не содержат ссылок на то, что несанкционированное складирование мусора в городе осуществляется в результате незаконных действий ООО "ЭкоСити", не указано какие именно действия (когда и при каких обстоятельствах совершены) имели место со стороны истца, в связи с чем не могут относиться к порочащим деловую репутацию истца, так как в них не указано на незаконность действий истца и обстоятельства совершения этих действий.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании пункта 9 статьи 47 Закона о средствах массовой информации, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьим пункта 9 постановления Пленума N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований при привлечения редакции газеты "Московский Комсомолец "МК на Сахалине" - ООО "Дальневосточный медиа центр", Кузнецова А.Ф., к ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судами обеих инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А59-3156/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева