Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-2993/16 по делу N А73-5154/2015

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А73-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ЗАО "Хабаровский бройлер": Ямный Г.М., представитель по доверенности от 25.05.2015;

от ФНС России: Лавриненко П.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09278;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество)

на определение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016

по делу N А73-5154/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество)

о признании закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом)

Закрытое акционерное общество "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513, место нахождения: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, 10; далее - ЗАО "ПТИ "Татпромтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" (ОГРН 1072722005730, ИНН 2725064615, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, пгт. Березовка, строение Административное здание, литер Ф; далее - ЗАО "Хабаровский бройлер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16-1; далее - Банк ГПБ (АО), банк) 03.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом), в котором просило признать обоснованными требования в общей сумме 155 531 095 руб. 05 коп. и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением суда от 22.06.2015 заявление банка принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.03.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления банка о признании должника банкротом.

В соответствии с поступившими до рассмотрения заявления по существу дополнениями N 15/1394 и N 1535 банк просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 N 4213-046 в размере 181 387 259 руб. 35 коп., а также сумму задолженности по договору поручительства от 07.08.2013, заключенному между банком и ЗАО "Хабаровский бройлер", по состоянию на 01.03.2016 в размере 101 696 628 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.03.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Хабаровский бройлер" по заявлению Банка ГПБ (АО) отказано. Заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что погашение задолженности по кредитному соглашению от 07.08.2013 N 4213-046 отсрочено на шесть лет в связи с участием банка в программе финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей согласно положениям Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 и протокола межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Хабаровского края от 23.04.2015, поэтому на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка у должника отсутствуют признаки банкротства, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. При этом суды указали на то, что дополнительное требование банка о признании должника банкротом, основанное на наличии задолженности ЗАО "Хабаровский бройлер" по договору поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-1, является новым требованием (иное основание и увеличение суммы долга) и считается заявленным в момент обращения с данным дополнением к заявлению.

В кассационной жалобе Банк ГПБ (АО) просит определение от 22.03.2016, постановление от 16.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а в связи с этим о несогласии с выводом судов о непринятии к рассмотрению дополнения банка об изменении суммы требования по состоянию на 01.03.2016. При этом ссылается на подтверждение задолженности ЗАО "Хабаровский бройлер" перед банком по кредитному соглашению от 07.08.2013 N 4213-046 вступившим в законную силу судебным актом, а также на то, что указанное дополнение не изменяет основания первоначально заявленного требования. Кроме того, указывает на увеличение требований банка суммой задолженности по договору поручительства, заключенному банком с должником 07.08.2013, в связи с наступлением срока исполнения обеспеченного им обязательства, задолженность по которому подтверждена судебным актом. Считает, что конкурсный кредитор - кредитная организация вправе изменять суммы требований, указанные при подаче первоначального заявления о признании должника банкротом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления и заявленных после принятия заявления, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. Заявитель жалобы также полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не проверены обоснованность и размер требований кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хабаровский бройлер" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Хабаровский бройлер" привел доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы выразил позицию аналогичную позиции должника и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 11.07.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление банка о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 03.06.2015 и обосновано наличием у должника задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 N 4213-046 в общей сумме 155 531 095 руб. 05 коп., по состоянию на 29.05.2015.

Впоследствии дополнением к заявлению от 02.03.2016 банк увеличил размер требований и просил признать обоснованными его требования по указанному выше кредитному соглашению по состоянию на 01.03.2016 в общей сумме 181 387 259 руб. 25 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-7213/2015.

Заявлением от 11.03.2016 Банк ГПБ (АО) предъявил дополнительное требование, основанное на наличии задолженности ЗАО "Хабаровский бройлер" по договору поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-1.

Установив, что указанное требование банка, изложенное в дополнении к заявлению от 11.03.2015, являлось фактически обращением с новым требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального основание, суды пришли к верному выводу о том, что его принятие и рассмотрение должно осуществляться в самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению банка, и оставляя его без рассмотрения, суды исходили из того, что, требование в сумме 155 531 095 руб. 05 коп., составляющей задолженность по кредитному соглашению от 07.08.2013 N 4213-046 (с учетом дополнительных соглашений к нему), не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий.

При этом суды установили факт участия банка в соглашении о реструктуризации долгов ЗАО "Хабаровский бройлер" по состоянию на 01.02.2015 в соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", и пришли к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства в связи с предоставленной должнику соглашением о реструктуризации долгов отсрочкой погашения долгов.

Между тем суды не учли, что указанное соглашение о реструктуризации, не подписанное банком, включало в себя задолженность ЗАО "Хабаровский бройлер", в том числе перед банком по состоянию на 01.02.2015, тогда как со своим требованием о признании должника банкротом банк обратился с задолженностью по состоянию на 29.05.2015. Обоснованность требования банка в части превышающей размер задолженности, включенной в соглашение о реструктуризации, судами не проверялась. Кроме того, соглашение о реструктуризации содержало условия о его расторжении при определенных обстоятельствах, в том числе в случае неуплаты должником текущих платежей. Вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, связанных с возможностью расторжения соглашения, судами не исследовался.

Суды не приняли во внимание и то, что часть суммы требований банка в размере 152 951 308 руб. 74 коп. на момент его рассмотрения была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7213/2015.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом доказательств наличия отсрочки или рассрочки исполнения указанного решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению банка и оставлении его без рассмотрения без проверки обоснованности заявленного им требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ЗАО "Хабаровский бройлер" перед банком на момент подачи заявления, а также признаки банкротства у должника, о правовых основаниях для удовлетворения заявления банка о введении в отношении должника процедуры банкротства следует признать обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе по следующим основаниям.

На момент обращения банка в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой определением суда от 14.04.2016 признано обоснованным заявление ООО "ИнвестМеталлХолдинг" о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы банка в судебном заседании 05.07.2016, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2016 по делу N А73-5154/2015 (резолютивная часть от 28.06.2016) требования Бака ГПБ (АО) в общей сумме 185 252 744 руб. 61 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хабаровский бройлер".

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что цель подачи заявления банка о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) достигнута, процедура банкротства в отношении должника проводится. При этом банк не лишен возможности реализовать свои права кредитора при осуществлении процедур банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в связи с чем его права нельзя признать нарушенными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин