Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3109/16 по делу N А16-2037/2015

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А16-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница" - Кузьминская Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н;

от УФАС по Еврейской автономной области - Богданова У.Н., представитель по доверенности от 31.05.2016 N 19;

от ООО "Юнилаб-Хабаровск" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск"

на решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016

по делу N А16-2037/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница" (ОГРН 1027900508855, ИНН 7900001722, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск"

о признании недействительным решения и предписания

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница" (далее - больница, учреждение, ОГБУЗ "Детская областная больница") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" (далее - ООО "Юнилаб-Хабаровск", общество).

Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение N 5-2174 и предписание N5-2175 от 25.12.2015, признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований полагать учреждение, разместившего спорную закупку, нарушившим положения частей 1 и 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной систем, Закон N 44-ФЗ), поскольку антимонопольным органом доказательств тому, что объединение в одной закупке, а именно в Перечне планируемых исследований, которые выполняются в экстренном и в плановом порядке, повлекло ограничение конкуренции, то есть необоснованное ограничение числа участников закупки, не представлено, равно как доказательств тому, что требование о наличии лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи по клинической лабораторной диагностике, является нарушением части 3 статьи 33 Закона.

Законность судебных актов проверяется по кассационным жалобам УФАС по ЕАО и ООО "Юнилаб-Хабаровск", которые ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просят, соответственно, решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалоб, поддержанные представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда округа, сводятся к ошибочности вывода судов об отсутствии нарушений, потому как больница обосновала специфику технического задания и необходимость установления в аукционной документации требований именно таким образом с учетом многопрофильного характера деятельности учреждения (по обстоятельству объединения разных видов исследований в один Перечень требуемых по закупке услуг).

Кроме того, антимонопольный орган в жалобе указал, что не согласен с выводами судов в части того, что включение заказчиком в Перечень услуг Технического задания аукционной документации позиций: "Прием и выдача результатов" N 62, "Процедура в палате" N 63, "вызов на дом" N64, которые не относятся к предмету закупки - исследованиям различного направления, не является нарушением частей 1 и 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Также считает ошибочными выводы судов о не нарушении заказчиком части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в виду установления требования к участникам о наличии у них производственных мощностей по причине включения в документацию требования о наличии действующей лицензии на виды медицинской деятельности: осуществление стационарной медицинской помощи по клинической лабораторной диагностике, что не допустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5, статьи 66 Закона о контрактной системе и принимая во внимание положения пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон N99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Также считает неверным замечание судов относительно положений частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Доводы кассационной жалобы ООО "Юнилаб-Хабаровск" аналогичны.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учреждение в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в них доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2015 на едином официальном сайте государственных закупок Российской Федерации в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк -Автоматизированная Система Торгов" (http://www.sberbank-ast.ru), учреждением (заказчиком) опубликовано извещение N 0378200000815000231 и аукционная документация о проведении открытого электронного аукциона по оказанию медицинских услуг по проведению общеклинических, гематологических, цитологических, иммунологических, биохимических и коагулологических исследований на 2016 год; окончание срока подачи заявок на участие в аукционе определено до 17 часов 30 минут 16.12.2015.

15.12.2015 в УФАС по ЕАО поступила жалоба ООО "Юнилаб-Хабаровск" на положения документации об электронном аукционе, где выражено не согласие с тем, что в техническом задании установлены виды исследования,которые, по мнению подателя жалобы, не относятся к общеклиническим, гематологическим, цитологическим, иммунологическим, биохимическим и коагулологическим исследованиям, а также не являются биологическим материалом. Кроме того, указано о нарушении законодательства и ограничении доступа на участие в аукционе связи с тем, что заказчиком установлены требования к участникам о наличии лицензии на медицинскую деятельность, а так как лицензируемый вид деятельности осуществляется по адресу, указанному в лицензии, требование о наличии указанной лицензии ограничивает конкуренцию, так как лицензия на медицинскую деятельность по месту нахождения больницы имеется только у ООО "МЦ "ТАФИ-диагностика".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.12.2015 Единая комиссия признала аукцион несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка - от ООО "МЦ "ТАФИ-диагностика".

Государственному заказчику в течение двадцати дней со дня подписания протокола рекомендовано заключить контракт с участником электронного аукциона - ООО "МЦ "ТАФИ-диагностика" на сумму, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Юнилаб-Хабаровск" антимонопольным органом вынесено решение от 25.12.2015, которым государственный заказчик - учреждение признано нарушившим требования частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием антимонопольного органа от 25.12.2015 больнице предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения законодательства о закупках, а именно: аннулировать электронный аукцион; при сохранении потребности осуществить закупку с учетом решения и требований Закона N 44-ФЗ; в срок до 30.12.2015 представить в адрес УФАС по ЕАО подтверждение исполнения пунктов 1, 2 предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Этим же предписанием оператору электронной площадки указано в срок до 29.12.2015 обеспечить техническую возможность для отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.12.2015; для аннулирования электронного аукциона. В срок до 29.01.2016 представить в антимонопольный орган подтверждение об исполнении пункта 1 предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Учреждение полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как установили суды, и следует из материалов дела, заказчиком в документации установлен Перечень и планируемое количество исследований по позициям, включающим в себя различные виды исследований, имеющих разный временной период забора материалов, проведения исследования и получения его результата.

Также установлено, что согласно условиям раздела аукционной документации - "Техническое задание" требуемые заказчику виды исследования должны осуществляться исполнителем услуг с соблюдением установленных норм Минздрава России, учитывая нормативные акты и документы, регулирующие данный вид деятельности.

Вместе с этим суды в ходе судебного разбирательства установили, что объединение в Техническом задании различных исследований, различающихся по времени их проведения и получения результата обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности и многопрофильным характером оказываемых непосредственно самой больницей услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие нормативного регулирования обязательности разделения каждого из требуемых заказчику видов услуг друг от друга (исходя из возможного времени их оказания), кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что заказчик, при формировании технического задания в отсутствии прямого запрета в рамках Закона N 44-ФЗ, не нарушил часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64 при описании предмета закупки, самостоятельно определив перечень услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям, а, следовательно, не нарушил положения части 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку доказательств необоснованного ограничения числа участников закупки такими действиями заказчика антимонопольным органом не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с этим судами отмечено, что антимонопольным органом не представлено нормативного обоснования и доказательств тому, что включение в Перечень планируемых исследований таких позиций как "Прием и выдача анализов", "Процедура в палате", "Вызов врача на дом", которые не являясь собственно исследованиями, но тем не являясь действиями напрямую взаимосвязанными с исследованием (как товаром и предметом закупки), то есть фактически являясь составной и неотъемлемой частью исследования, (принимая во внимание специфику и важность предмета закупки - исследования как действия, имеющего целью распознавание признаков болезни/либо её отсутствия, точности постановки диагноза и его лечения), приведет к необоснованному ограничению числа участников. Напротив, суды пришли к выводы, что отсутствие этих позиций в составе Перечня требуемых учреждению услуг, может привести к ухудшению качества предоставления медицинской услуги и стать причиной неблагоприятного исхода лечения.

Вместе с этим у суда округа отсутствуют основания для признания несоответствующим материалам дела, установленным обстоятельствам и действующему законодательству вывода судов о том, что антимонопольным органом не доказано, что включение в документацию об аукционе требования о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность на виды деятельности: осуществление стационарной медицинской помощи по клинической лабораторной диагностике, является нарушением части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки, касающиеся, в том числе соответствия участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона).

Как установили суды, и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заказчик для всех потенциальных участников аукциона установил требование о соответствии его требованиям действующего законодательства относительно предмета закупки, то есть требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по виду деятельности - "осуществление стационарной медицинской помощи по клинической лабораторной диагностике".

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определениями, данными в статье 3 Закона о лицензировании, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Таким образом, лицензия является документом, подтверждающим право лица, имеющего её, на осуществление конкретно указанного в ней вида деятельности, а необходимость её предоставить при участии в закупке по предмету, требующему её обязательное предоставление, как одного из обязательных документов в составе пакета документов, предусмотрена законом.

Следовательно, отражение в лицензии адреса места осуществления деятельности, не означает установление заказчиком требования о наличии у участника закупки производственных мощностей, и поэтому выводы судов об отсутствии со стороны заказчика по этому эпизоду нарушений Закона N 44-ФЗ, обоснованны.

При установленном доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о положениях статьи 17 Закона о защите конкуренции правового значения не имеют, поскольку, во-первых, нарушение антимонопольного законодательства учреждению оспариваемым решением не вменялось, во-вторых, на правомерность выводов судов о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям законодательства, не повлияли.

Принимая во внимание содержание оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, вменившего учреждению нарушение положений Закона о контрактной системе, оснований для утверждения о незаконном неприменении судами к спорой ситуации положений иных законов и нормативных актов у суда округа также не имеется.

При установленном, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Излишне уплаченная ООО "Юнилаб-Хабаровск" по платежному поручению от 01.06.2016 N 1926 за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А16-2037/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юнилаб-Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1926 от 01.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова