Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3180/16 по делу N А73-8447/2015

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А73-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

конкурсного управляющего Малых Е.А.,

от ООО "Владдевелопмент": Карабаш А.О., представитель по доверенности от 15.03.2016 N 2/2016;

от Иващенко Д.А.: Федорова О.В., представитель по доверенности от 28.10.2015 N 25 АА 1783383;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иващенко Дениса Александровича

на решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016

по делу N А73-8447/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Пескова, Е.В.Вертопрахова, Е.Г.Харьковская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Хабаровск)"

третье лицо: Иващенко Денис Александрович

о взыскании 2 243 604 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны (ОГРН 1122543003263, ИНН 2543002702, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 3-А, этаж 2; далее - ООО "Владдевелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Хабаровск)" (ОГРН 1072723007940, ИНН 2723097157, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 62; далее - ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)", ООО "СМХ") о взыскании 2 243 604 руб. 77 коп., из которых 1 847 000 руб. - неосновательное обогащение, 396 604 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован перечислением ООО "Владдевелопмент" 12.11.2012 в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 847 000 руб. в оплату обязательств третьего лица в отсутствие доказательств возложения на общество соответствующей обязанности. Указанные денежные средства, а также начисленные на них проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иващенко Денис Александрович.

Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 243 604 руб. 77 коп., в том числе 1 847 000 руб. неосновательного обогащения и 396 604 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ, а также доказательств существования правоотношений сторон по контракту от 09.11.2012.

В кассационной жалобе Иващенко Д.А. просит решение от 09.02.2016, постановление от 06.04.2016 отменить и в удовлетворении исковых требований общества отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих об оплате истцом за Иващенко Д.А. предоплаты по контракту от 09.11.2012, заключенному последним с ООО "СМХ", а также о неисследовании указанных доказательств в нарушение положений статьи 71 АПК РФ. Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 313 ГК РФ, указывая на то, что платежное поручение истца от 12.11.2012 N 193 является его распорядительным документом и подтверждает осведомленность истца о характере и условиях возникшего обязательства, а также желание произвести оплату за третье лицо - Иващенко Д.А. В связи с этим полагает, что основания для отказа в принятии исполненного истцом за Иващенко Д.А. у ответчика не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владдевелопмент" в лице конкурсного управляющего Малых Е.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.07.2016 представитель ООО "Владдевелопмент" и конкурсный управляющий Малых Е.А. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.07.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В судебном заседании 11.07.2016 представитель Иващенко Д.А. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и дала пояснения по ней.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу N А51-31253/2014 ООО "Владдевелопмент" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

По результатам анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "Владдевелопмент" платежным поручением от 12.11.2012 на счет ООО "СМХ" денежных средств в сумме 1 874 000 руб. с указанием назначения платежа - "предоплата за автотехнику по контракту N 20120930/А по сч. 3999 от 09.11.2012".

По сообщению, направленному в адрес конкурсного управляющего ответчиком, спорные денежные средства поступили ему в качестве предоплаты за автомобиль по контракту от 09.11.2012 N 20120930/А за Иващенко Дениса Александровича.

Доказательств наличия на момент совершения указанного платежа каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с ООО "СМХ", конкурсный управляющий ООО "Владдевелопмент" Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ООО "Владдевелопмент" ответчику, а также возложения Иващенко Д.А. на истца поручения о перечислении спорного платежа.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Указанная норма права не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО "СМХ" (продавец) и Иващенко Д.А. (покупатель) заключен контракт N 20120930/А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль "Тойота" стоимостью 3 347 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере не менее 50% от стоимости автомобиля не позднее 6 банковских дней с момента заключения контракта. Оставшаяся сумма должна быть уплачена покупателем в течение 3 банковских дней с момента доставки автомобиля на склад продавца.

Для предварительной оплаты части стоимости автомобиля покупателю выдан счет от 09.11.2012 N 3999 на сумму 1 847 000 руб.

Платежным поручением от 12.11.2012 N 193 ООО "Владдевелопмент" перечислило в адрес ООО "СМХ" 1 847 000 руб. с назначением платежа "предоплата за автотехнику по контракту N 20120930/А по сч. 3999 от 09.11.12".

Впоследствии после полной оплаты по контракту актом приема-передачи от 28.11.2012 автомобиль передан продавцом покупателю.

Производя перечисление спорного платежа в адрес ответчика, и ссылаясь в платежном поручении от 12.11.2012 N 193 на номер заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта, а также на реквизиты счета на предоплату автотехники, ООО "Владдевелопмент" тем самым продемонстрировало кредитору - ООО "СМХ" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства. При этом сумма уплаченных обществом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями контракта от 09.11.2012. Указанное позволило ответчику идентифицировать платеж, поступивший от общества, и принять его в счет исполнения обязанности третьего лица.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, признавая ненадлежащим доказательством волеизъявления общества на перечисление денежных средств в адрес ООО "СМХ" спорных денежных средств за Иващенко Д.А. заявление N 57, составленное директором ООО "Владдевелопмент" Подколзиным А.В. по заключению проведенной в рамках дела экспертизы в 2015 году, что не соответствует указанной в нем дате составления заявления, а также ссылаясь на отсутствие в деле поручения Иващенко Д.А. обществу о перечислении за него денежных средств, суды в нарушение статьи 64 АПК РФ необоснованно не приняли во внимание, являющиеся доказательствами по делу, как свидетельские показания директора общества Поколзина А.В., подтвердившего факт перечисления спорных денежных средств в интересах Иващенко Д.А., так и пояснения самого Иващенко Д.А., ссылавшегося на наличие правоотношений с обществом, во исполнение которых и были перечислены спорные денежные средства.

Отклоняя ссылку Иващенко Д.А. на наличие заемных отношений, подтверждаемых распиской, суды сослались на то, что указанный документ не свидетельствует с достоверностью о реальности произведенного займа и его погашении, а также на несоответствие формы сделки положениям статьи 808 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом суды не учли, что, получив спорные денежные средства от истца с указанием контракта и счета на оплату по нему, ответчик не должен был исследовать сложившиеся между истцом и третьим лицом отношения, устанавливать мотивы, по которым истец произвел оплату за Иващенко Д.А., осуществлять проверку действительности возложения исполнения обязательства по предоплате за автомобиль.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что платежное поручение от 12.11.2012 не позволяет идентифицировать платеж, а также об отсутствии доказательств волеизъявления истца о перечислении денежных средств за третье лицо, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СМХ" является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, поэтому неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

В связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, а именно положений статьи 313 ГК РФ в подлежащей применению редакции, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение и постановление отменены, а по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в суммах 34 218 руб. 02 коп. и 3000 руб. соответственно, а также в пользу третьего лица подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов следует рассмотреть в суде первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А73-8447/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Хабаровск)" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" в доход федерального бюджета 34 218 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" в пользу Иващенко Дениса Александровича 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы, рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин