Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3142/16 по делу N А73-8938/2015

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А73-8938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Шалыгин А.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 7; Воронкова Н.И., представитель по доверенности от 09.02.2016 N 27 АА 0816012; Пасечник О.Ю., представитель по доверенности от 29.02.2016 N 27 АА 0816294; Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 80

от ответчика: Казакова Ю.М., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 16-01/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение от 27.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016

по делу N А73-8938/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2)

к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877, место нахождения: 123458, город Москва, улица Маршала Прошлякова, 30)

о взыскании 262 969 руб. 51 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс") с иском о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с марта 2014 года по май 2014 года в размере 262 969 руб. 51 коп.

Определением от 03.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "Спецэнерготранс", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано и рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ. Также заявителем приведены доводы о необоснованности расчета периода нахождения вагонов на путях общего пользования, нарушении истцом условий договора об уведомлении заказчика об отказе в приеме вагонов в виду наличия дебиторской задолженности и необходимости составления актов общей формы.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15.07.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет".

Проверив законность решения от 27.11.2015, постановления от 07.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Материалами дела и судами установлено, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "Спецэнерготранс" возникли отношения, вытекающие из заключенного между сторонами 19.04.2013 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-17.

Согласно пункту 8.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края ЗАО "Спецэнерготранс" заявило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ОАО "РЖД".

Определением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по тому мотиву, что условия договора не содержат ограничений на предъявление истцом иска по месту нахождения его филиала - Дальневосточной железной дороги в городе Хабаровске.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца на определение подсудности по его выбору.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 8.3 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, изменяя территориальную подсудность, стороны в договоре не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту расположенного вне места нахождения истца его филиала.

Поскольку местом нахождения ОАО "РЖД" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является город Москва, улица Новая Басманная, 2 и этот адрес истца указан в разделе 10 договора с учетом согласованной сторонами договорной подсудности исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при принятии к производству и рассмотрении искового заявления ОАО "РЖД" арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение правил договорной подсудности. Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика данное нарушение не устранил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд также указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного решение от 27.11.2015, постановление от 07.04.2016 подлежат отмене с направлением настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А73-8938/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов