Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3158/16 по делу N А51-19004/2015

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А51-19004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1" Косолапова Владимира Яковлевича

на решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016

по делу N А51-19004/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н.Горбачева, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

По иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1"

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 70А; далее - НАО "РДС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (ОГРН 1142543016824, ИНН 2543055454, место нахождения: 690062, Приморский край, город Владивосток, улица Днепровская, 21; далее - ООО "Строительный альянс управление механизации N 1"; до реорганизации в форме преобразования - закрытое акционерное общество "Строительный альянс управление механизации N 1", ОГРН 1072538007255, ИНН 2538112386; далее - ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1") с иском о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014.

Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" Косолапов Владимир Яковлевич, просит решение от 10.12.2015, постановление апелляционного суда от 29.03.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о том, что именно ответчик был обязан в первую очередь совершить действия, направленные на переход права собственности на акции путем составления передаточного распоряжения и направления его реестродержателю, при этом известить покупателя о необходимости открыть лицевой счет, противоречит пунктам 3.4, 7.1 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.1997. Также заявитель считает безосновательным вывод суда о том, что ответчик сознательно сменил организационно-правовую форму с ЗАО на ООО, что повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по передаче акций. Заявитель также указывает на то, что исполнение своих обязательств ответчиком и принятие их истцом подтверждается включением НАО "РДС" в состав участников ответчика с долей 49,9% пропорциональной количеству спорных акций. Кроме того, заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления, поскольку он преследует не цель восстановления нарушенных прав, а получение среди кредиторов ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" преимущественного положения. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что в судебном заседании не проверялся вопрос о правомочности представителя НАО "РДС" совершать действия, направленные на совершение сделок, в соответствии с учредительными документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 10.12.2015, постановления апелляционного суда от 29.03.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2014 между ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (продавец) и ЗАО "Росдорснабжение" (ныне - НАО "Росдорснабжение", покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца 50 000 000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций, номер государственной регистрации: 1-01-58191-N-001Dот 01.08.2014 по цене 28 руб. за каждую. Сумма сделки составляет 1 400 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в пункте 1.2 договора в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

Право собственности на акции переходит к покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1". При неполной оплате суммы, указанной в пункте 1.2 договора, продавец зачисляет на лицевой счет приобретателя (счет депо номинального держателя) в реестре владельцев именных ценных бумаг такое количество акций, которое соответствует количеству оплаченных акций. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента внесения на лицевой счет покупателя записи, свидетельствующей о переходе к покупателю права собственности на акции (пункты 2.5, 2.6 договора).

31.08.2014 ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" и ЗАО "Росдорснабжение" заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 изложен в следующей редакции: платеж суммы, указанной в пункте 1.2 договора осуществляется в следующем порядке: 28 000 000 руб. оплачивается денежными средствами на расчетный счет продавца; 1 372 000 000 руб. оплачивается путем зачета денежных требований к продавцу. При оплате приобретаемых акций путем зачета денежных требований к продавцу покупатель подписывает заявление (соглашение) о зачете денежных требований к продавцу, которое подается в течение срока размещения акций.

ЗАО "Росдорснабжение" свои обязательства перед ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" исполнило частично в размере 1 372 000 000 руб. путем зачета денежных требований, что подтверждается актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований N 275.

В нарушение условий договора от 08.08.2014 ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" действия по перерегистрации акций в реестре акционеров не произвело, право собственности на акции ЗАО "Росдорснабжение" не перешло.

27.03.2015 НАО "Росдорснабжение" письмом N 01/162-1 направило в адрес ООО "Строительный Альянс Управление механизации N1" извещение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 и дополнительного соглашения к договору от 31.08.2014, признании зачета встречных однородных требований не состоявшимся, акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2014 - расторгнутым. Указанное извещение НАО "Росдорснабжение" оставлено ООО "Строительный Альянс Управление механизации N1" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения НАО "Росдорснабжение" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судами установлено, что НАО "Росдорснабжение" частично исполнило свои обязательства по договору от 08.08.2014 и дополнительному соглашению от 31.08.2014 путем зачета денежных требований размере 1 372 000 000 руб. (акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований N 275).

Пунктом 2.4 договора, о расторжении которого заявлен иск, предусмотрена обязанность продавца совершить все действия, необходимые для перерегистрации акций в реестре акционеров ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" после их оплаты, не позднее даты окончания размещения дополнительных ценных бумаг.

Доказательств исполнения указанных условий договора от 08.08.2014 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в процессе исполнения договора от 08.08.2014, ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" 29.09.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1", что повлекло невозможность исполнения договора купли-продажи акций, поскольку ответчик не только нарушил принятые обязательства по договору и лишил покупателя возможности приобрести 50 000 000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций, номер государственной регистрации: 1-01-58191-N-001D от 01.08.2014 ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1", но и сам не имеет возможности исполнить принятое обязательство по передаче товара, предусмотренного условиями договора.

При этом суды мотивированно, со ссылкой на пункт 2.4 оспариваемого договора сослались на то, что именно ответчик был обязан в первую очередь совершить действия, направленные на переход права собственности на акции путем составления передаточного распоряжения и направления его реестродержателю.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ЗАО "Росдорснабжение" было выполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении в адрес ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" извещения о расторжении договора от 08.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014.

Доводы ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" о фактическом исполнении спорного договора и принятии исполнения истцом путем включения НАО "РДС" в состав участников ответчика судами правомерно отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами условий договора о предмете договора, соглашений об этом между сторонами в установленном порядке не заключалось, а также ответчиком не представлено доказательств волеизъявления НАО "РДС" на изменение предмета спорного договора, порядка его исполнения, либо доказательств согласия на принятие в качестве исполнения спорной сделки доли в составе участников ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу рассматриваемого иска, а также об отсутствии у истца материально-правового интереса в восстановлении своих имущественных прав, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А51-19004/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление механизации N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева