Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3236/16 по делу N А04-6943/2015

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А04-6943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ОАО "Карьер": конкурсный управляющий Щербина Н.И.

от ПАО "МТС-Банк": Юн О.Б. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/06

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А04-6943/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи - Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

к открытому акционерному обществу "Карьер" в лице конкурсного управляющего Щербиной Натальи Ивановны

третьи лица: публичное акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"

о расторжении договора аренды

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН 1022800873160, ИНН 2813004069, место нахождения: 676722, Амурская область, Бурейский р-он, пгт Новобурейский, ул. Советская, здание 49; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН2813001357, место нахождения: 675000, Амурская область, Бурейский р-он, пгт Новобурейский; далее - ОАО "Карьер", Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N 375 в связи с аннулированием лицензии на пользование недрами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "Бурейский каменный карьер").

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов судов о том, что спорные земельные участки предоставлялись в аренду на основании лицензии и только для целей добычи полезных ископаемых. Считает, судами не учтено, что требования истца заявлены исключительно для обхода процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд и передачи в пользование третьему лицу, что недопустимо с точки зрения статьи 10 ГК РФ. Настаивая на необоснованном расторжении договора аренды, заявитель указал на нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "Карьер", поскольку из конкурсной массы исключается актив должника, за счет реализации которого было возможно удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий ОАО "Карьер" в отзыве поддержал позицию Банка, изложенную в кассационной жалобе, и просил состоявшиеся судебные акты отменить.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивает на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка и конкурсный управляющий ОАО "Карьер", выразив единую позицию по существу спора, привели свои доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 23.12.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 375 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013 и от 15.04.2014) земельных участков с кадастровыми номерами 28:11:010530:69, 8:11:010530:68, 28:11:010530:70, 28:11:010530:67 на срок по 22 декабря 2058 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельные участки предоставлены в аренду из категории земель - земли промышленности, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проселочной дороге - вдоль левого берега р.Бурея - вдоль Бурейского каменного карьера (Амурская область, Бурейский район) с разрешенным использованием: для разработки полезных ископаемых.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2003, записи регистрации N 28-01/11-2/2003-1068, N 28-01/11-2/2003-1065, N 28-01/11-2/2003-1066, свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2005 запись регистрации N 28-01/11-2/2004-935, свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2006 запись регистрации N 28-01/11-2/2003-1067), что отражено в пункте 1.2 договора аренды.

Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 30.08.2013 N 129-ОД лицензия на пользование недрами НБР 00001 КАМ, выданная ОАО "Карьер", аннулирована.

С 01.10.2013 Общество, признанное решением суда от 20.08.2014 по делу N А04-9358/2013 банкротом, не ведет добычу полезных ископаемых, новому недропользователю земельные участки не передает, два земельных участка 28:11:010530:69, и 28:11:010530:67 попадают в горный отвод, поэтому Комитет 23.07.2015 предложил расторгнуть договор аренды путем подписания дополнительного соглашения.

Отказ конкурсного управляющего ОАО "Карьер" от расторжения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 615, 619 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Порядок расторжения договора регламентирован главой 29 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предоставленный ответчику для целей разработки полезных ископаемых земельный участок не используется по целевому назначению ввиду аннулирования лицензии (при этом новому недропользователю земельные участки Общество не передает).

Указанное обстоятельство мотивированно расценено судами в качестве существенного нарушения условий договора аренды земельного участка (пункт 4.4.2), предоставленного исключительно для целей разработки полезных ископаемых.

На этом основании суды сделали соответствующий правилам норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 7, 42, 45, 46 ЗК РФ вывод об отсутствии правовых оснований для использования Обществом спорного земельного участка.

Установив, что Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суды признали требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N 375 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам гражданского и земельного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов о целевом характере заключенного между сторонами договора аренды, а также о том, что он был заключен на основании ранее имевшейся у истца лицензии, не принимаются во внимание судом округа, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основе полной и всесторонней оценки представленной в дело доказательственной базы. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца заявлены исключительно для обхода процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд и передачи в пользование третьему лицу. Данное обстоятельство судами в ходе рассмотрения спора не выявлено. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, на что обращает внимание заявитель жалобы, судом кассационной инстанции в данном случае не установлено, поэтому соответствующий довод жалобы также признается несостоятельным.

Аргументы о незаконности расторжения договора ввиду нарушения прав и законных интересов кредиторов ОАО "Карьер", поскольку из конкурсной массы исключается актив должника, за счет реализации которого было возможно удовлетворение их требований, а также в части земельных участков, не связанных с недропользованием, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, так как включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Соответственно, права Банка, обеспеченные не только залогом права аренды земельного участка, но и объектами недвижимости, расположенными на этом земельным участке, в данном случае не нарушаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А04-6943/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик