Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2016 г. N Ф03-2597/16 по делу N А73-15125/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А73-15125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Блощицына И.К. по доверенности от 16.11.2015 N 325,

от ответчика: Голуб Ю.В. по доверенности от 25.01.2016 N 11;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016

по делу N А73-15125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 964 502 руб. 82 коп.

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994; далее - МУ ППЭС, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172; далее - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", учреждение, ответчик) о взыскании 964 502 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока внесения окончательного платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2011 N 8 инд.

Решением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены частично на сумму 39 158 руб. 31 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МУ ППЭС просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены всего договора. Применение судами при разрешении спора Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 необоснованно, поскольку взаимоотношения сторон урегулированы положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а подпункт "в" пункта 16 указанных Правил, предусматривающий ответственность сторон в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, является императивной нормой. Заявитель указывает, что по условиям заключенного договора стороны находятся в равном положении, условие об ответственности обременительно для обеих сторон, ответственность является равной и баланс интересов не нарушен.

КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 14.06.2016 до 09 часов 40 минут 13.07.2016.

После отложения в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУ ППЭС (сетевая организация) и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2011 N 8 инд., по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома N 44, блок-секция 1-5, 1-6, в г.Комсомольске-на-Амуре, пр-т Первостроителей, 44, а заявитель обязался оплатить стоимость технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 10 сделки размер платы за технологическое присоединение - 5 260 045 руб. 40 коп. (с указанием, что окончательная цена договора устанавливается после определения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, утвержденной Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края).

В последующем дополнительными соглашениями от 26.03.2012, от 01.11.2013 N 2 размер платы изменен.

Окончательно дополнительным соглашением от 19.02.2014 N 2 размер платы уточнен до 4 778 033 руб. 58 коп., с учетом пункта 1.2 дополнительного соглашения (о зачете на сумму 138 770 руб. 36 коп.), размер платы составил 4 639 263 руб. 22 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован в пункте 11 договора, а именно:

- 10% вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (пункт "а");

- 30% вносятся в течение 60 дня со дня заключения договора (пункт "б");

- 20% вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (пункт "в");

- 30% вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункт "г");

- 10% вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт "д").

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательства, в пункте 17 договора предусмотрена возможность начисления неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Платежными поручениями КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" произвело оплаты в следующем размере и сроки:

- от 28.12.2011 N 2187788 на сумму 526 004 руб. 54 коп.,

- от 29.12.2011 N 2205352 на сумму 1 578 013 руб. 62 коп.,

- от 30.12.2011 N 2222362 на сумму 1 052 009 руб. 08 коп.,

- от 05.12.2013 N 6649921 на сумму 1 144 202 руб. 98 коп.,

- от 30.05.2014 N 723537 на сумму 339 033 руб.

Ссылаясь на просрочку внесения платежей, установленных подпунктами "а", "г" и "д" пункта 11 договора, МУ ППЭС направило в адрес КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" претензию от 02.10.2015 N 1040 с требованием об уплате неустойки.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения МУ ППЭС в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктами 3 и 6 указанных Правил сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 29.11.2011 N 8 инд. содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в договоре в соответствии с пунктом 16 (2) Правил N 861.

Истцом неустойка определена в размере 964 502 руб. 82 коп. в виде произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на общий размер платы (4 639 236 руб. 22 коп.), установленный дополнительным соглашением к договору N 2 от 19.02.2014 исходя из 180 дней просрочки оплаты (с 01.12.2013 по 30.05.2014). Неустойка рассчитана не от размера неисполненного обязательства, а от общей цены договора, как предусмотрено положениями п. 16 Правил N 861.

Удовлетворяя требования МУ ППЭС на сумму 39 158 руб. 31 коп., суды рассчитали неустойку от суммы задолженности, сформированной в размере 339 033 руб., а не цены сделки, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14. Данный расчет учитывает произведенные ответчиком оплаты, а также уточнение цены договора при подписании дополнительных соглашений от 26.032012 и N 2 от 19.02.2013, при просрочке оплаты ответчиком последнего платежа (10 %) с 20.02.2014 по 30.05.2014.

Суд округа поддерживает выводы судов.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Ссылка в кассационной жалобе МУ ППЭС на соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку положения Правил N 861 позволяют исчислять неустойку исходя из всей суммы договора также другой стороне, является необоснованной, поскольку предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Приложением к Правилам N 861 разработаны типовые формы договоров для различных величин максимальной мощности. Заключенный между сторонами договор по настоящему делу соответствует тексту типового договора. Из положений Правил N 861 и материалов судами установлено, что истец является единственным лицом, осуществляющим мероприятия по технологическому присоединению, что создает условия, при которых влияние ответчика на изменения условий договора, в том числе об ответственности, затруднительно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При указанных обстоятельствах, установив, что положения подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами, а доказательств тому, что на момент заключения договора имелась иная сетевая организация, в которую ответчик, в порядке, установленном п.8 Правил N 861, мог обратиться с заявкой на подключение в деле не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму, превышающую 39 158 руб. 31 коп.

Неустойка верно высчитана из размера неисполненного в срок денежного обязательства в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Следует также отметить, что истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А73-15125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева