Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2016 г. N Ф03-3163/16 по делу N А51-18688/2015

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 июля 2016 г.

А51-18688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Фирсова С.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Партизанское строительно-монтажное управление"

на решение от 26.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016

по делу N А51-18688/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление"

о взыскании 5 452 113 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705; далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022500802422, ИНН 2509003375; далее - ОАО "ПСМУ", ответчик) о взыскании 5 452 113 рублей 65 копеек задолженности за пользование услугами водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений по договору от 31.10.2013.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части требований на сумму 2 426 654 рубля 91 копейка и прекращено производство по делу в данной части.

Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при отсутствии между сторонами заключенного договора определить границы эксплуатационной ответственности абонента не возможно.

Указывает, что судом не исследовался предмет наличия или отсутствия централизованных систем водоснабжения в г. Партизанске.

Приводит доводы о неверном определении диаметра трубы, питающей его объект.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения.

Между ООО "Теплосетевая компания" (принципал) и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор N 1-П от 01.06.2014, по условиям которого ООО "ДВРКЦ" уполномочено на заключение договора с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг (пункт 2.1).

09.04.2014 комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе инженера отдела сбыта Петрова Д.А., инженера ПТО Андреевой Т.И. в присутствии механика ОАО "Партизаское СМУ" Колесникова К.А., при обследовании объектов "котельная" и "административное здание", расположенных по адресу г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 55, обнаружено, что принадлежащий ответчику объект подключен к централизованной системе водоснабжения от жилого дома N 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ металлической трубой диаметром 40 мм. На территории ответчика установлен колодец, через который проложена труба, идущая в котельную, в которой узел учета оборудован прибором учета воды марки СКВ-15Г, заводской N 0946820С12, показания водомера 00057 куб. м., номер пломбы 7198213, после водомера подключено здание административно-бытового комплекса. При этом, на сетях водоснабжения ответчика выявлены следующие нарушения: в вышеуказанном водопроводном колодце до прибора учета воды имеется безучетный отвод диаметром 25 мм с двумя вентилями; в здании административно-бытового комплекса имеется пожарный шланг, пломба на котором отсутствует. На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте N 65 обследования абонента от 09.04.2014, подписанного присутствующими лицами.

Заключенный в установленном законом порядке договор между сторонами отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями истец за период с 09.04.2014 по 18.01.2015 (с учетом уточнений) начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 3 025 458 рублей 74 копейки.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил N 776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Факт безучетного потребления объектом ответчика, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 55, коммунального ресурса, подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 09.04.2014.

Поскольку в результате проверки было обнаружено наличие до прибора учета холодной воды отвода диаметром 25 мм с двумя вентилями, наличие до прибора учета пожарного шланга в здании административно-бытового комплекса, на котором отсутствует пломба, данные обстоятельства в соответствии с Правилами N 776, являлись основанием для применения ООО "Теплосетевая компания" расчетного способа учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт самовольного пользования ответчиком питьевой водой по объекту водопотребления, что подтверждается актом от 09.04.2014, составленным при участии абонента, и сделали правомерные выводы о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил N 644 и пунктов 14, 16 Правил N 776 и удовлетворения иска.

Проверив расчет суммы иска, суды признали его верным. Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлен не факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, как указывается в кассационной жалобе, а отсутствие заключенного в установленном порядке (то есть путем подписания обеими сторонами единого документа) договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что ответчик, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, фактически осуществлял пользование коммунальным ресурсом, то есть использовал данный ресурс как самостоятельное благо в собственных целях.

При таких обстоятельствах применение к отношениям между истцом и ответчиком норм ГК РФ об энергоснабжении, а также положений Правил N 644 и Правил N 776 является правомерным.

Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия в г. Партизанске централизованных систем водоснабжения.

При этом наличие таких систем подтверждается материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, в том числе договором от 21.11.2012, заключенным между ООО "Теплосетевая компания" и администрацией Партизанского городского округа по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения. В силу п. 2.1.1 данного договора истец обязался оказывать услуги централизованного водоснабжения и канализации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период истец являлся гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Каких-либо доводов и доказательств в опровержение этого вывода со стороны ответчика не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на акты от 09.12.2013, в которых указан иной диаметр трубы, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку задолженность взыскивается истцом за период с 09.04.2014 (то есть со дня составления акта N 65 обследования абонента) по 18.01.2015. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном определении диаметра трубы при обследовании 09.04.2014, в материалах дела не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А51-18688/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева