Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2016 г. N Ф03-2558/16 по делу N А51-19654/2015

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А51-19654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Корчагин Р.Г,, представитель по доверенности от 04.04.2016 N 25 АА 1739060;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковенко Владимира Михайловича

на решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016

по делу N А51-19654/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску Яковенко Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Витон"

третьи лица: Яковенко Анатолий Михайлович, Яковенко Надежда Михайловна, Шереметова Ольга Николаевна

о взыскании 41 528 800 руб. 58 коп.

Яковенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витон" (ОГРН 1022500710561, ИНН 2508033419, место нахождения: 692940, Приморский край, г. Находка, ул. Первостроителей, 2; далее - ООО "Витон", общество) об обязании общества выплатить ему в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда 41 528 800 руб. 58 коп. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, составляющей 43% уставного капитала, в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковенко Анатолий Михайлович, Яковенко Надежда Михайловна, Шереметова Ольга Николаевна.

Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок выплаты действительной стоимости доли истцу, вышедшему из состава участников общества, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не наступил и у общества не возникла обязанность по выплате стоимости доли.

В кассационной жалобе Яковенко В.М. просит решение от 28.01.2016, постановление от 19.04.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о неприменении судами, подлежащих применению положений пунктов 2, 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При этом заявитель указывает на неприведение в соответствии с требованиями законодательства положений Устава общества, в том числе в части срока выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику. Указывает на то, что после истечения годичного предельного срока выплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости доли наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ссылается на то, что судами не дана правовая оценка тому факту, что существующий в редакции 2001 года Устав общества не содержит порядка определения и выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. В связи с этим полагает необходимым применение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Витон" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Яковенко В.М. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Витон" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1995 администрацией г. Находки. Впоследствии 05.12.2002 общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением ему основного государственного регистрационного номера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2015 в состав участников общества входят: Шереметова О.Н. с долей 3% уставного капитала номинальной стоимостью 300 руб., Яковенко А.М. с долей 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 руб., Яковенко В.М. с долей 43% уставного капитала номинальной стоимостью 4 300 руб., Яковенко Н.М. с долей 3% уставного капитала номинальной стоимостью 300 руб.

Яковенко В.М. в лице его представителя 20.08.2015 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Витон" и выплате ему действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня получения заявления обществом (24.08.2015).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41 528 800 руб. 58 коп., Яковенко В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что пунктом 3.2 Устава ООО "Витон" в редакции 2001 года предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и получить стоимость чистых активов пропорционально доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8.14 Устава ООО "Витон" общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли). Следовательно, Устав общества предусматривает иной срок выплаты действительной доли, что не противоречит положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей возможность определения уставом общества иного срока и порядка выплаты действительной стоимости доли, чем предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Установив, что заявление Яковенко В.М. о выходе из состава участников ООО "Витон" получено обществом 24.08.2015, с учетом определенного Уставом общества годичного срока выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, суды пришли к выводу о том, что срок выплаты на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями не наступил, в связи с чем у общества не возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы доводы истца о противоречии пункта 8.14 Устава ООО "Витон" положениям пунктов 2, 6.1, 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды исходили из того, что правило о сроках выплаты действительной стоимости доли (в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности) в силу прямого указания Закона об обществах с ограниченной ответственностью носит диспозитивный характер и может быть изменено уставом общества.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов при рассмотрении настоящего спора верным ввиду следующего.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

В пункте 8.14 Устава ООО "Витон" установлен аналогичный срок, в течение которого общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли.

При этом совпадение установленного Уставом общества срока выплаты действительной стоимости доли с максимальным годичным сроком выплаты стоимости доли с момента перехода доли к обществу, установленного пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не свидетельствует о нарушении положения о сроке и порядке выплаты стоимости доли указанной нормы права, а также прав истца, даже в связи с тем, что изменения в Устав общества согласно новой редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вносились. Данная позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что Устав общества не содержит порядка определения и выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику как противоречащий установленному пунктом 8.14 Устава общества общему положению об обязанности ООО "Витон" по выплате действительной стоимости доли в связи с ее переходом к обществу.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает и то, что, поскольку в отношении ООО "Витон" определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-239/2016 введена процедура банкротства - наблюдение, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику и обязано применить последствия, предусмотренные абзацем 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в виде восстановления истца в правах участника общества.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А51-19654/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева