Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2016 г. N Ф03-3262/16 по делу N А59-5120/2014

г. Хабаровск

22 июля 2016 г.

А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: Барковского А.В. по доверенности от 18.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецаэрострой" Ивановой Натальи Евгеньевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецаэрострой" (ОГРН 1066501018099, ИНН 6501166858, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65) Ивановой Натальи Евгеньевны

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 58 221 046 руб. 44 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 возбуждено производство о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - общество "Трансстрой-Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 08.12.2014 заявление признано обоснованным и в отношении общества "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения; определением от 24.12.2014 временным управляющим утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва В.С., который позднее утвержден в этом качестве (определение от 28.10.2015). Определением от 11.12.2015 Гилёв В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсный управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Определением от 17.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.09.2016.

19.11.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецаэроой" (далее - общество "Спецаэрострой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 58 221 046,44 руб. - задолженности на основании договора субподряда от 24.01.2012 N 1 АЭ-01/2012/01 в редакции дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 20.05.2014 N 2 (далее - Договор субподряда) за выполненные в ноябре 2014 года и оставшиеся не оплаченными работы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 требования кредитора признаны обоснованными и заявленная им сумма - 58 221 046,44 руб. включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение от 12.02.2016 отменено, заявление общества "Спецаэрострой" оставлено без удовлетворения как необоснованное - суд указал на непредставление кредитором доказательств освоения в полном объеме полученного от должника аванса.

В кассационной жалобе общество "Спецаэрострой", выступающее в лице конкурсного управляющего, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе судебный акт первой инстанции о включении заявленных требований в реестр. По мнению заявителя жалобы, судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии дополнительных документов, представленных Федеральной налоговой службой, обратившейся с апелляционной жалобой (сведения об открытых счетах, выписка по счету, анализ финансово-хозяйственной деятельности). Считает, что указанные документы находились в распоряжении апеллянта и могли быть им представлены в первую инстанцию, при этом представитель Федеральной налоговой службы в первой инстанции документально свою позицию не обосновывал. Ссылается на то, что не ознакомлен с приложенными к апелляционной жалобе документами, поскольку они в адрес кредитора не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемые постановление без изменения. Выводы апелляционного суда считает правильными, поскольку кредитором не представлены доказательства фактического наличия требуемой задолженности; анализ представленных по запросу уполномоченного органа кредитными организациями выписок показал, что сумма перечисленного должником аванса превышает стоимость выполненных кредитором строительно-монтажных работ, эти работы не выполнены в полном объеме и исполнение договора с даты введения наблюдения прекращено; доказательств сдачи объекта и доказательств освоения в полном объеме полученного аванса кредитором не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора - ПАО Банк ВТБ поддержал требование заявителя в части отмены судебного акта апелляционного суда, полагает необходимым выяснение обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору субподряда для определения наличия и суммы задолженности. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от конкурсного управляющего "Спецаэрострой" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на невозможность прибытия в судебное заседание из г.Южно-Сахалинска, поскольку по понедельникам и четвергам аэропорт закрыт, а во вторник время вылета первого рейса по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск приходится на 12:05, что подтверждено справкой авиакомпании от 18.06.2016 (приложена к ходатайству). Представитель ПАО Банк ВТБ не возражал против отложения слушания дела.

Суд округа по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего определил его отклонить, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из того, что расписание рейсов, на которое ссылается заявитель, установлено на период с 15.05.2016 по 30.11.2016 (согласно представленной справке), что позволяло заблаговременно принять меры к обеспечению своего участия, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении видеоконференц-связи; доводов, обосновывающих обязательное личное присутствие подателя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции, с учетом предоставленных последнему полномочий, не приведено.

Проверив законность постановления от 30.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, требуемую к включению в реестр сумму кредитор основывает на обязательствах из Договора субподряда, заключенного между обществом "Трансстрой-Сахалин" (подрядчик) и обществом "Спецаэрострой" (субподрядчик).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям названного договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Детский сад на 200 мест в г.Оха" в соответствии с утвержденной документацией по согласованной цене, а подрядчик - принять результаты выполненных работ и произвести их оплату.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2014 N N 67-110 с датой составления 15.11.2014 за отчетный период с 01.05.2014 по 15.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2014 N 14 за отчетный период с 01.05.2014 по 15.11.2014 и от 08.12.2014 N 15 за отчетный период с 01.05.2014 по 08.12.2014 на общую сумму, равную рассматриваемому требованию (58 221 046,44 руб.).

Настоящее требование заявлено кредитором в связи с неоплатой подрядчиком указанной стоимости.

При проверке требования арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность их оплатить.

В данном случае документально подтвержден и не является спорным факт выполнения кредитором и принятия должником работ на заявленную сумму. Выяснению подлежит вопрос об оплате указанного объема.

Цена Договора субподряда определена в пункте 3.1 первоначально в размере 303 647 350 руб. (с НДС), а затем, с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2014, изменена и составила 420 000 000 руб. Эта цена является твердой (пункт 3.3). Порядок расчетов по Договору субподряда предусматривает право подрядчика перечислить субподрядчику аванс в размере до 50% фиксированной стоимости работ; аванс погашается путем пропорционального удержания из причитающихся субподрядчику сумм при осуществлении расчетов за выполненные работы; дальнейшие расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно на основании согласованного перечня документов; окончательный расчет производится между сторонами после подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункты 3.4, 3.5, 3.6).

Апелляционным судом по дополнительно представленным во вторую инстанцию и приобщенным к материалам дела документам (сведения об открытых кредитору счетах, выписка по его счету, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2011 по 31.12.2014, составленный временным управляющим) установлено, что общество "Трансстрой-Сахалин" во исполнение упомянутых выше условий Договора субподряда перечислило на счет общества "Спецаэрострой" денежные средства в качестве аванса в сумме 230 128 000 руб.

Далее суд заключил, что обусловленные Договором субподряда строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, исполнение Договора субподряда прекращено в связи с введением в отношении кредитора процедуры наблюдения (24.11.2014), доказательств освоения субподрядчиком всей суммы аванса при производстве оконченного объема работ нет, кредитор не подтвердил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ того, что стоимость выполненных по Договору субподряда работ превысила сумму перечисленного должником аванса.

Указанные выводы сделаны по результатам исследования и оценки совокупности представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ. Кредитор доводов и доказательств в опровержение этих выводов не привел и не представил.

При установленном заявленное в рамках настоящего производства требование правомерно признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают существа спора (о стоимости выполненных и оплаченных по Договору субподряда работ) и сводятся к утверждению о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия дополнительных документов, которые могли быть представлены апеллянтом (Федеральной налоговой службой) в первую инстанцию. Между тем принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36). Кроме того, в данном случае дополнительно представленный документ - выписка по банковскому счету должника, с учетом даты её создания (29.02.2016), в распоряжении Федеральной налоговой службы на момент рассмотрения обособленного спора в первой инстанции отсутствовал и появился у неё, согласно приведенным пояснениям, в результате сделанных запросов. То есть принятие этих документов судом второй инстанции согласуется с требованиями статьи 268 АПК РФ и целью проверки требований, предписанной статьей 100 Закона о банкротстве. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что в его адрес не направлялись дополнительные документы и он с ним не ознакомлен, не принимаются. В числе дополнительно принятых судом второй инстанции документов представлены те, которые относятся к деятельности самого кредитора и должны быть ему известны (информация об открытых у него счетах, выписка по своему счету). Информация о получении аванса являлась достаточной для поиска и представления документации (при ее наличии), опровергающей позицию об отсутствии задолженности, что в данном случае не сделано. Необходимо отметить, что конкурсный управляющий обществом "Спецаэрострой" не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не заявил никаких ходатайств после получения апелляционной жалобы, в которой содержится информация о дополнительно приложенных к жалобе документах.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева