Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3428/16 по делу N А73-7923/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-7923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Лесненко С.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества "МТС-БАНК":

- Юн О.Б., представитель по доверенности N ДВФ/06 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад":

- Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности б/н от 14.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на решение от 12.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016

по делу N А73-7923/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"

о взыскании 1 693 200 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1082721009128, ИНН 2721163189, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27; далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, кор. 1; далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании 1 637 500 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, и 55 700 рублей расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованных банком помещений, всего 1 693 200 рублей.

Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Каскад" взыскано 1 428 440 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы, в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, а возложение на него обязанности по возмещению стоимости ремонта арендованного имущества противоречит закону и условиям договора. Также считает, что возложение на банк обязанности по оплате стоимости работ по устранению перепланировки произведено судами без учета условий договора аренды от 22.12.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каскад" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2014 между ООО "Каскад" (арендодатель) и ОАО "МТС-Банк" (арендатор, в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") заключен договор аренды помещений, согласно которому ответчику во временное владение и пользование передана часть производственного нежилого помещения площадью 672,8 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. III (1-12; 14-30; 33-34), а также функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 636,2 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. IY (4-14, 16-35), позиции: 4-14; 16-17; 20-35.

В пункте 1.1 договора отмечено, что помещения в момент передачи арендатору находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2.2 договора на ответчика возложена обязанность по содержанию помещений в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам. Также ответчик обязан был за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа (пункт 2.2.6).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель разрешает только с письменного согласия проведение арендатором перепланировки арендуемых помещений, переоборудование сантехники и других ремонтных работ, в соответствии с нормами действующего законодательства, с дальнейшим предоставлением арендодателю необходимых документов для внесения изменений в ЕГРП, при этом оформление необходимых документов по приведению перепланировки арендатор производит за свой счет.

Соглашением от 09.02.2015 договор аренды расторгнут.

При возврате помещений сторонами составлен акт от 31.03.2015, в котором отражен перечень недостатков помещения площадью 636,2 кв.м, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. IY (4-14, 16-35), кроме того зафиксирован факт перепланировки помещения.

По поручению ООО "Каскад" ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" было составлено заключение от 30.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 636,2 кв.м, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. IY (4-14, 16-35), составляет 1 637 500 рублей, без учета стоимости восстановления электроэнергии и регулирования оконных приборов.

15.05.2015 ООО "Каскад" направило в адрес ПАО "МТС-Банк" претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 693 200 рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Каскад", суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ с учетом заключений специалиста от 30.04.2015 и судебной экспертизы от 22.01.2016, которыми установлены причины образования повреждений в арендуемых помещениях и стоимость восстановительного ремонта этих помещений, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, и с недостатками, не оговоренными в договоре, и требует восстановительного ремонта. Также суды установили, что часть помещений перепланирована ответчиком в отсутствие согласия арендодателя и их приведение в первоначальное состояние потребует дополнительных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно частично удовлетворили заявленные ООО "Каскад" требования, взыскав с ответчика убытки в сумме 1 428 440 рублей. Также с ответчика взыскана стоимость услуг специалиста по определению размера убытков в размере 55 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, а возложение на него обязанности по возмещению стоимости ремонта арендованного имущества противоречит закону и условиям договора отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и фактическим обстоятельствам дела. Нормы статьи 622 ГК РФ прямо предусматривают обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств того, что установленные экспертизой недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на банк обязанности по оплате стоимости работ по устранению перепланировки произведено судами без учета условий договора аренды от 22.12.2008 также подлежат отклонению. Требования истца основаны на условиях договора аренды от 12.05.2014 прямо предусматривающего обязанность арендатора получить согласие на перепланировку помещений. Доказательств того, что помещения получены в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения арендных отношений, ответчиком также не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А73-7923/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко