Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-2894/16 по делу N А73-18000/2015

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-18000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от Степаненко В.М.: Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 27 АА 0684235

от Шулишова А.А.: Страфун М.А., представитель по доверенности от 27.04.2016

от Банка ВТБ (ПАО): Паладин А.Н., представитель по доверенности от 20.05.2016 N 22/702121

от ООО "Рос-ДВ": Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 20.01.2016 N 26

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Шулишова Александра Анатольевича

на решение от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016

по делу N А73-18000/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску Степаненко Валерия Михайловича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Шулишову Александру Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ", Федеральная налоговая служба

о признании договора уступки прав (требований) от 09.11.2015 недействительным в части

Степаненко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29; далее - ПАО Банк ВТБ), Шулишову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 09.11.2015 в части уступки прав по договору от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824; место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай; далее - ООО "Рос-ДВ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Рос-ДВ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23).

Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ПАО Банк ВТБ" и Шулишов А.А. просит решение от 20.02.2016, постановление апелляционного суда от 27.04.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что в нарушение статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суды не исследовали вопрос о том, не приведет ли признание сделки недействительной в части к тому, что сторонам будет навязан договор который они не намеривались заключать. Также полагают, что суды при рассмотрении данного спора необоснованно не применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ. Также заявители указывают на отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании части сделки недействительной.

В заседании суда кассационной инстанции представители Шулишова А.А. и ПАО Банк ВТБ поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители истца и ООО "Рос-ДВ", не согласившись с доводами жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор, банк) и ООО "Рос-ДВ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-702000/2012/00147, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, с предоставлением заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Пунктом 10.1 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по соглашению является, в том числе, залог доли в уставном капитале заемщика (51%) в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале заемщика, который подлежит заключению между кредитором и Степаненко В.М.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и Степаненко В.М. (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005, в соответствии с которым Степаненко В.М. передал банку в залог долю в размере 51% уставного капитала ООО "Рос-ДВ", номинальной стоимостью 39 153 руб. 72 коп. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

В последующем, между ПАО Банк ВТБ (цедент) и Шулишовым А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 09.11.2015 согласно которому, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора). Перечень сделок, права (требования) по которым передаются цессионарию указан в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи прав (требований) от 09.11.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), вытекающие из договоров, в том числе из договора о залоге доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 1, дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 2, дополнительного соглашения от 16.09.2014 N 3.

Степаненко В.М., считая, что договор уступки права (требования) в части передачи прав по договору залога доли является недействительным, поскольку нотариально не удостоверен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку уступка прав (требования) основана на сделке, совершенной в нотариальной форме, то положения договора цессии в части уступки Шулишову А.А. прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" являются недействительными.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям данным, в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота Аналогичная позиция изложения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью заключения спорного договора цессии при отсутствии предусмотренного в нем обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии договором залога доли ООО "Рос-ДВ".

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ПАО Банк ВТБ относительно того, что в результате признания недействительным договора цессии в части, стороны данного договора оказались в худшем положении, чем были первоначально, поскольку ни новому кредитору, ни банку будет невозможно обратить взыскание на предмет залога (у банка имеется обеспечивающее обязательство - договор залога доли, но отсутствует обеспечиваемое обязательство - кредитное соглашение).

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет установления факта наличия либо отсутствия намерений и возможностей сторон совершить спорную сделку на условиях иных, чем они предусмотрели в договоре цессии, разрешить вопрос о законности сделки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А73-18000/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.02.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 N 0000412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева