Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-2580/16 по делу N А59-3996/2015

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А59-3996/2015

Резолютивная часть постановления от 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.В. Кресса

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Корсаковского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу N А59-3996/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С. Белов, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

По иску администрации Корсаковского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Константинову Виктору Евгеньевичу

об освобождении земельного участка

Администрация Корсаковского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 41) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Виктору Евгеньевичу (далее - предприниматель; ОГРНИП 309650135900051, ИНН 650403196266) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:04:000001:11, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 3 от следующих объектов:

- здание шашлычной "Бригантина" (общая площадь 43,5 кв. м);

- 20-футовый металлический контейнер;

- 5-футовый металлический контейнер;

- металлическая бочка на опорах;

- временная деревянная постройка наружных размеров 3,5 м х 3,5 м;

- 5 бетонных плит размером 6 м х 1 м.

Кроме того, истец просил обязать ответчика передать земельный участок в освобожденном виде по акту администрации.

Иск обоснован тем, что постановлением мэра Корсаковского городского округа от 16.02.2015 N 218 прекращена аренда земельного участка, переданного предпринимателю по договору от 29.08.2012 N 2416, на последнего возложена обязанность по передаче занимаемого земельного участка управлению землепользования и муниципального земельного контроля (далее - Управление). Поскольку земельный участок предпринимателем в установленный срок не освобожден, иск подлежит удовлетворению на основании действующих положений (статей 12, 15, 309, 395, 1102, 1107, 1114, 1152) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2015 иск удовлетворен: на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок от находящихся на нем объектов и передать его в освобожденном виде по акту администрации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения администрацией установленного ГК РФ порядка уведомления предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.02.2016 отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор аренды земельного участка прекращен постановлением мэра Корсаковского городского округа от 16.02.2015 N 218. При заключении договора аренды земельного участка от 29.08.2012 N 2416 стороны исходили из того, что по истечении срока его действия договор будет считаться расторгнутым (прекращенным), а положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ могут применяться лишь к договорам, которые по истечении их срока считаются действующими. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о продлении договора аренды земельного участка не неопределенный срок по окончании срока его действия.

Предприниматель Константинов В.Е. отзыв на кассационную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства (17.06.2016) от администрации в суд кассационной инстанции по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 21.06.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2016 в целях представления сторонами доказательств, свидетельствующих об их намерениях заключить мировое соглашение.

Впоследствии судебное разбирательство было отложено до 19.07.2016 в связи с отсутствием оригиналов ходатайств о заключении мирового соглашения, мирового соглашения, а также в связи с отсутствием заявлений сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без их участия.

После окончания судебного заседания 28.06.2016 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили ходатайства участвующих в деле лиц об утверждении мирового соглашения с приложением подлинных экземпляров мирового соглашения.

19.07.2016 в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Требования к порядку утверждения мирового соглашения установлены в частях 2, 3 статьи 141 АПК РФ, согласно которым вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Названные положения процессуального законодательства обязывают арбитражный суд убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос о его утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его, или в отсутствие данных лиц при условии наличия заявлений от них о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Учитывая, что стороны, заключившие мировое соглашение и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились и ходатайства о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие не заявляли, суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления от 26.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Константиновым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2416, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 110 кв. м с кадастровым номером 65:04:000001:11, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 3, для дальнейшего использования под павильон (шашлычная) "Бригантина" сроком на три года с 02.11.2011 до 02.11.2014 (пункты 1.1, 1.3 названного договора).

Согласно пункту 1.4 договора аренды N 2416 по истечении срока его действия договор считается расторгнутым (прекращенным), а арендатор обязуется погасить всю имеющуюся задолженность по платежам за земельный участок, а также оплачивать пользование земельным участком, если по каким-либо причинам продолжал его использовать со дня расторжения (прекращения) договора.

По заявлению арендатора земельный участок может быть предоставлен на новый срок путём заключения нового договора аренды земельного участка л.д. 40-43 т. 1).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт использования предпринимателем земельного участка после 02.11.2014, то есть непосредственно по истечении срока действия договора аренды.

16.02.2015 мэром Корсаковского городского округа издано постановление N 218, предписывающее прекратить аренду спорного земельного участка с 03.11.2014 и возложить на предпринимателя обязанность по передаче такого участка Управлению по акту приема-передачи в срок до 01.04.2015 (л.д. 10 т. 1).

Актом проверки от 15.05.2015 N 36, составленным органом муниципального земельного контроля по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на спорном земельном участке, установлено нахождение на проверяемом земельном участке здания шашлычной "Бригантина" (общей площадью 43,5 кв. м), 20-футового металлического контейнера, 5-футового металлического контейнера, металлической бочки на опорах, временной деревянной постройки наружных размеров 3,5 м х 3,5 м, а также размещение на прилегающей территории 5 бетонных плит (размером 6 м х 1 м). В связи с чем сделан вывод о самовольном занятии и использовании предпринимателем такого земельного участка (л.д. 13-17 т. 1).

По результатам проверки предпринимателю Константинову В.Е. выдано полученное им предписание от 15.05.2015 N 10 об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка в срок до 22.06.2015 (л.д. 18 т. 1).

27.07.2015 отделом муниципального земельного контроля Управления проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено неисполнение ответчиком предписания об устранении нарушения земельного законодательства в установленный срок (до 22.06.2015): земельный участок на момент проверки не освобожден, временные постройки не демонтированы (л.д. 19 т. 1).

Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам, установленным статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения нарушений всяких его прав (статьи 304, 305 ГК РФ). Поскольку спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, требования администрации, учитывая истечение срока действия договора арены, являются обоснованными, по мнению Арбитражного суда Сахалинской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты проверки от 15.05.2015, 27.07.2015, суд апелляционной инстанции установил, что по истечении срока действия договора аренды от 29.08.2012 N 2416, указанного в пункте 1.3, спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, возражений арендодателя относительно пользования арендуемым земельным участком непосредственно по истечении срока его действия не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в силу закона (пункта 2 статьи 621 ГК РФ) и отсутствии необходимости для заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении (возобновлении) договора аренды.

Дав оценку постановлению мэра Корсаковского городского округа от 16.02.2015 N 218, которым, по мнению истца, договор аренды был прекращен, апелляционная инстанция правильно указала, что ненормативный правовой акт, изданный в административном порядке лицом, не являющимся стороной договора аренды, уведомлением об отказе от договора аренды по смыслу гражданского законодательства не является.

Кроме того, доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанного постановления, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установленный статьей 610 ГК РФ порядок уведомления ответчика о прекращении договора аренды соблюден не был, основания для удовлетворения исковых требований администрации отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выраженной в пункте 1.4 договора аренды N 2416 воле сторон относительно его действия по истечению установленного срока, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержание указанного пункта договора противоречит императивно предусмотренным правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом апелляционной инстанции. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А59-3996/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина