Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2016 г. N Ф03-3352/16 по делу N А51-18428/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о государственной регистрации договора, об установлении платы по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А51-18428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Открытый Порт Находка"

на решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016

по делу N А51-18428/2015 Арбитражного суда Приморского края Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1082508000376, ИНН 2508082261, место нахождения: 692922, г.Находка, ул. Пограничная, 10Б)

к акционерному обществу "Открытый Порт Находка" (ОГРН 1042501610535, ИНН 2508065192, место нахождения: 692940, г.Находка, п. Врангель, ул. Крайнева, 2, оф. 27)

о взыскании 262 761, 58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" о взыскании 262 761, 58 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме (МКД).

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика - закрытого акционерного общества "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" на его правопреемника - акционерное общество "Открытый Порт Находка" (далее - АО "Открытый Порт Находка").

Решением арбитражного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АО "Открытый Порт Находка", считающего их незаконными и необоснованными.

Заявителем оспаривается по изложенным в жалобе мотивам правильность выбранного судом и истцом тарифа на содержание и текущий ремонт, а кроме того, ссылается на отсутствие доказательств формирования земельных участков МКД, на невыставление ответчику счет-фактур.

ООО "Прометей" доводы кассационной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 01.03.2010 ООО "Прометей" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 55 и д. 57.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права АО "Открытый Порт Находка" (правопреемник ЗАО "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром") принадлежат на праве собственности жилые помещения, общей площадью 596,65 кв.м, расположенные по адресам: Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, д. 55, квартиры N N 1, 2, 5, 7, 8, 11, 13, 1, 14, 16, 20, 23, 25, 26, ул.Внутрипортовая, д. 57, квартиры NN 4, 5, 8, 9, 9А, 10, 14, 13, 19, 21.

В период с декабря 2012 года по апрель 2015 года ответчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не производил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 262 761, 58 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 поименованных Правил дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указал суд, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана собственниками, что подтверждается протоколами общего собрания от 18.02.2010 и договорами управления многоквартирным домом от 01.03.2010, то по признанию суда ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных муниципальных тарифов и фактической площади занимаемых помещений.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-сдачи услуг.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклонен, поскольку доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, кроме истца, не оказывались, либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 262 761, 589 руб., признанный судом правильным, произведен ООО "Прометей" исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации Находкинского городского округа от 30.10.2013 N 2279 и от 30.07.2012 N 1363, которые за период с 05.12.2012 по 31.10.2013 составили 16, 64 руб. в месяц, за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 - 17, 65 руб.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о незаконном применении при расчетах вышеуказанных тарифов подлежит отклонению в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Вопреки доводам ответчика и кассационной жалобы, в силу действующего законодательства последний не может применять в 2012-2015 годах размер платы, установленный в договоре на момент его заключения.

В силу пункта 29 Правил содержания N 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений домов установлен размер платы за рассматриваемый период в размере 8, 85 руб. на содержание общего имущества и в размере 2, 93 руб. на текущий ремонт общего имущества, суду не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 23.04.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства того, что дома, участвующие в расчете, находятся в его управлении. В числе представленных документов имеется информация сайта "Реформа ЖКХ", согласно которой ООО "Прометей" приступило к управлению многоквартирными домами N 55 и N 57 с 01.03.2010 и прекратило обслуживание 30.04.2015. Данная информация и иные документы противоречат доводам ответчика о прекращении управления спорными домами в заявленный истцом период.

Доводы кассационной жалобы о том, что счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов в адрес ответчика не выставлялись, были отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений пунктов 28, 30 Правил содержания N 491 обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания правообладателю помещений, а не с момента выставления платежных документов.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении наличия со стороны ответчика спорной задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск в соответствии с указанными выше нормами жилищного законодательства.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм закона.

Переоценка выводов суда относительно материалов дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А51-18428/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов