Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2016 г. N Ф03-3728/16 по делу N А24-2770/2014

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А24-2770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016

по делу N А24-2770/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным действия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент, уполномоченный орган), по выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 259 кв.м, об обязании предоставить схему расположения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 34, площадью 500 кв.м.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии, 22.03.2016 ИП Восканян М.Ж. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 09.03.2016 N 01-08-01/2974/16.

Определением суда от 08.04.2016 заявление предпринимателя возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение от 08.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение для принятия указанного заявления к производству.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в заявлении о пересмотре решения от 22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подано им с соблюдением требований пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса, однако арбитражные суды ошибочно посчитали, что требования указанных статей предпринимателем не соблюдены. Указывает, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в охранной зоне инженерных сетей - кабельных линий и данный факт не был учтен департаментом при составлении схемы участка.

В отзыве на кассационную жалобу департамент приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Арбитражными судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.08.2014 по настоящему делу, предприниматель сослался на письмо управления от 09.03.2016, из которого ему стало известно о том, что земельный участок по адресу: пр. Победы, д. 34, находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, что препятствует его предоставлению.

Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не указал, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет письмо от 09.03.2016 и как данный документ мог повлиять на принятие судебного акта по данному делу.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления ИП Восканяна М.Ж. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А24-2770/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина