Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2016 г. N Ф03-3114/16 по делу N А04-5906/2015

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А04-5906/2015

Резолютивная часть постановления от 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер"

на решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016

по делу N А04-5906/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска

к закрытому акционерному обществу "Карьер"

о расторжении договора аренды, взыскании 534 757 руб. 87 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8/2; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карьер" (ОГРН 1022800525571, место нахождения: 675901, Амурская область, г.Благовещенск, с.Верхнеблаговещенское; далее - общество) о взыскании 534 757 руб. 87 коп., составляющих: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 510 386 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков уплаты за период с 26.09.2014 по 13.02.2015 в сумме 24 370 руб. 97 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 02.03.2005 N 1023.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от имущественных требований в связи с добровольной оплатой ответчиком спорной суммы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 (с учетом определения от 05.11.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, договор аренды земельного участка от 02.03.2005 N 1023 расторгнут; производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить в части расторжения договора и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное в суде основание - аннулирование лицензии на недропользование, не было отражено в направленном обществу уведомлении и проекте соглашения. Кроме того, обращает внимание суда округа, что ранее комитет обращался в арбитражный суд с исками о расторжении спорного договора, что исключает повторное рассмотрение аналогичного требования, а, следовательно, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1023, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью 327 734 кв.м, с кадастровым номером 28:01:110257:0305, находящийся в районе с.Верхнеблаговещенское в ландшафтно-рекреационной зоне, с назначением: для добычи общераспространенных полезных ископаемых-гранодиоритов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом в договору и являющемся его неотъемлемой частью (в редакции соглашения от 17.10.2008) на срок с 21.05.2004 по 21.05.2029 (25 лет). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от 02.03.2005 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование участком ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Расчет арендной платы производится на основании пункта 2.6, подпункта 2 пункта 3.3 постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 и Положения о земельном налоге на территории г.Благовещенска, утвержденного решением городской Думы г.Благовещенска от 29.09.2005 N 4/32 (с изменениями, внесенными решением городской Думы от 17.10.2013 N 65/120).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств комитет направил в адрес общества уведомление от 13.02.2015 N 1551 об устранении нарушений условий договора аренды, установив 30-дневный срок для погашения задолженности по договору с момента получения письма арендатором. Кроме того, в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора аренды.

Непогашение обществом указанных требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Порядок расторжения договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предоставленный ответчику для целей разработки полезных ископаемых земельный участок не может использоваться по целевому назначению ввиду аннулирования лицензии.

Указанное обстоятельство мотивированно расценено судами в качестве существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, предоставленного исключительно для целей разработки полезных ископаемых.

На этом основании арбитражные суды сделали соответствующий правилам норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 7, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии правовых оснований для использования обществом спорного земельного участка.

Установив, что комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о расторжении договора аренды земельного участка от 02.03.2005 N 1023 обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом судебные инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правомерно указали на наличие у комитета права по предъявлению исковых требований о расторжении спорной сделки несмотря на погашение обществом долга по арендным платежам, что имело место в рассматриваемом деле.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам гражданского и земельного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основе полной и всесторонней оценки представленной в дело доказательственной базы. В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора аренды. Вопреки утверждению общества нормы земельного законодательства и законодательства о недрах применены судами правильно.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по данному делу ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в иске комитету о расторжении спорного договора признается судом округа несостоятельной, так как основания настоящего иска и ранее рассмотренных судом споров различны, следовательно, указанные дела не могут быть признаны тождественными.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 (с учетом определения от 05.11.2015 об исправлении опечатки), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А04-5906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина