Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2016 г. N Ф03-3462/16 по делу N А04-8076/2015

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А04-8076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Мельниковой И.Н. по доверенности от 26.01.2016,

от ответчика: Янчук Я.Ю. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016

по делу N А04-8076/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп" (ОГРН 1127747187479, ИНН 7710927201, место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Гашека 6, этаж 9)

к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, переулок Св.Иннокентия, 1)

о взыскании 442 500 евро (28 797 900 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.07.2015 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора об оказании консультационных услуг от 22.08.2014 N 11 (далее - Договор), в общей сумме 442 500 евро или 28 797 900 руб. (по установленному ЦБ курсу рубля на 28.07.2015 - день подачи настоящего заявления), состоящей из размера увеличения фиксированного вознаграждения и дополнительного вознаграждения за удовлетворенность оказанными услугами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Решение считает основанным на неверном выводе о непередаче истцом финальных результатов оказанных услуг. Между тем в акте разногласий, подписанном ответчиком, последний сам указывает на передачу ему заказчиком результатов консультационных услуг по фазе "Диагностика и разработка изменений" проекта "Пилотирование новой бизнес модели Банка", ответчик не оспаривает правомерность оплаты фиксированной части стоимости услуг, им заполнены анкеты для определения удовлетворенности клиента, от него не поступило разногласий по качеству и/или объему услуг после принятия результатов. Стороны не заявляли о неоказании услуг или их некачественности, спор заключается в порядке расчета вознаграждения - достигнут ли показатель 3,5 либо больший или нет, как следствие, подлежит ли вознаграждение увеличению. Настаивает на оказании истцом услуг в полном объеме, чему апелляционный суд не дал оценки. Считает, что истцу неправомерно отказано в выплате вознаграждения за удовлетворенность (переменная часть вознаграждения). В этой связи информирует о разделении вознаграждения, согласованного в Договоре, на три части: фиксированная часть, переменная часть, перерасчет цены на случай, если проект не будет продолжен. Сообщает, что фиксированная часть перечислена ответчиком полностью, а переменная рассчитана им в нарушение условий Договора. Так, достаточным для выплаты за удовлетворенность является достижение показателя 3,5 по представленным в определенный Договором пресекательный срок (не позднее 10 рабочих дней после завершения работ) анкетам; полученный в спорном случае результат не ниже этого показателя; расчет представлен, но не оценен судами. Необоснованным считает отказ в выплате истцу перерасчета цены в случае непродолжения проекта. По этому поводу отмечает, что имели место предпроектные встречи ответчика со сторонней консалтинговой компанией, а это является основанием для перерасчета суммы вознаграждения (его увеличения) в силу условий Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении. Возражая по доводам истца, указывает на то, что фактически результаты работ в объеме, предусмотренном техническим заданием к Договору, истец ему не передавал, незавершенность результатов работ подтверждена свидетельскими показаниями в судебном заседании 04.12.2015, единственным действием Общества по передаче результатов работ стало направление Банку акта выполненных работ от 27.01.2015, ненаправление претензии в адрес истца до получения названного акта не считает подтверждением факта передачи результатов работ, предусмотренных техническим заданием. Обращает внимание на то, что фиксированная часть вознаграждения оплачивается в качестве авансового платежа и его размер в этой части не зависит от результата, согласованная в этой части сумма оплачена ответчиком истцу в полном объеме. По доводам, касающимся вопроса о переменной части вознаграждения (вознаграждение за удовлетворенность), приводит такие возражения: истцом 09.02.2015 получены анкеты, заполненные ключевыми сотрудниками Банка (как они определены в Договоре), срок предоставления этих анкет, учитывая дату акта выполненных работ от 27.01.2015, истек 10.02.2015 и по указанным анкетам не пропущен, утверждения ответчика о проведении оценки по анкетам иных сотрудников Банка (включая участников семинара) по факту свидетельствует о несогласии с результатами анкетирования ключевых сотрудников. По поводу оснований для перерасчета цены (в связи с непродолжением проекта) - полагает цитирование договора осуществленным истцом в свою пользу; полагает увеличение вознаграждения по Договору, с учетом включенных в него условий, возможным при наличии одновременно двух условий: оказание услуг другим консультантом должно быть реальным и должно происходить в рамках предмета договора, что может повлиять на сроки оказания услуг в связи с увеличением объема работ. Предмет встречи, состоявшийся между представителями ответчика и ООО "Мак-Кинзи и компании СиАйЭс", не связан с деятельностью, предусмотренной Договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводами. Представитель ответчика высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, привел возражения согласно отзыву.

Проверив законность решения от 30.12.2015 и постановления от 29.03.2016, учитывая доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно материалам дела между Банком (клиент) и Обществом (консультант) заключен Договор, по условиям которого консультант оказывает консультационные услуги по фазе "Диагностика и разработка изменений" проекта "Пилотирование новой бизнес модели банка" в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), а клиент обязуется принять и оплатить консультанту услуги в соответствии с разделом 2 Договора. В разделе 2 стороны договорились, что вознаграждение за оказанные услуги будет состоять из фиксированного вознаграждения и вознаграждения за удовлетворенность; фиксированное вознаграждение - 177 000 евро, оплачивается авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от консультанта, выставляемого после подписания Договора; вознаграждение за удовлетворенность может составлять 88 500 евро, эта сумма подлежит полной выплате консультанту, если показатель удовлетворенности клиента составит 3,5 и больше, если этот показатель ниже значения 3,5, клиент может выплатить часть дополнительной суммы за удовлетворенность по своему усмотрению. Также стороны согласовали увеличение фиксированного вознаграждения консультанта на 354 000 евро (то есть увеличенное фиксированное вознаграждение составит 531 000 евро), если клиент в период до 01.03.2015 привлечет или начнет вести предпроектные консультации или предпроектные работы с другими консультантами (исполнителями) по вопросам разработки и пилотирования новой бизнес модели Банка. Услуги считаются оказанными по истечении 5 рабочих дней после передачи результатов, если клиент не предоставил консультанту письменный мотивированный акт разногласий по качеству и/или объему услуг.

Договор сторонами исполнялся. Клиент выплатил фиксированное вознаграждение консультанту в размере 177 000 евро. Консультант направил клиенту акт выполненных работ от 27.01.2015 и этот акт подписан клиентом в феврале с актом разногласий. Данные обстоятельства стороны не отрицают.

Спор возник в связи с разногласиями по вопросу о наличии оснований для выплаты вознаграждения за удовлетворенность клиента (88 500 евро) и увеличенного фиксированного вознаграждения (354 000 евро). Истец настаивает на обязанности ответчика выплатить указанные суммы, а ответчик отрицает наступление условий для их выплаты.

По результатам разрешении спора в части вознаграждения за удовлетворенность клиента суды двух инстанций отклонили требования истца как необоснованные. Суд округа поддерживает этот отказ, исходя из нижеприведенных обстоятельств.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В пункте 2.3.2 Договора, где закреплен размер дополнительного вознаграждения (88 500 евро), указано - для определения удовлетворенности клиента ключевые сотрудники со стороны клиента должны будут заполнить анкету. Заполнение анкеты и принятие решений по удовлетворенности и дополнительному увеличению оплаты услуг принимается клиентом не позднее 10 рабочих дней после завершения оказания услуг (пункт 2.3.3). Правила заполнения анкеты и порядок расчета удовлетворенности клиента описаны в пункте 2.3.5 Договора - анкета заполняется членами Правления Банка, непосредственно вовлеченными в работу по проекту, а также членами рабочей группы; удовлетворенность рассчитывается как медиана среднеарифметического балла каждой анкеты, при расчете используется пятибалльная шкала.

Истец в обоснование своего расчета показателя удовлетворенности представил результаты анкетирования участников семинара, проведенного 24.09.2015 (руководитель проекта Меньщикова Г. и главы пилотов Шевкунова Т., Овчинникова Г., Колозина Т., Смирнов П., Касаткина Н., Семенова М., Соловьев В.), полученные в виде сводной таблицы от Меньщиковой Г.Ю. 26.09.2014. Согласно приведенным данным средний балл составил 4,71.

Ответчик в подтверждение своего расчета среднего балла, составившего 3,43, приложил анкеты, заполненные Доценко И.А., Власовым С.Н., Меньщиковой Г.Ю., Щиновым А.А., Кордичевым А.С., Солдатовой А.В., эти анкеты получены консультантом 09.02.2015.

Суд в целях разрешения спорного вопроса учел второй пакет анкет из перечисленных, не приняв данные анкетирования участников семинара от 24.09.2014. Такой подход к определению показателя удовлетворенности обоснован.

Во-первых, полученные консультантом 09.02.2015 анкеты заполнены лицами, являющимися ключевыми сотрудниками клиента - они вошли в управляющий комитет, созданный с целью реализации предусмотренного Договором проекта, персональный состав комитета утвержден распоряжением Банка от 06.09.2014; при этом в силу пункта 3.2 Договора создание рабочей группы, члены которой будут участвовать в работе над проектом со стороны клиента, назначение руководителя указанной рабочей группы является обязанностью клиента. В отношении участников семинара (за исключением Меньщиковой Г.) - нет доказательств отнесения их к перечню лиц, чьи анкеты в соответствии с условиями Договора подлежат учету с целью определения степени удовлетворенности клиента; участники семинара допустили неполное заполнение анкет.

Во-вторых, заполнение анкеты, как следует из буквального прочтения пункта 2.3.3 Договора, производится после завершения оказания услуг; в свою очередь согласно пункту 2.4 Договора услуги считаются оказанными по истечении 5 рабочих дней после передачи результатов, если клиент не предоставил консультанту письменный мотивированный акт разногласий по качеству и/или объему услуг. В данном случае акт выполненных по Договору работ датирован 27.01.2015 и подписан сторонами, причем со стороны клиента - с разногласиями; в акте разногласий клиент указал на несогласие с предъявленным к оплате вознаграждением за удовлетворенность, но по качеству и объему услуг претензий в акте не привел. То есть анкетирование, необходимое для определения удовлетворенности клиента, могло быть проведено после 27.01.2015, что соотносится с представленными ответчиком анкетами. При этом установленный Договором срок заполнения анкет (10 рабочих дней после завершения оказания услуг) клиентом соблюден. Анкеты, представленные истцом, как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, заполнены в период до завершения работы над проектом, что исключает возможность итоговой (но не промежуточной) оценки предложенных в анкете показателей.

Поскольку обязанность выплатить вознаграждение за удовлетворенность возникает у клиента при условии достижения показателя удовлетворенности со значением не менее 3,5, а в настоящем случае это условие не выполнено - соответствующий показатель составил 3,43 балла, требование истца об оплате ему ответчиком как клиентом дополнительного вознаграждения в размере 88 500 евро (5 759 580 руб.) правомерно оставлено без удовлетворения.

Также правомерным следует признать отказ в иске в части требования о взыскании суммы увеличения фиксированного вознаграждения - 354 000 евро (23 038 320 руб.).

Сумму такого увеличения стороны согласовали в пункте 2.3.6 Договора; здесь же закрепили право клиента работать с другими подрядчиками и консультантами без каких-либо ограничений; консультант продекларировал свою готовность оказывать услуги одновременно с любыми другими исполнителями (которых по своему усмотрению выберет клиент) с оговоркой - поскольку привлечение сразу нескольких консультантов ведет к значительному увеличению времени и работы, необходимых консультанту для достижения требуемого результата и его согласования с клиентом, это влияет на стоимость услуг консультанта; в этой связи и при условии, если клиент в период до 01.03.2015 привлечет или начнет вести предпроектные консультации/работы (по контракту или без него, прямо или косвенно, в том числе опосредованно) со стратегическими и управленческими консалтинговыми компаниями по вопросам разработки и пилотирования новой бизнес модели Банка, размер фиксированного вознаграждения увеличивается на указанную выше сумму и составит 531 000 руб. (то есть в три раза превысит первоначально согласованный размер фиксированного вознаграждения).

Суды, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к заключению о неподтвержденности факта сотрудничества Банка в спорный период с другими консультантами по проекту, который сопровождает истец по Договору.

Ссылки на встречи с представителями ООО "Мак-Кинзи и компании СиАйЭс" в декабре 2014 года обоснованно не приняты в качестве подтверждения наступления условий, как они согласованы в Договоре, для увеличения фиксированного вознаграждения консультанта. В этой связи указано на непредставление доказательств того, какие вопросы являлись предметом обсуждения с указанной компанией, на отсутствие связи между возможными к обсуждению с данной компанией вопросами с деятельностью, которую истец осуществляет в соответствии с условиями Договора.

По вопросу о том, каким образом упоминаемое истцом взаимодействие со сторонней консалтинговой компанией повлияло на объем времени и работы, необходимых ему как консультанту для достижения требуемого Договором результата и его согласования с клиентом, пояснений не приведено. При этом наличие такой взаимосвязи необходимо для начисления увеличения фиксированного вознаграждения исходя из буквального прочтения пункта 2.3.6 Договора, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что решение основано на выводе о непередаче истцом финальных результатов оказанных услуг, ошибочно. Значимым для разрешения возникшего спора являлось выявление условий для применения положений Договора о выплате консультанту дополнительного вознаграждения за удовлетворенность и суммы увеличения фиксированного вознаграждения, на что правильно ссылается сам заявитель. Между тем такие условия признаны не подтвержденными. Приведенные в судебных актах ссылки на отсутствие доказательств предоставления Обществом Банку окончательного результата работ приведены в контексте с содержанием пункта 2.3.1 Договора, согласно которому стоимость услуг не подлежит увеличению в случае, если в ходе проекта не будут выработаны и одобрены Банком рекомендации по изменениям в пилотных отделениях, а также КПЭ для контроля эффективности изменений, которые в дальнейшем будут внедрены с поддержкой Консультанта или без нее. Одобрения и внедрения изменений не произошло, как установили суды, и истец это не оспаривает. Указанное обстоятельство не является поводом для отказа от оплаты фиксированного вознаграждения (177 000 евро, выплачено консультанту), учитывая положения пункта 2.5 Договора (целью заключения Договора является получение независимого экспертного мнения консультанта, которое может не совпадать с мнением представителей клиента; клиент не будет ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для отказа от приемки услуг) и содержание акта разногласий, подписанного ответчиком, с информацией о принятии клиентом результата услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку приведенная в обоснование этих доводов аргументация сводится по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, также не выявлено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А04-8076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева