Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3415/16 по делу N А73-17499/2015

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А73-17499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" - Соколов А.Е., представитель по доверенности от 18.07.2016 б/н;

от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"

на решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016

по делу N А73-17499/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, ИНН 2540203802, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3, А, оф. 3-01, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/20072015/0007199 (далее - ДТ N 7199).

Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанная обществом в ДТ N 7199 таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количество и качественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано законным.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По утверждению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, расхождения в наименовании ввезенного товара и его характеристиках, указанные в формализованных документах и бумажных оригиналах отсутствуют, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), оснований для корректировки таможенной стоимости не имеется. Общество также считает ошибочными выводы судов о неверном указании в формализованном инвойсе сведений о цене за единицу товара, так как названная цена проставляется автоматически программой по электронному декларированию исходя из количества товара и общей стоимости партии. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что непредставление прайс-листа и заявки обусловлено объективными причинами, поскольку характеристики и ассортимент товара оговаривались посредством электронной почты.

Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Как утверждает таможенный орган, сведения, содержащиеся в документах, представленных в электронном виде в таможню и сведения, содержащиеся в этих же документах, но представленных на бумажном носителе, должны совпадать. По мнению таможенного органа, ввезенные декларантом рулоны пленки в силу различных физических характеристик (ширина) не могут иметь одинаковую цену за штуку. Таможня указывает и на то, что обществу был предоставлен достаточный и разумный срок для представления запрошенных в ходе проведения проверки документов, в том числе, прайс-листа и экспортной декларации.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTL, заключенного между компанией SUN GROUP LOGISTIK LIMITED и обществом, в адрес последнего на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар "Самоклеющаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52 м., длиной 20-50 м., для ламинирования и производства рекламы, всего 1450 штук".

Названный товар задекларирован по ДТ N 7199, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, контракт от 12.12.2014 N VTK, спецификация к контракту от 04.05.2015 N VTK-47, инвойс от 04.05.2015 N VTK-47, коносамент от 17.07.2015 N SACH1516NN027V, упаковочный лист от 04.05.2015 N VTK-47, транспортная накладная от 20.07.2015 N 004100, иные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 21.07.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в срок до 17.09.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости. У общества, в частности, запрошены оригиналы либо заверенные должным образом копии документов, приложенных к ДТ N 7199, на бумажном носителе, прайс-листы фирмы-изготовителя или продавца либо коммерческое предложение, заявка на поставку товара, сведения о товаре в разрезе артикулов, банковские платежные документы, документы о физических характеристиках товара, экспортная таможенная декларация страны отправления, документы по оприходованию и реализации товаров.

Общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.

По результатам дополнительной проверки 04.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 7199. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, среди прочего, указал на то, что в формализованных инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47, спецификации к контракту от 04.05.2015 N VTK-47, инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47, упаковочном листе от 04.05.2015 N VTK-47 указаны сведения о товаре, отличные от приведенных в предоставленных декларантом бумажных копиях названных документов. Таможня установила расхождение сведений о согласованной сторонами стоимости товара, так как в спецификации к контракту от 04.05.2015 N VTK-47 приведена стоимость за всю партию, не соотносящаяся со стоимостью 1 штуки товара, указанной в формализованном инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47. Кроме того, таможенный орган отметил, что фактически ввезенный декларантом товар представлен 4 видами пленки, различающимися размерами, сведения о цене которых, обществом в товаросопроводительных документах не заявлены, и что спорный товар в действительности маркирован ТМ KONFLEX APLHA, а не ТМ KONFLE, как заявлено в ДТ N 7199.

Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, что является обоснованным в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является её недостоверное заявление декларантом.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как видно из содержания оспариваемого решения таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости и подтверждено судами, основаниями для принятия названного решения послужили: выявленные расхождения в сведениях о наименовании ввезенного товара между формализованными документами и документами, представленными декларантом на бумажном носителе; расхождения сведений о согласованной сторонами стоимости партии товара, учетом указанной в формализованном инвойсе стоимости за 1 штуку товара; неуказание сведений о стоимости 1 рулона товара, учитывая ввоз рулонов 4-х видов; фактический ввоз товара с маркировкой TM KONFLEX ALPHA, а не ТМ KONFLEX как заявлено в ДТ N 7199.

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как установили суды, в инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47, спецификации к контракту от 04.05.2015 N VTK-47, упаковочном листе от 04.05.2015 N VTK-47, представленных декларантом в формализованном виде при декларировании ввезенного товара, указаны следующие сведения о товаре: "Самоклеящаяся пленка из ПВХ: шириной 1,06-1,52-м, длиной 20-50 м. Для ламинирования и производства рекламы. Не для облицовочных или отделочных целей, не для покрытия полов. В рулонах на сердечнике. Всего: 1450 шт. в 1450 картонных коробках. Изготовитель: ZHEJIANG SO-FINE SELF-ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD. Товарный знак: KONFLEX". В этих же документах с этими же реквизитами, но на бумажном носителе, направленных обществом в ходе проведения таможенной проверки в адрес таможенного органа, товар поименован как "Самоклеющаяся пленка".

Представленная декларантом заверенная копия коносамента от 17.07.2015 N SACH1516NN027V, как установили суды, содержит информацию о ввозе товара: "Золотистая пленка для ламинирования, самоклеющийся винил для печати". Наличие данных расхождений заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Учитывая наличие указанных выше расхождений, в отсутствие иных документов, подтверждающих заявленные обществом в графе N 31 ДТ N 7199 сведения об описании товара, материале, из которого он изготовлен, изготовителе, размерах, области применения и назначения, товарном знаке, суды признали обоснованным вывод таможни о том, что сведения о товаре, указанные декларантом в графе N 31 спорной ДТ, документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы от отсутствии указанных выше расхождений, мотивированный действиями программы электронного декларирования, судебной коллегией отклоняется, так как не объясняет источники происхождения информации, заявленной в графе N 31 ДТ N 7199.

Судами также установлено, что в представленном декларантом в электронном виде инвойсе от 04.05.2015 N VTK-47 указаны сведения о цене товара за 1 штуку - 4,8644 долларов США. Вместе с тем данная информация о стоимости товара за 1 штуку, как указали суды, отсутствует в заверенных копиях документов, направленных обществом в таможенный орган.

Поскольку произведение количества ввезенного товара на его цену (1 450 штук * 4,8644 долларов США = 7053,38 долларов) не соответствует действительной стоимости сделки (7053,44 доллара США), суды сочли также обоснованными доводы таможни о наличии расхождений в сведениях о согласованной сторонами стоимости партии товара, заявленного в ДТ N 7199.

Поддерживая выводы таможенного органа, суды исходили из того, что стоимость сделки в размере 7053,44 доллара США за 1450 рулонов не соотносится с количеством пленки в поставленных рулонах, ее длиной и шириной. Поскольку в адрес общества ввезены рулоны, различающиеся по ширине, в отсутствие документов, конкретно указывающих на характеристики ввезенного товара, суды признали доказанным вывод таможенного органа о том, что представленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости спорного товара, основаны на информации, которая не является количественно определяемой в понимании пункта 4 статьи 45 ТК ТС.

Помимо прочего, таможенным органом установлено, декларантом не опровергнуто и судами подтвержден факт маркировки ввезенного товара TM KONFLEX ALPHA, что не соответствует сведения, указанным в графе 31 ДТ N 7199 (TM KONFLEX).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая не представление декларантом при проведении дополнительной проверки прайс-листов фирмы изготовителя и продавца либо его коммерческого предложения, суды по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришли к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС у таможенного органа имелись законные мотивы для принятия оспариваемого решения от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 7199.

Доводы заявителя относительно несоблюдения таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости подлежат отклонению, поскольку обществом в настоящем деле оспаривается решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым последнему в порядке статьи 191 ТК ТС предложено внести изменения ввиду неподтверждения обоснованности определения стоимости ввезенного товара по первому методу.

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 04.09.2015 правомерно признано судами законным. Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют нормам таможенного законодательства и отвечают требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А73-17499/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова