Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3204/16 по делу N А04-1788/2015

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А04-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ИП Шендерука А.Е. - Шендерук А.Е., предприниматель; Мацкевич И.Е., представитель по доверенности от 27.04.2016 б/н

от КИ ОО "Проинвест" - Декина В.А., представитель по доверенности от 31.03.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шендерука Алексея Ефремовича

на решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А04-1788/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Шендерука Алексея Ефремовича (ОГРНИП 307280101700044, ИНН 280111425654)

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ОГРН 1141434000465, ИНН 9909165976; место нахождения: Венгрия 1054, г. Будапешт, пл. Сабадшаг, 7)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"

о взыскании 4 764 883, 34 руб. и 289 454, 60 руб.

и по встречному иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

к индивидуальному предпринимателю Шендеруку Алексею Ефремовичу

третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"

о взыскании 56 587, 02 руб.

Индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович (далее - ИП Шендерук А.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест") о взыскании 4 764 883,34 руб., из них: долг по договору подряда от 13.02.2013 в сумме 4 727 327,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 25.11.2015 в сумме 372 954,61 руб. и далее по день погашения суммы основного долга, судебных издержек в сумме 93 949,36 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2015 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО "Проинвест" о взыскании с ИП Шендерука А.Е. неустойки - 59 587,02 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель").

В рамках дела N А04-5028/2015 ИП Шендерук А.Е. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ООО "Проинвест" задолженности по договору подряда от 13.02.2013 в сумме 289 454,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 25.11.2015 в сумме 19 320,37 руб. и далее по день погашения суммы основного долга, а также судебных издержек в сумме 53 992,34 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2015 суд объединил дела N А04-1788/2015 и N А04-5028/2015 в одно производство с присвоением делу N А04-1788/2015.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Шендерука А.Е. отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель считает судебные акты подлежащими отмене.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное, в нарушение статьи 86 АПК РФ, принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, в котором имеется ряд перечисленных недостатков, неточностей, неясностей.

Кроме того, ссылается на то, что общество не заявляло об устранении недостатков выполненных работ, не предлагало их устранить, в связи с чем отказ от оплаты выполненных работ является необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому, что фактическое выполнение работ, указанных в актах N N 2, 3 от 20.02.2015, ответчиком не оспаривалось. Указывает, что акты NN 1, 2, 3 подписаны заказчиком, а сам объект введен в эксплуатацию.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, который не перешел к судебным прениям.

В судебном заседании ИП Шендерук А.Е. и его представитель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Проинвест" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции выразили несогласие с изложенными доводами жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ГКУ "Строитель" отзыв не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 13.02.2013 между ООО "Проинвест" (заказчик) и ИП Шендеруком А.Е. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался полностью выполнить и сдать комплекс работ на объекте "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 2016 г. Благовещенска", предусмотренных настоящим договором в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и ТУ.

Стоимость работ определена в размере 40 000 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5/1 от 10.09.2014 к договору подряда (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производится при условии наличия резерва бюджетных средств у заказчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к оплате.

В силу пункта 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.09.2014, срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором, устанавливается не позднее 31 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.02.2015 на все виды строительно-монтажных и отделочных работ выполненных подрядчиком устанавливается гарантийный срок два года со дня утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию всего объекта.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ: от 25.12.2014 N 3 на сумму 2 862 772,19 руб., от 25.12.2014 N 1 на сумму 1 864 555,16 руб. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 727 327,35 руб.

По этому же договору подрядчиком выполнены работы на сумму 289 454,60 руб. (акты N 2, 3 от 20.02.2015).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ИП Шендерук А.Е. обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "Проинвест" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 59 587,02 рублей.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положением статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований представлены акты выполненных работ: N N 1 и 3 от 25.12.2014 на общую сумму 4 727 327,35 руб.; акты NN 2 и 3 от 20.02.2015 на общую сумму 289 454,60 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против взыскания стоимости работ, поименованных в указанных актах, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и его объема.

Как следует из экспертного заключения N 748/3 от 29.09.2015, выполненного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в результате исследования выполненных работ по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 2016 г. Благовещенска" установлено следующее:

- не соответствует размер керамогранитной плитки 40х40 мм, указанной в акте КС-2 N 3 от 25.12.2014, фактически уложена плитка размером 30х30 мм;

- имеется превышение допустимого отклонения (4 мм) от горизонтальной поверхности пола, при проверке 2-метровым уровнем, от 6 мм до 15 мм (не соответствует требованиям п. п. 11.17 СП; п. п. 4.43 СНиП 3.-4.01-87 табл. 25; п. п. 8.5 МДС31-6.2000;

- укладка плитки выполнена местами неровно, отклонение швов в покрытиях пола между рядами от прямой линии превышает допустимое отклонение (10 мм) (не соответствует требованиям п. п. 11.24 СП);

- имеется превышение допустимого значения ширины швов (6 мм) и достигает 10 мм (не соответствует требованиям п. п. 4.28 СНиП 3.04.01-87 табл. 22; п. п. 11.24 СП);

- в плиточных швах не удален выступивший раствор (не соответствует требованиям п. п. 4.28 табл. 22 СНиП 3.04.01-87);

- поверхность пола имеет приподнятые кромки плитки, на поверхностях плитки наблюдаются трещины, сколы, выбоины и раковины (не соответствует требованиям п. п. 1130 СП; п. п. 8.11 МДС31-6.2000; п. п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 табл. 25);

- поверхность покрытия пола имеет отличие по цвету (местами уложена плитка, отличная по текстуре и цветовой гамме) (не соответствует требованиям п. п. 11.30 СП, п. п. 4.43 СНиП 3.04.01-87);

- в отдельных местах наблюдаются щели между плинтусов и покрытием пола (не соответствует требованиям п. п. 8.11 МДС31-6.2000; п. п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 табл. 25);

- при простукивании поверхности пола на отдельных участках наблюдалось изменение характера звучания - данный факт указывает на отсутствие сцепления плиток с поверхностью стяжек (не соответствует требованиям п. п. 11.27 СП; п. п. 8.15 МДС31-6.2000; п. п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 табл. 25);

- в плиточных швах не удалены разделительные крестики.

В выводах экспертов отражено, что общая стоимость некачественно выполненных работ по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 2016 г.Благовещенска", объем которых равен 3 096,08 кв.м (цокольный этаж, коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажа, технический этаж), составляет 5 913 428 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное заключение эксперта по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные недостатки описаны в заключении и отражены на фотографиях, сделанных экспертами, с обозначением исследованных объектов, фрагментов.

При производстве осмотра объекта экспертами присутствовали представители сторон.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе СП (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия. М 1998; МДС31-6.2000. Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), ТЕР 2001 "Территориальные единичные расценки на строительные работы в Амурской области (введены в действие 01.03.2002 постановлением главы администрации Амурской области от 11.02.2002 N 95), Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное заключение, по признанию суда, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию "инженер-строитель".

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пояснениям экспертов, данным в суде первой инстанции и представленным в письменном виде в связи с оспариванием истцом экспертного заключения, СНиП, которым руководствовались эксперты при исследовании объекта строительства, является актуализированной редакцией ранее введенных СНиПов и содержит одинаковые требования как к укладке керамической, так керамогранитной плитки; требование о необходимости проведения контрольных измерений применяется при производстве работ, а не при исследовании экспертами качества выполняемых работ; фотографирование недостатков производилось не в каждом случае их выявления, а для иллюстрации допущенных при выполнении работ недостатков качества работ; выступивший раствор и разделительные крестики не могут быть удалены обычным способом при проведении текущей уборки; приподнятые кромки, трещины сколы, выбоины установлены экспертами при осмотре, при этом, если плитка уложена качественно, то прокатка медицинского оборудования не должна оставлять таких последствий; уложенная плитка на объекте не имеет ни единого цвета, ни единой текстуры, не наблюдается какого-либо рисунка - имеется вкрапление плиток различной цветовой гаммы и текстуры (плитка уложена из того, что было); щели между плинтусом и покрытием пола обнаружены экспертами не только в одном месте, изображение на фототаблице показывает лишь как выглядит данное отступление от требований нормативных документов, которые должны быть устранены; нарушения в виде изменения характера звучания при простукивании пола невозможно зафиксировать фотоаппаратом и данное нарушение требований нормативов является дополнением к ряду нарушений, указанных в экспертном заключении.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как было установлено судом из экспертного заключения, общая стоимость некачественно выполненных работ по устройству полов из керамогранитной плитки на спорном объекте, объем которых равен 3 096,08 кв.м (цокольный этаж, коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажа, технический этаж) составила 5 913 428 руб.

При этом, ко взысканию предъявлено 5 016 781,95 руб. (4 727 327,35 + 289 454,60), то есть, стоимость некачественно выполненных работ превышает сумму, предъявленную к взысканию.

Поскольку по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, то в удовлетворении требования о взыскании 4 727 327,35 руб. судом отказано правомерно.

Соответственно, необоснованно предъявили также и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной и апелляционной жалоб об отсутствии со стороны ООО "Проинвест" заявлений об устранении недостатков выполненных работ; не оспаривание заказчиком фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, судом отклонены, исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма N 51, согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм закона, в кассационной жалобе не приведено.

В отношении удовлетворения встречных исковых требований судебные акты сторонами не обжалованы.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А04-1788/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов