Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-2897/16 по делу N А73-10903/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А73-10903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Балтимор-Амур": Прокопьев С.Г., генеральный директор; Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд"

на решение от 17.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016

по делу N А73-10903/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд"

о взыскании 9 198 500 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (ОГРН 1022701404373, ИНН 2725022855, место нахождения: 680054, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Трехгорная, 8; далее - ООО "Балтимор-Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (ОГРН 1042700219088, ИНН 2723063863, место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, 8А, офис 542; далее - ООО "Мега Фуд") с иском о взыскании 7 905 940 руб. 63 коп., из которых 7 664 259 руб. 10 коп. основного долга, 241 681 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, с ООО "Мега Фуд" в пользу ООО "Балтимор-Амур" взыскано 7 905 940 руб. 63 коп., составляющих основной долг в размере 7 664 259 руб. 10 коп., неустойку в размере 241 681 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Мега Фуд" просит решение от 17.12.2015, постановление апелляционного суда от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Мега Фуд" не принимало товар в заявленном истцом объеме; имеющиеся товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара, поскольку счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны ненадлежащими лицами. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что подписи в указанных документах не идентичны с подписями в доверенностях; товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства; акты сверок генеральным директором Диденко И.Г. не подписаны, полномочия на подписание от его имени он никому не передавал; доверенности, выданные генеральным директором ООО "Мега Фуд" имеют признаки фальсификации; в товарных накладных отсутствует дата подписания ответчиком, а также ссылка на договор от 31.12.2008 N П06/09. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтимор-Амур", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 17.12.2015, постановление апелляционного суда от 12.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мега Фуд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 17.12.2015, постановления апелляционного суда от 12.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2008 ООО "Балтимор-Амур" (поставщик) и ООО "Мега Фуд" (покупатель) заключили договор поставки N П06/09, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные товары в соответствии с Приложением 1 (Ассортиментный минимум), являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара на основании счетов поставщика; поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с заказом покупателя только при получении от покупателя суммы, полностью покрывающей стоимость заказанного товара в сроки, установленные договором; стороны обязаны ежемесячно проводить сверки взаимных расчетов; акты сверки взаимных расчетов готовит поставщик, для подписания акта сверки взаимных расчетов уполномоченный представитель покупателя может явиться к поставщику либо направить акт сверки по факсу или по почте; покупатель обязан в срок не позднее 5 дней от даты получения акта сверки подписать его и направить один экземпляр (оригинал) в адрес поставщика. В случае, если данные покупателя не совпадают с данными, указанными поставщиком в акте сверки взаимных расчетов, покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в указанный срок направить один экземпляр поставщику (пункты 3.2, 3.5, 3.7 договора от 31.12.2008 N П06/09).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору поставки от 31.12.2008 N П06/09 стороны изменили редакцию пункта 3.2. договора от 31.12.2008 N П06/09, изложив его в следующей редакции: "Расчеты за поставленные товары по договору производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета-фактуры поставщика. При этом датой поставки является: при получении товара на складе поставщика (самовывозе) дата передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе поставщика; при доставке товара силами поставщика до станции назначения (железнодорожный транспорт), грузового терминала аэропорта назначения (авиатранспорт), порта назначения (морской транспорт), склада покупателя (автотранспорт) - дата передачи товара первому перевозчику". Также, стороны дополнили договор от 31.12.2008 N П06/09 пунктом 6.8, изложив его в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик по своему выбору вправе: взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты и/или приостановить поставку товара до полной оплаты покупателем ранее полученного товара и/или потребовать пересмотра цены на оставшийся неотгруженный товар".

ООО "Балтимор-Амур" во исполнение договорных обязательств в период с 29.05.2015 по 30.06.2015 по товарным накладным поставило ООО "Мега Фуд" товара на общую сумму 8 987 063 руб. 90 коп.

ООО "Мега Фуд" оплачен товар частично по товарным накладным: N 488 на сумму 32 321 руб., N489 на сумму 618 568 руб. 40 коп, N 490 на сумму 288 577 руб. 41 коп., N 501 на сумму 383 337 руб. 19 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору от 31.12.2008 N П06/09 покупателем не оплачен в полном объеме товар, полученный за период с 29 мая по 30 июня 2015 года, что послужило основанием для обращения ООО "Балтимор-Амур" в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичная обязанность ответчика как покупателя закреплена в пункте 3.2 договора от 31.12.2008 N П06/09 и пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 31.12.2008.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику в период с 29.05.2015 по 30.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 8 987 063 руб. 90 коп., счетами-фактурами, актами сверок, подписанными сторонами без замечаний, доверенностями, выданными водителям ООО "Мега Фуд" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Балтимор-Амур": Фомину С.Н., Васильеву С.В., Ларионову А.В., Клещину Г.И., Гаврикову Е.В., Шевченко В.Б., Шевцову М.В., Шевцову М.Ю., Родоманскому А.Е., Честикину В.И., Русакову А.С.

При этом, установив, что договором от 31.12.2008 N П06/09 не предусмотрено, что право подписания актов сверок имеет только генеральный директор ООО "Мега Фуд", учитывая, что ранее товар, полученный ответчиком по выданным доверенностям на водителей, которые получали товар также и в спорный период, ответчиком оплачивался, а также, принимая во внимание отсутствие, опровергающих документов о том, что бухгалтер ООО "Мега-Фуд" Туривленко О.Н. не наделена полномочиями подписания актов сверок, а также, исходя из отсутствия указаний на расхождения и разногласия в актах сверки, суды, признав, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок подписаны надлежащими лицами, правомерно отклонили доводы ООО "Мега Фуд" об отсутствии у вышеперечисленных лиц доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка товара по спорным накладным является доказанной, учитывая то, что ООО "Мега Фуд" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.12.2008 N П06/09 подтверждается материалами дела, то взыскание с него 241 681 руб. 53 коп. за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2015 по 31.07.2015 произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Доводов, касающихся неправомерности взыскания неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, товар по спорным товарным накладным ответчиком не получен, судом округа отклоняется, так как ссылок на наличие в деле надлежащих доказательств этому заявителем жалобы не приведено. Названное утверждение обосновано вышеуказанными доводами (об отсутствие у лиц, подписавших документы, полномочий на получение товарно-материальных ценностей ), которые рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представитель, принимавший в нем участие, заявлял различные ходатайства, в том числе и о перерывах судебного заседания для предоставления дополнительных документов, которые судом первой инстанции были удовлетворены. Между тем ходатайство о назначении экспертизы в данных судебных заседаниях ответчиком заявлено не было. Ходатайства о фальсификации ответчиком при разрешении спора в порядке положений статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Мега Фуд" не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отказ от заявления о фальсификации), принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 17.12.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А73-10903/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева