Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-2733/16 по делу N А24-3773/2015

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А24-3773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016

по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 632 144 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумер" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шумер" (ОГРН 1084101003810, ИНН 4101125324, место нахождения: 683009, Камчатский край, город Петропавловск- Камчатский, проспект Циолковского, 9/1; далее - ООО "Шумер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1137746039826, ИНН 7725780368, место нахождения: 119049, город Москва, улица Донская, 37, корпус 3; далее - ООО "Профит") обратилось 29.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 632 144 руб., из которых 48 616 000 руб. основного долга по договору поставки стройматериалов от 20.07.2015 N 150720, по договору купли-продажи от 03.08.2015 N 150803 и 9 016 144 руб. неустойки.

Определением от 16.02.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумер" требование ООО "Профит" в размере 57 632 144 руб., в том числе 48 616 000 руб. долга и 9 016 144 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение от 16.02.2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Профит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумер" требования в размере 57 632 144 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Профит", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 22.04.2016 отменить, определение от 16.02.2016 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих транспортировку товара из города Москвы до города Петропавловск-Камчатского, поскольку ООО "Профит" приобрело товар в Камчатском крае и реализовало его там же, что подтверждается договорами поставки должником аналогичного товара в адрес ООО "Морской берег" и ООО "Рыбная гавань".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 22.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.07.2015 между ООО "Шумер" (покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) заключен договор поставки стройматериалов N 150720, на основании которого поставщик передает строительные материалы надлежащего качества и в количестве, указанном в приложении N 1, а также в сроки и в порядке, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель осуществляет оплату материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

Цены и общая стоимость материалов, передаваемых по настоящему договору, согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору; оплата материалов производится покупателем в срок до 20.08.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; передача материалов осуществляется на территории склада покупателя в г.Петропавловск-Камчатский (пункты 4.1, 4.2, 5.2 договора от 20.07.2015 N 150720).

Также, ООО "Шумер" (покупатель) и ООО "Профит" (продавец) заключили договор купли-продажи от 03.08.2015 N 150803, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя пиломатериалы в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена единицы товара и общая сумма по настоящему договору определены сторонами в спецификации к настоящему договору; оплата товара покупателем производится в срок до 03.09.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; обязательство продавца по передаче товара покупателю должно быть исполнено в срок до 03.08.2015, место передачи г.Петропавловск-Камчатский (пункты 4.1, 4.2, 5.2 договора от 20.07.2015 N 150720).

В подтверждение доказательства поставки товара должнику на сумму 40 120 000 руб. и купли-продажи товара должнику на сумму 8 496 000 руб. ООО "Профит" представлены товарная накладная N 257 от 20.07.2015 и N 300 от 03.08.2015, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, согласно которому задолженность ООО "Шумер" перед ООО "Профит" составляет 48 616 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профит" с настоящим требованием.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумер" требование ООО "Профит" в размере 57 632 144 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара по договору поставки стройматериалов от 20.07.2015 N 150720 и по договору купли-продажи от 03.08.2015 N 150803 и отсутствием доказательств оплаты поставленных строительных материалов и переданных пиломатериалов или возврата указанных товаров на общую сумму 48 616 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Профит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумер" требования в размере 57 632 144 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение наличия и размера задолженности по договору поставки стройматериалов N 150720 от 20.07.2015 и договору купли-продажи N 150803 от 03.08.2015 ООО "Профит" представлены товарные накладные N 257 от 20.07.2015 и N 300 от 03.08.2015.

Однако указанные товарные накладные не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные N 257 от 20.07.2015 и N 300 от 03.08.2015 не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Установив изложенное, признав, что данные товарных накладных N 257 от 20.07.2015 и N 300 от 03.08.2015 не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии задолженности должника по договору поставки стройматериалов N 150720 от 20.07.2015 и договору купли-продажи N 150803 от 03.08.2015, а иных документов, подтверждающих поставку товаров по указанным договорам, в том числе отгрузку товара по товарным накладным в адрес должника именно кредитором, а также доказательств того, что именно кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требований ООО "Профит" в реестр требований кредиторов ООО "Шумер".

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортировка товара из города Москвы до города Петропавловск-Камчатского не производилась, так как ООО "Профит" приобрело товар в Камчатском крае и реализовало его там же, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции поскольку, несмотря на то, что доводы о том, что товар реализован в том же городе, где и был приобретен в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Шумер" имело в собственности или использовало на договорных основаниях складские помещения для приемки и хранения товара. В материалы дела не представлены доказательства хранения, оприходования товара, равно как и не представлены доказательства приемки, изготовления либо приобретения ООО "Профит" соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику.

Его же ссылка на договоры от 30.07.2015 N 1-П/15, от 18.08.2015 N 2-П/15, товарные накладные от 30.07.2015 N 1, от 03.02.2016 N 1, накладные от 30.07.2015 N 1, от 18.08.2015 N 2 о поставке должником аналогичного товара в адрес ООО "Морской берег" и ООО "Рыбная гавань", является несостоятельной, поскольку не подтверждает факт поставки товара ООО "Профит" в адрес ООО "Шумер".

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по их переоценке.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 22.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева