Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3313/16 по делу N А04-9952/2015

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным государственного контракта, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А04-9952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Морозовой Е.В. по доверенности от 12.01.2016 N 9170-13,

от ответчика: Саранчевой О.И. по доверенности от 31.12.2015 N 310;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016

по делу N А04-9952/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 69 388 520,25 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН - 1025002032791; далее - ФГУП "ЦНИИмаш", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России, предприятие, ответчик) о взыскании 69 388 520 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом).

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском о признании пункта 4.11 государственного контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 недействительным.

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой меру ответственности за нарушение договорного обязательства (не освоение выданного аванса ввиду просрочки выполнения работ). Полагает, что поскольку неустойка за просрочку выполнения работ уже взыскана с ответчика, имеет место двойная ответственность за одно нарушение, что в силу действующего законодательства не допустимо. Оспаривает выводы судов о действительности пункта 4.11 контракта, указывая, что истец не вправе осуществлять деятельность по коммерческому кредитованию.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЦНИИмаш" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами", предусмотренного Федеральной космической программой России на 2006-2015 годы между ФГУП ЦНИИмаш (застройщик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению центра управления полетами от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, по условиям которого реконструкции и техническому перевооружению подлежат помещения, расположенные в корпусах N 21, 22, 121, находящиеся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик осуществляет финансирование, контроль за выполнением работ, приемку выполненных работ и постановленного оборудования и оказывает необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств.

Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, и поставку оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий государственного контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 ФГУП "ЦНИИмаш" с октября по ноябрь 2013 года передало ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России всю необходимую технологическую документацию (проектная, рабочая и иная технологическая документация), а также строительные площадки для производства строительно-монтажных работ в корпусах N 21, 22, 121, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 17.10.2013, актом сдачи-приемки рабочей документации от 15.11.2013, актами передачи строительных площадок для производства строительно-монтажных работ от 19.11.2013, расположенных в корпусах N 21, 22, 121.

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ - май 2013 года; дата окончания работ - декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 2 к договору сторонами согласовано изменение его цены и наименования (договор от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 далее по тексту - государственный контракт), а также уточнен график производства работ (без изменения окончательных сроков выполнения работ и их объемов).

Пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 2) установлено, что цена является твердой 1 080 544 530 руб. и не подлежит увеличению.

Пунктом 4.10.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 2) согласовано, что государственный заказчик вправе предусматривать авансовый платеж в размере 80 % суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год.

Платежными поручениями от 10.06.2014 N 4697 и от 24.12.2014 N 182796 ФГУП "ЦНИИмаш" перечислило на расчетный счет ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России аванс в общем размере 838 781 160 руб.

Из протокола соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению от 09.12.2014 N 2 судами определена общая стоимость работ по государственному контракту, подлежащих выполнению в 2013-2014 годах, в размере 838 781 160 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014, составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, предприятие выполнило работы на 11 442 079 руб. 25 коп.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014, составленной на основании актов о приемке выполненных работ за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, судами установлено, что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России выполнило работы по контракту на 8 495 814 руб. 19 коп.

Поскольку из всего предусмотренного государственным контрактом от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 объема работ, подлежащих выполнению в 2013-2014 годах (на 838 781 160 руб.), ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России выполнило работы лишь на 19 937 893,44 руб., институт направил в адрес предприятия претензию от 18.08.2015 N 9001-977 с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом).

Предприятие в письме от 25.09.2015 N 38/6119 отказало в ее удовлетворении, после чего ФГУП "ЦНИИмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 4.11 контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, по которому в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по государственному контракту обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При этом могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

Дав толкование применительно к положениям статьи 431 ГК РФ условиям контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 совместно с дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 2 и протоколом соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению от 09.12.2014 N 2, суды определили, что в пункте 4.11 контракта стороны согласовали условие о коммерческом кредите на сумму аванса, что является верным в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды также выяснили, что погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ, а аванс по государственному контракту считается погашенным (использованным) с момента приемки институтом конкретного результата работ (строительно-монтажных работ или оборудования) в порядке, предусмотренном пунктами 9.2.3, 12.1.1 государственного контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13. Установив выполнение ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России работ и освоение аванса лишь на 19 937 893 руб. 44 коп., обоснованно признали на стороне истца права на взыскание с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом).

Расчет платы судами проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о наличии двойной ответственности за одно нарушение не признаны судом округа убедительными, поскольку требование о взыскании платы за пользование неосвоенным авансом как коммерческим кредитом само по себе не связано с просрочкой выполнения работ и не носит характера санкции (неустойки, штрафа, пени).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4.11 контракта, в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по государственному контракту обязательств, применяются правила статьи 823 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применения к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ, в том числе, о взыскании процентов за пользование авансом.

Проанализировав спорный пункт контракта, суды пришли к выводу, что условие о коммерческом кредите является условием о порядке использования аванса и не может рассматриваться самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ). Признав встречный иск о признании недействительным п. 4.11 контракта, заявленный на основании положений статей 10, 168, 169, 173, 173.1 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 1,5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и направленный на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций и заключения иных сделок.

В рассматриваемом случае выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям и не является самостоятельной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа условий государственного контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, суды верно установили, что действия института по авансированию предприятия направлены на выполнение обязательств по контракту, а не на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, в связи с чем пункт 4.11 контракта нельзя признать недействительным по таким основаниям.

Не обоснована ссылка предприятия на недействительность пункта 4.11 контракта в связи с тем, что для истца установлено ограничение форм заимствований.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Поскольку выплата аванса и условие о коммерческом кредите (п. 4.11 контракта) является действием, направленным на отчуждение денежных средств в счет оплаты работ, предусмотренных условиями государственных контрактов, указанный довод ответчика, как верно отмечено судом первой инстанции, основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Ссылка ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России на недействительность пункта 4.11 контракта, в виду неправомерности осуществления истцом деятельности по предоставлению коммерческого кредита, обусловленной специальной правоспособностью лица, также неубедительна.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Исходя из анализа спорных правоотношений сторон и Уставных документов ФГУП "ЦНИИмаш", суд первой инстанции установил, что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России не является лицом, в интересах которого уставом ФГУП "ЦНИИмаш" установлены ограничения. В этой связи, у предприятия отсутствуют процессуальные права для обжалования п. 4.11 контракта со ссылкой на положения статьи 173 ГК РФ.

Также суды не усмотрели признаков недействительности, заявленных на основании ст. 173.1 ГК РФ, в связи с отсутствием согласования Спецстройем России решения о заимствовании (в части коммерческого кредита по признакам крупной сделки).

Доводы судов верны, поскольку условие контракта (п. 4.11) не являлось самостоятельной сделкой, а в силу пункта 3 статьи 173.1 ГК РФ и положений статей 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ согласование отдельных условий сделки не предусмотрено.

Судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на недействительность пункта 4.11 контракта на основании статей 10, 169 ГК РФ.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания спорного пункта контракта суды не усмотрели, что названное условие является действием, заведомо противоречащим основам правопорядка или нравственности. При этом приняли во внимание, что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России при подписании контракта от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 не воспользовалось правами, предусмотренными нормами права, а полностью и безоговорочно акцептовав оферту ФГУП "ЦНИИмаш" без каких-либо разногласий.

В указанной связи, суд кассационной инстанции признает верными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта контракта по приведенным ответчиком основаниям.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 26.01.2016, постановления от 19.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А04-9952/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов