Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3130/16 по делу N А73-18037/2015

Требование: о признании права собственности, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А73-18037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре - Мазалова Н.В., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 1-1-17/88;

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Павлов И.А., представитель по доверенности от 15.06.2016 N 66/98

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016

по делу N А73-18037/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина,

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о признании права собственности

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ((ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150; 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 13; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015; 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 1; далее - ПАО "Амурский судостроительный завод") о признании права собственности на нежилое здание - дворец культуры инв. N 1638, литер А, общей площадью 14 223,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 22.

Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Настаивает на том, что срок исковой давности администрацией не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обращения прокурора в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО ПКФ "Амгунь" в рамках дела N А73-14865/2013, т.к. именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему ПАО "Амурский судостроительный завод" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2007 за ответчиком на основании плана приватизации от 24.09.1992 и изменения к нему от 06.01.1993 зарегистрировано право собственности на здание дворец культуры инв. N 1638, литер А, общей площадью 14 223,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 22.

22.09.2015 право собственности на данный объект вновь зарегистрировано за ответчиком на основании решения от 06.03.2015 по делу N А73-14865/2013.

Считая себя собственником спорного имущества как объекта социально-культурного назначения, относящегося к муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1, 29 утратившего силу Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991, судебные инстанции правильно исходили из того, что истец, интересы которого представляет орган местного самоуправления, в силу своих функций должен был узнать о нарушении своего права с момента включения спорного имущества в план приватизации ответчика (с 07.01.1993).

При этом судами установлено, что решением горисполкома от 22.10.1991 N 274/6 за производственным объединением "Завод им. Лениского комсомола", правопреемником которого является ответчик на основании постановления от 21.12.1992 N 769, закреплена территория дворца культуры. Постановлением от 05.10.1994 N 1133 за ответчиком в бессрочное пользование закреплена территория площадью 3 4468 га, расположенная в Центральном районе города по Аллее труда и занимаемая дворцом культуры. Данным постановлением решение горисполкома от 22.10.1991 N 274/6 отменено, постановлением от 16.11.1999 N 1091 за ответчиком закреплено бессрочное пользование земельным участком, являющимся муниципальной собственностью в кадастровой зоне 27:22:03, общей площадью 35 482,6 кв. м в Центральном округе города по Аллее Труда, занимаемым дворцом культуры, подъездной дорогой и спортзалом.

В этой связи судами сделан вывод о том, что администрация была осведомлена о факте передачи вышеуказанного спорного объекта недвижимости в собственность ответчика еще при передаче в аренду земельного участка в 1991 году.

Поскольку с настоящим иском в суд администрация обратилась лишь 22.12.2015, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество.

Суд округа поддерживает позицию судебных инстанций, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и основанную на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся срока исковой давности и обстоятельств, связанных с его исчислением, являлись ранее предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для их иной оценки у суда округа в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду того что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов об отказе в иске, основания для сохранения принятых ранее обеспечительных мер отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А73-18037/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016, в виде запрета публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" отчуждать третьим лицам недвижимое имущество: нежилое здание - дворец культуры, инв. N 1638, литер А, общей площадью 14 223,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 22, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина