Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-2782/16 по делу N А51-34740/2014

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А51-34740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань" - Костин А.М., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 25 АА 1342594; после перерыва - Ходыкина О.М., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 25 АА 1342595;

от Федеральной таможенной службы - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 186; после перерыва - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 186;

от общества с ограниченной ответственностью "Таможенный мир" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 21.06.2016 N 14231; после перерыва - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 21.06.2016 N 14231;

от общества с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань", Федеральной таможенной службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016

по делу N А51-34740/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А, Ветошкевич А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань"

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таможенный мир", Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью Дунинская торгово- экономическая компания "Синьюань", зарегистрированное в Китайской Народной Республике, (далее - общество "Синьюань", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийской таможне, управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного товара, в размере 42 350 826 руб., расходов по проведению оценки в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 19.02.2015 Уссурийская таможня, управление Федерального казначейства по Приморскому краю в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заменены на надлежащего ответчика - Федеральную таможенную службу (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России, ответчик).

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таможенный мир" (далее - общество "Таможенный мир"), Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис" (далее - общество "Погрантранссервис").

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество "Синьюань" ввиду поставки товара на условиях FCA не является законным владельцем названного товара, в связи с утратой которого заявлен иск о взыскании убытков. Кроме того, суд счел недоказанным размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Синьюань" взыскано 1 222 501,85 руб. убытков, 5 859,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего - 1 228 361,84 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение оценки отказано. Апелляционный суд, изменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий для частичного удовлетворения иска о возмещении вреда, счел ошибочным суждение нижестоящего суда об отсутствии у общества "Синьюань" прав на утраченное имущество. При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости товара, указанной в декларации на реэкспорт N 10716050/290414/0005628, и количества утраченного товара, определенного как разница между переданным на склад временного хранения общества "Таможенный мир" по акту от 23.10.2014 и возвращенным с хранения по акту от 22.04.2014. Расчет размера убытков, предложенный истцом, апелляционный суд счел недостоверным.

ФТС России и общество "Синьюань, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

Общество "Синьюань" и его представитель в судебном заседании считают, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 подлежит изменению в части размера взысканной суммы убытков ввиду нарушения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель данной жалобы полагает, что апелляционный суд, правильно установив состав и количество утраченного товара, вместе с тем составил собственный расчет размера убытков, взяв за основу стоимость реэкспортированного по таможенным декларациям товара, на которые ни истец, ни ответчик не ссылались как на доказательства цены утраченного имущества. По мнению подателя жалобы, отчет об оценке от 05.05.2014 N 14-01/0402 является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость утраченного товара, содержит все необходимые сведения согласно требованиям Федерального стандарта оценки, в том числе, количественные и качественные характеристики товара, источники ценовой информации.

Дополнительно обществом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения эксперта Экспертного совета Общественной общероссийской организации "Российское общество оценщиков" Безугловой М.Б. от 07.05.2016 N 1428/2016 на имеющийся в материалах дела отчет оценщика от 05.05.2014 N 14-01/0402. Рассмотрев названное ходатайство в судебном заседании, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал, с учетом пределов рассмотрения дела, обозначенных статьей 286 АПК РФ, для суда кассационной инстанции. Указанное выше экспертное заключение подлежит возврату истцу без приобщения к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании представителем общества даны пояснения о состоявшемся приговоре Уссурийского районного суда Приморского края, которым лица, виновные в краже утраченного товара, привлечены к уголовной ответственности.

ФТС России в кассационной жалобе предлагает постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на международные правила толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу относительно собственника утраченного имущества, которым безосновательно признал общество "Синьюань". По утверждению ФТС России, расчет суммы убытков, составленный судом апелляционной инстанции, не может быть признан достоверным ввиду отсутствия точных сведений о количестве похищенного со склада товара. ФТС России также считает недоказанным вывод суда апелляционной инстанции о наличии со стороны ответчика противоправных действий. Ответственность за утрату товара, как считает заявитель данной жалобы, должна возлагаться на хранителя, не обеспечившего сохранность переданных на хранение вещей. Кроме того, ФТС России настаивает на отсутствии доказательств подтверждения правового статуса истца и права последнего на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности по законодательству Китайской Народной Республики.

Уссурийская таможня в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы ФТС России поддерживают, против удовлетворения кассационной жалобы общества "Синьюань" возражают. По утверждению Уссурийской таможни, отчет об оценке от 05.05.2014 N 14-01/0402 обоснованно признан апелляционным судом в качестве недопустимого доказательства, настаивает на ошибочном расчете суммы убытка, составленного судом апелляционной инстанции. Кроме того, Уссурийская таможня не согласна с выводами апелляционного суда относительно собственника утраченного имущества.

Общество "Таможенный мир", общество "Погрантранссервис" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, вместе с тем их представители в судебное заседание не прибыли, отзывы не представили.

Определением суда кассационной инстанции от 15.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу в автоматизированном порядке.

Определением суда от 21.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей общества "Синьюань", ФТС России, Уссурийской таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установили суды, во исполнение контракта от 24.10.2011 N НD-123, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Саргон" (далее - общество "Саргон"), на таможенную территорию Российской Федерации по месту нахождения таможенного поста Уссурийской таможни ввезены товары народного потребления. Перевозка товаров производилась обществом "Погрантранссервис".

04.10.2013 товары предъявлены к таможенному досмотру. Согласно товарно-транспортной накладной от 02.10.2013 товары занимали 322 грузовых места, вес брутто: 20 750 кг.

Из материалов дела также следует, что по результатам таможенного досмотра, осуществленного 20.10.2013 в виде вскрытия грузовых мест, пересчета, взвешивания, фотографирования товаров, зафиксированного в акте таможенного досмотра N 10716050/221013/002359 от 20.10.2013, обнаружено превышение веста брутто на 8720,7 кг и количества грузовых мест в партии на 59 мест по отношению к заявленным для перевозки, в действиях перевозчика выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По акту приема-передачи от 23.10.2013 товар помещен на склад временного хранения общества "Таможенный мир".

23.10.2013 в Уссурийскую таможню обществом "Саргон" подана декларация N 10716050/231013/0014919 на реэкспорт (возврат) обществу "Синьюань" ввезенных товаров. Вместе с тем 24.10.2013 в выпуске товара в режиме реэкспорта отказано по мотиву того, что декларирование возможно после завершения в отношении заявленных в декларации товаров процедурных действий.

Установленные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества "Погрантранссервис" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 22.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1025/2913. Согласно протоколу от 01.12.2013 ввезенный товар арестован Уссурийской таможней и находился на ответственном хранении общества "Таможенный мир".

Как видно из материалов дела, материалы административного производства направлены в суд с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности в виде наложения штрафа и конфискации ввезенного товара.

28.02.2014 мировым судьей судебного участка N 81 Октябрьского судебного района вынесено постановление по делу N5-15/2014, которым общество "Погрантранссервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной 24.02.2014 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на складе временного хранения общества "Таможенный мир" выявлена недостача товаров.

По факту недостачи товара, как установлено апелляционным судом, 03.03.2014 возбуждено уголовное дело N 901629, из материалов которого следует, что в период с 23.10.2013 по 04.02.2014 группа неустановленных лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории склада временного хранения общества "Таможенный мир", тайно похитила принадлежащее обществу "Синьюань" имущество, представляющее собой часть арестованного товара, переданного на хранение по акту от 23.10.2013.

Из имеющегося в материалах дела постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 22.09.2014 апелляционным судом установлено, что общество "Синьюань" признано потерпевшим по уголовному делу N 901629, и последним, согласно письму старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 16.04.2015 исх. N3593, гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен.

Общество "Синьюань" в целях определения стоимости утраченных товаров на основании договора на оказание услуг об оценке от 25.04.2014 N 14-01/0402 привлекло эксперта-оценщика, отчетом которого от 05.05.2014 N 14-01/0402 установлена рыночная стоимость утраченного товара в размере 42 350 286 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб.

Часть товара, которая не была утрачена, возвращена обществом "Таможенный мир" обществу "Саргон" по акту приема-передачи от 22.04.2014, после чего последнее в отношении возвращенного товара 29.04.2014 подало декларацию на реэкспорт N 10716050/290414/0005628 с указанием в качестве получателя общество "Синьюань".

01.10.2014 общество "Саргон", как юридическое лицо, ликвидировано.

Общество "Синьюань", считая себя собственником утраченного в результате кражи товара, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков, равных рыночной стоимости товара, определенной по отчету эксперта-оценщика от 05.05.2014 N 14-01/0402 в размере 42 350 286 руб., в чем судом первой инстанции было отказано. Суд счел, что у общества "Синьюань" отсутствует законное право на спорный товар, принимая во внимание предусмотренное в контракте условие поставки (FCA) товара в адрес общества "Саргон", а также не доказан размер понесенных убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требовать возмещения убытков за утраченный товар доказано обществом "Синьюань" и подтверждено материалами данного дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном признал ошибочным. Апелляционный суд, удовлетворяя требования по иску в части, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возмещения вреда, причиненного ФТС России как государственным органом. При этом суд апелляционной инстанции ввиду отказа сторон от проведения судебной экспертизы по указанному вопросу, произвел расчет размера убытков, составивших 1 222 501,85 руб., с учетом сведений, указанных в декларации на реэкспорт N 10716050/290414/0005628, в акте приема-передачи от 23.10.2014 и акте приема-передачи от 22.04.2014.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного счета относительно наличия у общества "Синьюань" права на утраченный товар, вместе с тем, считает, что расчет размера убытка произведен апелляционным судом без учета всех фактических обстоятельства дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указал апелляционный суд, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В силу положений пункта 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с указанными выше положениями норм гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отмечено, что обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе, как на лице, непосредственно осуществившем изъятие спорного товара.

При этом передача указанного имущества на хранение иному лицу (обществу "Таможенный мир"), по верному суждению суда апелляционной инстанции, сделанному в опровержение доводов ФТС России, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Неисполнение хранителем своих обязательств в силу положений статьи 902 ГК РФ может служить основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

Противоправность действий Уссурийской таможни, вопреки доводам кассационной жалобы ФТС России, состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата путем хищения.

Обстоятельства принадлежности спорного товара обществу "Синьюань" апелляционным судом установлены и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ условия контракта от 24.10.2011 N HD-123, заключенного между обществом "Синьюань" и обществом "Саргон", письмо общества "Синьюань" от 03.10.2013 о возврате (реэкспорте) ошибочно поставленного товара, принимая во внимание факт подачи обществом "Саргон" 23.10.2013 декларации N 10716050/231013/0014919 на реэкспорт (возврат) обществу "Синьюань" полученных товаров, содержание инвойса от 02.10.2013 и ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 28.10.2011 N 11100017/2733/0002/2/0, декларацию на реэкспорт от 29.04.2014 N 10716050/290414/0005658, счел доказанным право собственности общества "Синьюань" на спорный товар.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в силу поставки на условиях FCA риск утраты или повреждения товара перешел к обществу "Саргон" с момента передачи продавцом товара перевозчику, следовательно, общество "Синьюань" утратило право собственности на спорный товар, апелляционным судом, вопреки доводам ФТС России, правомерно признаны ошибочными, поскольку Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" не урегулированы моменты перехода права собственности на передаваемые вещи.

Доводы ФТС России о неподтверждении обществом "Синьюань" статуса юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики и имеющего право на осуществление предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как безосновательные ввиду представления названным обществом при рассмотрении дела по существу копий свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства об учреждении юридического лица, лицензии на ведение хозяйственной деятельности, устава, с переводом на русский язык и заверенных нотариально. Содержание и действительность перечисленных документов таможенным органом не опровергнуты, доказательств их порочности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не приведено.

Суд кассационной инстанции, признавая наличие противоправных действий Уссурийской таможни, повлекших утрату части товара ввезенного по контракту от 24.10.2011 N НD-123ДТ, наличие причинной связи между нарушением и убытками, считает, что размер понесенных обществом "Синьюань" убытков определен апелляционным судом без учета всех фактических обстоятельств дела и положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Оценив представленный истцом в обоснование размера понесенных убытков отчет об оценке от 05.05.2014 N 14-01/0402, суды сочли его недостаточным для подтверждения того, что стоимость утраченных товаров действительно составила 42 350 286 руб. Как указали суды, оценщик непосредственный осмотр товаров не производил, объективные характеристики спорного товара, влияющие на цену, в том числе его качество, не устанавливал, ссылки на источники ценовой информации отсутствуют.

Апелляционный суд, принимая во внимание необходимость установления размера убытков с высокой степенью достоверности, счел возможным рассчитать их сумму на основании сведений о цене товара, указанной в декларации на реэкспорт N 10716050/290414/0005628, и данных о наименовании и количестве утраченного товара, определенного путем сравнения перечней товаров по акту приема-передачи от 23.10.2014 и акту приема-передачи от 22.04.2014.

Судебная коллегия, не опровергая возможность определения стоимости утраченного товара подобным образом, вместе с тем считает, что судом первой инстанции, апелляционным судом оставлено без внимания то, что по результатам расследования уголовного дела N 901629, возбужденного 03.03.2014 по факту кражи спорного товара, выявлены виновные лица и произведена выемка части похищенного товара.

Как видно из материалов дела, подтверждено представителем общества "Синьюань" в судебном заседании кассационной инстанции и следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, в рамках указанного уголовного дела N 901629 именно истец постановлением следователя от 22.09.2014 признан потерпевшим (т. 4, л.д. 48), однако гражданский иск, согласно письму следователя от 16.04.2015 исх. N 3593, в рамках уголовного дела обществом не был заявлен (т. 4 л.д. 52).

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и взыскивая с ФТС России убытки в размере стоимости всего утраченного имущества в сумме 1 228 361,84 руб., результаты расследования упомянутого выше уголовного дела не учитывал. Между тем, из пояснений представителя общества "Синьюань" в суде кассационной инстанции и опубликованного на официальном сайте Уссурийского районного суда Приморского края приговора от 14.10.2015 (дело N 1-672-2015) следует, что виновные в совершении кражи чужого имущества установлены, их действия квалифицированы по п. "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (до 1 000 000 руб.), им назначено наказание, а также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Как следует из приговора суда от 15.10.2015, который был оглашен на дату принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу, часть похищенного имущества выдана виновными лицами, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки по уголовному делу, кроме того, в целях определения стоимости похищенного имущества в рамках указанного уголовного дела были назначены и проведены экспертизы, которые учитывались при вынесении приговора суда.

Таким образом, указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определения количества и стоимости утраченного товара и, соответственно, для установления размера убытка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие об обнаружении утраченного имущества или его части не выяснялись и не учитывались, фактически были известны на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, изменившего ранее принятый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всестороннее исследовать доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, в том числе касающиеся размера причиненного вреда и действий истца, направленных на его минимизацию в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А51-34740/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова