Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3243/16 по делу N А73-3157/2014

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А73-3157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Дороги Олекмы" - Бурнашева С.В., представитель по доверенности от 19.05.2016 б/н

от ООО "НПО "Спецмост" - Сеченов М.А., представитель по доверенности от 20.06.2016 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по делу N А73-3157/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ОГРН 1041402129141, ИНН 1435154209, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 40, 7, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13)

о взыскании 8 423 577 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (далее - ООО "Дороги Олекмы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (далее - ООО "НПО "Спецмост") с иском о взыскании задолженности в размере 7 655 188 руб. по договору субподряда от 24 апреля 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 389,50 руб. и начислить их по день фактической уплаты суммы долга с 01.04.2014, по ставке 8.25% годовых.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 126 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 907,49 руб. и проценты с 01.04.2014 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 126 102 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования 8.25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 655 188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 389, 50 руб., а также проценты за пользование с 01.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Правильность постановления от 15.04.2016 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "НПО "Спецмост", где поставлен вопрос об его отмене как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о надлежащем выполнении истцом работ, сославшись на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ КС-2. Тогда как экспертным заключением и другими перечисленными доказательствами подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ, с нарушением технологии производства работ, с наличием многочисленных дефектов брака, а также невыполнения ряда работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором. По мнению ответчика, данные доказательства апелляционный суд оставил без должной оценки, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ. Согласно пункту 4.8 договора и статьям 711,746 АПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, заказчиком оплачиваются работы, выполненные надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дороги Олекмы" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители ООО "Дороги Олекмы" и ООО "НПО "Спецмост" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление Шестого апелляционного суда от 15.04.2016 необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, 24.04.2012 между ООО "НПО "Спецмост" (подрядчик) ООО "Дороги Олекмы" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству мостового перехода через р.Кяччи, по условиям которого субподрядчик выполняет комплекс работ в объемах, согласованных в Расчете стоимости работ (Приложение N 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 13 213 481 руб., договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, по фиксированным единичным расценкам, согласованным в расчете стоимости работ (пункт 4.4, Приложение N 1).

Окончательные взаиморасчеты осуществляется после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта оформленного в установленном порядке, в течение тридцати дней с момента поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика. Работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по договорной цене, установленной в пункте 3.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 4.8).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются линейным календарным графиком производства работ (Приложение N 2). Начало работ - май 2012 года, окончание - октябрь 2012 года (пункт 5.1).

Подрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию (пункт 7.1.1), организовать строительный контроль (пункт 7.1.2), подрядчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с инженерными организациями (пункт 7.1.5).

Подрядчик, инженерная организация вправе давать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от Технического задания, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему (пункт 7.1.7).

Субподрядчик обязан выполнить все свои обязательства в полном объеме (пункт 7.2.18), оформлять акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, исполнительную документацию.

Виды работ согласованы сторонами в Сводной ведомости объемов субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза за счет стороны, требовавшей ее назначения.

Как следует из материалов дела, работы выполнены по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 2 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 30.10.2012 на сумму 1 709 144 руб., N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. Акты подписаны подрядчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора экспертиза выполненных работ не назначалась.

Ответчик частично оплатил работ на сумму 3 009 144 руб., и передал истцу строительные материалы на сумму 2 549 194 руб. по акту от 09.10.2012.

Задолженность за выполненные и принятые работы в размере 7 655 143 руб. истец просит взыскать с ответчика по данному делу. При этом истец указывает, что акт по форме КС-2 N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. подписан с применением заниженных расценок по каждому виду работ в редакции ответчика, тогда как стоимость принятых работ с учетом расценок, установленных договором, составляет 10 204 337 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на письмо ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" N 10/850 от 04.06.2013 о выявленных просадках подходов и провисаниях переходных плит на объектах - Малая Черепаниха и Большая Черепаниха, которые произошли в результате некачественного уплотнения грунтовых подходов, выполненных в рамках договора, в результате применения некачественных строительных материалов. Доводы истца считает необоснованной, ссылаясь на согласование уменьшения стоимости работ при подписании дополнительного соглашения, акта выполненных работ и акта сверки.

Рассмотрев данный спор, суды исходили из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и исходил из того, что работы приняты по акту от 25.12.2012 N 4 на сумму 8 675 251 руб., а не 10 204 337 руб., поэтому принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере 6 126 102 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.

В данном случае субподрядчик выполнил работы и предъявил их к оплате. При подписании актов о приемке выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 2 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 30.10.2012 на сумму 1 709 144 руб., N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. подрядчик не заявил о наличии в них недостатков, а также не указал на невыполнение подрядчиком каких-либо работ, согласованных сторонами при заключении договора от 24 апреля 2012 г., в Расчете стоимости работ (Приложение N 1).

Вместе с тем, как указывалось выше, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статья 424 ГК РФ).

По условиям договора от 24.04.2012 (пункт 3.1) договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что цена государственного контракта не была снижена, поэтому оснований для изменения согласованной сторонами твердой стоимости подрядных работ у подрядчика отсутствовала в силу положений статей 450, 451, 452, 743, 744 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 20.12.2012 об уменьшении цены субподрядного договора по ходатайству ответчика было приобщено к материалам дела.

После проверки его по правилам статьи 161 АПК РФ по заявлению истца о фальсификации, и допроса свидетелей, ответчик исключил указанный документ из доказательств по делу.

С целью определения объема и качества выполненных работ, по которым между сторонами имелся спор, стоимости устранения выявленных дефектов (в случае их выявления) по ходатайству ответчика по делу судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В.

Как следует из экспертного заключения, работы, выполненные по договору от 24.04.2012, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно - отсутствует обеспыливание дорожного полотна битумной эмульсией, не выполнено укрепление откосов засевом трав, отсутствует укрепление лотков кюветов монолитным бетоном, отсутствуют бордюрные камни по тротуарам, габаритные размеры тротуаров (ширина и толщина слоя бетона) превышают проектные размеры, основания тротуаров выполнены по грунту, не ровно, перепады высот по плоскости более 10 мм, поверхность тротуаров имеет трещины, сколы, следы животных (нарушение режима ухода за бетоном).

Стоимость фактически выполненных работ, согласно единоличным расценкам, указанным в сводной ведомости объемов субподрядных работ определена в размере 9 731 853 руб., стоимость таких работ по акту формы КС-2 составляет 8 723 491 руб.

Стоимость по исправлению недостатков определена в размере 6 621 907 руб., стоимость невыполненных работ в ценах, предусмотренных сводной ведомостью объемов - 2 901 709 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Не признав экспертное заключение бесспорным доказательством выполнения работ в меньшем объеме и с неустраненными недостатками суд апелляционной инстанции не принял указанные выводы эксперта во внимание.

При этом апелляционный суд сослался на длительный период (2,5 года), проистекший с момента производства работ; на подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3, N4 и без замечаний; на согласование с государственным заказчиком ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" изменений ряда работ в проектно-сметной документации (укрепление канав, откосов, ширины тротуаров); на наличие противоречий в отношении работ по заложению откосов, просадке труб.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Апелляционный суд не указал, на основании чего он пришел к выводу об отсутствии обеспыливания из битумной эмульсии дорожного полотна, которое должен быть выполнить подрядчик (раздел "дорожная одежда") по причине длительного периода - 2,5 года воздействий на него атмосферных осадков, смыв грунта, тогда как, что бы сделать такой вывод, необходимо обладать специальными познаниями в области строительства, пригодности материалов.

Кроме того, как следует из раздела "невыполненные работы" приложения N 3 к заключению эксперта, помимо указанной обработки покрытий битумом там содержались еще работы одиннадцати наименований (строительная отделка конструкции устройств, лотков, установка бордюрных камней и т.д.), которые были оставлены судом без надлежащей оценки.

Согласно пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, исследуя вопрос об объемах и качестве выполненных работ, суд не вправе ссылаться только на акты приемки выполненных работ, а должен был в полном объеме оценить возражения ответчика, с учетом статьи 65 АПК РФ, исходя из материалов дела.

В отношении заключения эксперта о невыполнении работ по засеву трав, о выполнении ряда работ с несоблюдением требований СНиП, отступлений от требований проектной документации (устройстве откосов, просадке труб и т.д.), не принятого судом ввиду его вероятного характера, наличия противоречий, им не было учтено, что для устранения этих недостатков, в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 87 АПК РФ, по ходатайству сторон или по инициативе арбитражного суда эксперт для дачи пояснений может быть вызван в судебное заседание, а в случае недостаточной ясности, неполноте экспертного заключения, может быть назначена дополнительная экспертиза.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не была дана оценка доводам ответчика о том, что окончательные взаиморасчеты осуществляются после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта оформленного в установленном порядке.

Данное условие договора соответствует приведенным выше положениям статей 711,721,723,746,753 ГК РФ, из смысла которых следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Из пояснений ООО "НПО "Спецмост" и имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что данное общество неоднократно обращалось к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Тогда как следует из выводов экспертного заключения (2 и 3 вопросы), из 8 723 491 руб. стоимости фактически выполненных работ и указанных в актах формы КС-2, стоимость работ по исправлению выявленных недостатков в ценах 3-го квартала 2014 года составляет 6 621 907 руб.

Без исследования указанных обстоятельств достоверно определить суду характер недостатков спорных работ, с целью обязательности их оплаты заказчиком, согласно названным правовым нормам не представляется возможным.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 24.04.2012, сделан без должного исследования и надлежащей оценки материалов дела, с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления от 15.04.2016, то оно подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом указанного выше, выяснить вопрос о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в заявленном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду апелляционной инстанции необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А73-3157/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов