Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3349/16 по делу N А51-13221/2015

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А51-13221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", Сычева Сергея Геннадьевича (конкурсного кредитора)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А51-13221/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 1-18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр-т Острякова, 6)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод-179", общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Восток"

о взыскании 23 249 510 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "Дальневосточный торговый альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры") о взыскании 23 249 510 руб., составляющие 16 851 433 руб. основного долга и 6 398 077 руб. неустойки.

Определениями арбитражного суда от 28.07.2015, 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод-179", общество с ограниченной ответственностью ООО "Эверест-Восток" (правопреемник ООО "Дальневосточная торговая компания").

Решением арбитражного суда от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 указанное решение изменено, с ответчика взыскано 16 851 433 руб. основного долга, 6 350 253 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Правильность постановления апелляционного суда от 13.04.2016 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам ООО "Партнеры" и его конкурсного кредитора Сычева С.Г., считающих его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, представленные в материалы дела договора поставки, подряда и другие представленные документы в подтверждение их исполнения и наличия спорной задолженности были сфальсифицированы согласно перечисленным обстоятельствам. Поэтому суд по ходатайству стороны должен был провести судебную почерковедческую экспертизу и отклонить их в качестве надлежащих доказательств по делу в порядке статей 68, 71 АПК РФ.

Так же в кассационных жалобах приводятся основания для признания судом указанных договоров и договора цессии от 31.08.2014 недействительными; имеются ссылки на отсутствие спорной задолженности, на неправомерность взыскания судами неустойки и на незаконность непринятия судом апелляционной инстанции ряда перечисленных дополнительных доказательств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дальневосточный торговый альянс" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "Дальневосточная торговая компания" (поставщик) и ООО "Партнеры" (покупатель) заключен договор N 041213 на поставку товара, стоимость которого в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 29 099 469 руб.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 041213 расчеты за каждую переданную партию товара производятся в безналичном порядке в течение 30 календарных дней, с даты поставки партии товаров (пункт 3.2 договора).

Впоследствии 12.02.2014 между ООО "Партнеры" (подрядчик) и ООО "Дальневосточная торговая компания" (субподрядчик) заключен договор N П/ДВТК-120214-подряд на выполнение работ по установке и автоматизации противодымной вентиляции в общежитии N 2, блок "Б" по Партизанскому проспекту, 44 в г. Владивостоке., стоимость работ составляет 400 000,05 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.5 договора подряда оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение двух месяцев после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, таким образом, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 20.04.2015.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Дальневосточная торговая компания" поставило в собственность покупателя товар общей стоимостью 16 451 432,86 руб. и выполнило работы на сумму 400 000,05 руб., всего на сумму 16 851 433 руб.

31.08.2014 между ООО "Дальневосточная торговая компания" (цедент) и ООО "Дальневосточный торговый альянс" (цессионарий) заключен договор N ДВТК ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 041213 о 04.12.2013, по договору N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014, заключенным между цедентом и ООО "Партнеры" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 16 851 432,91 руб.

31.08.2014 в адрес ООО "Партнеры" направлено уведомление N 38 о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара и выполненных работ, ООО "Дальневосточный торговый альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обеих инстанций признали их вытекающими из договоров, соответствующих признакам договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил, что факт поставки товаров, предусмотренных договором N 041213 и определенных спецификациями, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными директором ООО "Партнеры" и скрепленными печатью данной организации.

Факт получения третьим лицом ООО "Завод-179" указанного товара и оборудования в полном объеме, поставленного ООО "Дальневосточная торговая компания" ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными N N 5-14 за декабрь 2013 года, NN 75-102 за январь 2014 года, N 103 за февраль 2014 года, NN 134,136, NN 58-60, 200,201 за апрель 2014 года, по которым грузоотправителем является ООО "Дальневосточная торговая компания", поставщиком ООО "Партнеры" и грузополучателем ООО "Завод-179".

Оцененным судом актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2014, подписанными ООО "Партнеры" и ООО "Дальневосточная торговая компания" без замечаний, также подтверждается задолженность ООО "Партнеры" по договору N 041213 от 04.12.2013 в размере 16 451 432,86 руб.

Названные товарно-транспортные накладные, а также акт сверки по договору поставки между ООО "ДВТК" и ООО "Партнеры", представлялись последним в материалы дела N А51-7055/2015, в рамках которого указанные документы исследованы и с ООО "Завод-179" в пользу ООО "Партнеры" взысканы денежные средства по поставленному товару и оборудованию в полном объеме.

Помимо этого, суд установил, что факт выполнения работ по договору N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 общую сумму 400 00,05 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2014, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2014, также подписанными ответчиком и субподрядчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности ООО "Партнеры" по договору N П/ДВТК-120214-подряд в размере 400 000,05 руб. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по август 2014, подписанным ООО "Партнеры" и ООО "Дальневосточная торговая компания" без замечаний.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, по признанию суда, надлежащие доказательства в опровержение установленного судом и подтвержденного материалами дела фактического исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных условиями спорных договоров сторон, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Допустимых доказательств того, что поставка товара и работы, принятые ответчиком по товарным накладным и акту выполненных работ, не выполнялись ООО "ДВТК", были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным ООО "ДВТК" работам, их качеству и объему, также отсутствуют.

В этой связи судом были отклонены аналогичные доводам кассационной жалобы доводы ответчика о незаключенности договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и выполненных работ в сумме 16 851 433 руб., и правомерно в этой части удовлетворил иск.

Довод ответчика как и в кассационной жалобе, о том, что договор ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014 является ничтожной сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик не подтвердил, что оспариваемый договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Возмездный характер договора уступки прав (цессии) от 31.08.2014 установлен положениями договора (пункт 3.1 договора). При этом неисполнение одной из сторон договора принятых на себя обязательств, является основанием для другой стороны по сделке взыскать задолженность в судебном порядке и начислить неустойку. Доказательств неисполнения истцом обязательства по оплате по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры- 310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014, ответчиком не представлено.

Кроме того, по признанию суда обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями непосредственно обусловлено наличием прав, полученных им по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014. Цессия была оплачена векселем, в дело представлены простой вексель N 25 000850 от 02.09.2014 и акт приема-передачи векселя от 02.09.2014, поэтому дебиторская задолженность по цессии не отображена в передаточном акте от 27.10.2014.

Заявители жалоб ссылаются на то, что при слиянии юридических лиц ООО "ДВТК" и ООО "Эверест-Восток", право требования спорной задолженности не отражено в передаточном акте.

Рассматривая этот довод, судом установлено, что деятельность ООО "ДВТК" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эверест-Восток", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

С учетом изложенного, по оценке суда передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа. Неуказание дебиторской задолженности в передаточном акте не является доказательством ее отсутствия.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

В отношении изложенных в жалобах доводов о том, что фактически директором цедента и цессионария по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014 является одно и тоже лицо, договор цессии был заключен после принятия решения о реорганизации ООО "ДВТК" путем присоединения к ООО "Эверест-Восток", суд кассационной инстанции полагает, что таковые не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки недействительной могло быть заявлено только ООО "ДВТК" (цедент) и ООО "Дальневосточный торговый альянс" либо их участниками.

В связи с чем договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом - директором этих обществ, не может быть признан ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, что прекращает его правоспособность, соответственно, до момента внесения такой записи в реестр присоединяемое юридическое лицо сохраняет свою правоспособность.

Доказательств внесения записи о прекращении деятельности ООО "ДВТК" в результате реорганизации на дату заключения договора уступки права требования от 31.08.2014 суду не представлено. Из материалов дела следует, что указанная запись внесена в реестр 11.11.2014.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и мотивированно отклонено. Так, отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда не оспорен, доказательств наличия претензии со стороны заказчика или собственника помещений в которых производились работы в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения работ на указанном объекте иными лицами также не представлено. В отношении договора поставки, спецификаций и товарных накладных также отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического получения третьим лицом ООО "Завод-179" оборудования, поставленного в рамках названного договора поставки по спецификациям и товарным накладным, что также подтверждено и третьим лицом в судебном заседании.

Кроме того, на основании судебного акта по делу N А51-7055/2015 с третьего лица ответчиком взысканы денежные средства за все поставленное в его адрес оборудование, в том числе по указанным в спецификации и товарных накладных, в отношении которых заявлено о проведении экспертизы, а также за оборудование по накладным, в отношении которых о проведении экспертизы не заявлено.

Установив, что обязательство по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по спорным договорам не исполнены ответчиком надлежащим образом и в предусмотренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора N 041213 от 04.12.2013 и пунктом 6.1 договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 47 824 руб. и 6 350 253 руб. соответственно.

Ответчиком соответствующих документальных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Отклонен довод ответчика, как и кассационной жалобы, о том, что в отношении требования о взыскании пени по договору N 041213 от 04.12.2013 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 041213 от 04.12.2013 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за календарный день просрочки платежа. Обязанность оплаты пени возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком претензии с обоснованным расчетом.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного договора все споры и разногласия из настоящего договора или в связи с ним стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров споры должны быть рассмотрены в Арбитражном суда Приморского края.

Из буквального толкования, проведенного судом в порядке статьи 431 ГК РФ, пунктов 5.2, 6.1, 6.2 договора N 041213 от 04.12.2013 не следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требования о взыскании 6 350 253 руб. пени по договору N 041213 от 04.12.2013 без рассмотрения.

Вместе с тем, вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции признал неправильным.

Как указано судом, ответственность подрядчика за нарушение обязательств по оплате по договору подряда установлена в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако, представленный в материалы дела договор N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 содержит пункт 6.1. в следующей редакции: "Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем Договоре. В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за".

По оценке апелляционного суда, толкование пункта 6.1 договора как одного из видов ответственности подрядчика противоречит буквальному содержанию согласованного сторонами условия.

Данный пункт договора сформулирован неясно, при этом не содержит условий об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что текста договора N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 с иной редакцией пункта 6.1 у них не имеется.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Поскольку условие об уплате неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате работы сторонами не согласованно в договоре N П/ДВТК-12022014-подряд, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 47 824 руб., изменив при этом решение арбитражного суда от 24.11.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Все доводы заявителя кассационных жалоб уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана указанная выше надлежащая правовая оценка, пересмотр которой, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм закона, в кассационной жалобе не приведено.

В отношении удовлетворения встречных исковых требований судебные акты сторонами не обжалованы.

Таким образом, обжалованное постановление апелляционного суда от 13.04.2016 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А51-13221/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов