Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3061/16 по делу N А51-15661/2015

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А51-15661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016

по делу N А51-15661/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи - А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

третье лицо: администрация Партизанского муниципального района

о взыскании 1 329 234 руб. 85 коп.

Администрация Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1062509000234, ИНН 2524112700, место нахождения: 692970, Приморский край, Партизанский район, с. Золотая Долина, ул. Центральная, 66; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1022501025744, ИНН 2524003651, место нахождения: 692962, Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, 125; далее - ООО "Луч", Общество) о взыскании 122 035,98 рублей, в том числе 106 269,97 рублей задолженности по договору аренды от 14.10.2013 N 3 за период с января по июль 2014 года, а также 15 766,01 рублей пени за период с 11.02.2014 по 09.11.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Партизанского муниципального района.

Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Луч" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 661 рубля, в удовлетворении ходатайства Общества о взыскании с истца представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права, просило решение и апелляционное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не обсудили вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка. Настаивает на том, что спорное имущество было передано арендатору со скрытыми недостатками, для устранения которых истцом и были осуществлены капитальные ремонтные работы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 14.10.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Луч" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование водоочистное оборудование, в том числе трубопроводы технологические, установка обеззараживания воды (электрохимический санатор), насос дозатор, контактная емкость, фильтры напорные, находящиеся в здании котельной N 11, расположенном на территории Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края по адресу: с.Золотая Долина, ул.Летная, д. 10, для эксплуатации и обслуживания в целях обеспечения потребителей Золотодолинского сельского поселения по ул. Летная водой питьевого качества соответствующего СанПин на срок с 14.10.2013 по 13.10.2014. Имущество передано по акту приема-передачи.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды определяется на основании расчета, производится ежемесячно, до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, и за 11 месяцев составляет 185 550,75 рублей без НДС (16 868,25 рублей в месяц без НДС).

В пункте 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Споры по договору разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка их рассмотрения (пункт 6.1 договора), срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней (пункт 6.3 договора).

12.05.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию, в которой уведомил о возникшей задолженности по арендной плате за период с января по июль 2014 года в размере 118 077,75 рублей с требованием ее незамедлительного погашения. В случае неисполнения претензии арендодатель выразил намерение взыскать долг и начисленную сумму неустойки в судебном порядке.

Неоплата Обществом долга по аренде (за исключением суммы 11 807,78 рублей) послужила основанием для обращения Администрации с иском в суд, в том числе о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения как регулируемые главой 34 ГК РФ.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, признав установленным факт передачи арендуемого имущества ответчику, в отсутствие доказательств оплаты им арендных платежей за пользование этим имуществом в период с января по июль 2014 года, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга в сумме 106 269,97 рублей. Данные выводы судов согласуются с правилами статей 309, 614, 650, 655 ГК РФ.

При этом суды мотивированно отклонили возражения ответчика о том, что в счет оплаты долга по арендным платежам подлежат включению его затраты по капитальному ремонту арендуемого имущества. Вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ с точки зрения статьи 616 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Обществу спорного имущества со скрытыми недостатками, в материалы дела не представлено. Поэтому соответствующий довод кассационной жалобы, который, в том числе приводился ООО "Луч" в судах первой и апелляционной инстанций и был рассмотрен, подлежит отклонению судом округа, как несостоятельный.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 14.10.2013, при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суды пришли к выводу о необходимости ее взыскания за период с 11.02.2014 по 09.11.2015 по правилам статьи 330 ГК РФ. Составленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным и согласующимся с условиями договора аренды от 14.10.2013.

Приводимый в апелляционном суде довод Общества, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. В частности, судом установлено, что подаче настоящего иска предшествовало направление в адрес Общества претензионного письма от 12.05.2015, в котором отражены все элементы, необходимые для целей признания претензии соответствующей правилам пункта 6.2 договора аренды от 14.10.2013.

Наряду с этим, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В этой связи, учитывая наличие в материалах дела претензии от 12.05.2015, довод Общества о том, что суды не обсудили вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка, признается судом кассационной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А51-15661/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков