Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-2940/16 по делу N А04-6749/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А04-6749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Инфосервис" - Ефремов Р.Р., представитель по доверенности от 28.07.2016 N 21;

от УФАС России по Амурской области - представитель не явился;

от ИП Корелова Николая Сергеевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"

на решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016

по делу N А04-6749/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Харковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468, место нахождения: 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бажова, 193, оф. 215 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.150)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Корелов Николай Сергеевич

о признании недействительными решения и предписания

общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Инфосервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 30.06.2015 по делу N А-14/15 2015 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.06.2015 N 14.

Определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корелов Николай Сергеевич (далее - предприниматель).

Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству в виду доказанности факта наличия в действиях общества нарушения положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили о несогласии с выводами судов: о наличии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, поскольку антимонопольным органом не доказано, что заявитель находится в состоянии конкуренции с лицами, по жалобе которых УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (общество осуществляет деятельность на ином товарном рынке, деятельностью по перевозке пассажиров и багажа не занимается, а лишь оказывает информационные услуги); о том, что вводит потребителей в заблуждение относительно оказываемых услуг; о том, что нарушило закон, так как законодательно установленного порядка оказания подобных информационных услуг не существует, а доказательств причинения его действиями убытков в виду получения преимуществ от деятельности путем снижения себестоимость своих услуг из-за привлечения к перевозкам лиц, не имеющих специального разрешения и не подтвердивших соответствие своего транспортного средства определенным правилам.

Также заявитель полагает, что суды вышли за пределы рассмотрения дела, так как дали иную квалификацию действиям заявителя, чем антимонопольный орган, признав незаконными действия в виде введения в заблуждение потребителей относительно характера и качества предоставляемых услуг.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменений.

ИП Кореловым Н.С. отзыв на жалобу не представлен.

УФАС и ИП Корелов Н.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное УФАС ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено в виду отсутствия доказательств невозможности обеспечить присутствие представителя в судебном заседании, а также учитывая представление мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами по материалам дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС принято решение от 16.06.2015 (в полном объеме изготовлено 30.06.2015), которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции, что выразилось в организации перевозок легковым такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.06.2015 N 14, которым обществу предписано:

1. В срок до 07.08.2015 прекратить недобросовестную конкуренцию путем совершения необходимых и достаточных действий, направленных на обеспечение перевозок легковым такси, заявки на которые принимаются посредством "Службы заказа такси Maxim", лицами, имеющими разрешение на осуществление указанной деятельности;

2. В срок до 10.08.2015 представить в антимонопольный орган сведения об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 30.06.2015 по делу А-14/15 2015, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, согласившись с УФАС о том, что в действиях общества имеет место недобросовестная конкуренция, то есть нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые исходили из следующего.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1124501006365, ИНН 4501176468 по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, кв. 215.

10.02.2015 из Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России в Управление поступила жалоба Корелова Н.С., содержащая информацию о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Инфосервис" на рынке оказания услуг легкового такси.

Приказом УФАС от 12.05.2015 N 78 возбуждено дело N А-14/15 2015 и создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

В ходе рассмотрения дела N А-14/15 2015 Управлением установлено, что общество наряду с иными видами экономической деятельности оказывает услуги в сфере деятельности такси (код 60.22 по ОКВЭД ОК 029-2001), на территории г. Благовещенска у ООО "Инфосервис" аккредитовано 367 транспортных средств для перевозки.

Необходимость аккредитации транспортных средств у общества связана с оказанием последним информационных услуг физическим и юридическим лицам, владельцам транспортных средств, таких как: прием заявок на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, поступающих на телефонный номер + 7 (4162) 666-666, перевод указанных заявок силами операторов в машиночитаемый вид, размещение указанных заявок в электронной базе данных и предоставление перевозчикам за плату доступа к указанной базе данных.

В указанных целях обществом разработаны и утверждены Правила оказания информационных услуг "Службой заказа такси Maxim" (далее - Правила), которые размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.taximaxim.ru.

Согласно пункту 1.3 и пункту 2.1 Правил "Служба заказа такси Maxim" безвозмездно оказывает заказчику информационные услуги, направленные на внесение заявки в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки и на передачу заявки заказчика перевозчику и информирование заказчика об исполнении заявки.

Пунктами 3.1 - 3.11 Правил определен порядок оказания услуг службой заказа такси Maxim, согласно которому службой заказа такси Maxim принимаются заявки заказчиков на услуги перевозок, указанные заявки регистрируются в базе данных службы заказа такси Maxim и размещаются в программно-аппаратном комплексе данной службы. Служба заказа такси Maxim информирует заказчика о подаче транспортного средства, с указанием марки, модели, цвета и государственного номера транспортного средства. Согласно пункту 3.9 Правил все претензии по ненадлежащему исполнению заявки заказчик вправе направить в службу заказа такси Maxim.

Согласно пункту 3.4 Правил "Служба заказа такси Maxim" безвозмездно размещает заявку заказчика в программно-информационном комплексе, предоставляя информационный доступ к программно-информационному комплексу перевозчику, который выбирает заявку, уведомляет о своем выборе "Службу заказа такси Maxim", указав время прибытия по выбранной заявке.

Оплата услуг перевозки осуществляется заказчиком перевозчику. Максимальная стоимость перевозки определяется программно-аппаратным комплексом "Службы заказа такси Maxim" автоматически исходя из длины маршрута, автомобиля, времени суток, погодных условий, характеристик выполняемых работ (пункты 6.1, 6.3 Правил).

Вместе с этим отношения между обществом и непосредственно перевозчиками урегулированы регламентом работы электронной информационной площадки ООО "Инфосервис" (далее - Регламент), согласно которому деятельность водителей аккредитованных службой заказа такси Maxim возможна только после открытия лицевого счета у ООО "Инфосервис".

Согласно пункту 7.1 Регламента максимальная стоимость заявки определяется оператором (ООО "Инфосервис").

При установленном УФАС пришло к выводу, что общество не осуществляет деятельность по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а является организатором перевозок с использованием коммерческого обозначения "Служба заказа такси Maxim", предоставляя операторские (диспетчерские) услуги. С указанным выводом обоснованно согласились и суды обеих инстанции, что соответствует установленным обстоятельствам.

Вместе с этим УФАС, а в дальнейшем суды в ходе судебного разбирательства установили, что на территории г. Благовещенска заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию диспетчерских услуг легкового такси под коммерческим обозначением "Служба заказа такси Maxim". Право на указанное коммерческое обозначение принадлежит ООО "Инфосервис" на основании договора коммерческой концессии от 01.01.2014 N 01КК/2014, заключенного с ООО "Мобил ТелеКом". На основании данного договора заявителю также принадлежит право использования программно-аппаратного комплекса TaxiMaxim.

При этом наряду с обществом на территории г. Благовещенска услуги легкового такси предоставляют индивидуальный предприниматель Корелов Н.С., индивидуальный предприниматель Хабарин Е.А. Указанные лица также осуществляют деятельность по оказанию услуг в сфере деятельности такси (код 60.22 по ОКВЭД ОК 029-2001), в том числе осуществляют диспетчерское обслуживание пассажиров, располагают программным обеспечением, аналогичному программному обеспечению "Службы заказа такси Maxim".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что антимонопольным органом правомерно установлено, что на товарном рынке диспетчерских услуг такси общество конкурирует с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги при перевозке грузов и багажа легковыми такси - Кореловым Н.С., Хабариным Е.А., Демидовым В.Е., верны.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ закреплен общий запрет на недобросовестную конкуренцию, а также открытый перечень действий, которые можно определить как "недобросовестная конкуренция".

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно названной статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д. Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Суд округа, принимая во внимание буквальное содержание вышеприведенных правовых норм Закона N 135-ФЗ и Конвенции,, соглашается с выводами судов о том, что по смыслу указанных положений для квалификации деяния по части 1 статьи 14 Закона как "недобросовестная конкуренция" необходимо, чтобы: хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка; действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; конечным итогом указанных противоправных действий являлось намерение на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды установили, что наравне с обществом организацию перевозок легковым такси посредством оказания информационных услуг в географических границах г. Благовещенска осуществляют и иные хозяйствующие субъекты, занимающиеся предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, экономический интерес при занятии которой заключается в систематическом извлечении прибыли.

Вместе с этим суды по материалам дела определили, общество систематически допускает передачу заявок перевозчикам, не получившим в соответствии с федеральным законодательством в установленном порядке право на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси (выданное уполномоченным органом разрешение) и не подтвердившим безопасность транспортных средств, тем самым безопасность перевозки. Кроме того, суды установили, что владельцы транспортных средств, аккредитованные обществом в целях предоставления им информационных услуг о заказчиках перевозки, неоднократно привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии).

Факт сотрудничества названных лиц со "Службой заказа такси Maxim", как установили суды, подтвержден материалами административных дел, информацией реестра аккредитованных обществом в соответствии с установленным порядком юридических и физических лиц.

Действия ООО "Инфосервис" по привлечению к перевозкам лиц, не имеющих разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, антимонопольный орган, а в дальнейшем суды, расценили как действия, направленные на получение преимуществ в своей предпринимательской деятельности, что выразилось в более низкой стоимости поездки из-за снижения издержек, связанных с необходимостью получения обязательных документов для перевозчика и его транспортного средства, оценив имеющуюся в материалах арбитражного дела информацию о составе расходов лиц, осуществляющих аналогичную деятельность на этом же товарном рынке (сведения, предоставленные индивидуальными предпринимателями).

В этой связи выводы судов о согласии с доводами УФАС о том, что такими действиями общество допускает извлечение преимуществ из недобросовестного поведения, тем самым допуская недобросовестную конкуренцию и, поэтому нарушает часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, правомерны, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Следовательно, оспариваемое обществом решение и выданное в целях его исполнения предписание обоснованно признаны судами законными, соответствующими действующему законодательству.

Иные доводы общества о несогласии с выводами судов по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, были оценены судебными инстанциями, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, не имеется.

Так как все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А04-6749/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев