Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2016 г. N Ф03-3572/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

03 августа 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ООО СМО "Госмедстрах": Карась О.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича (ОГРНИП 314254317400010, ИНН 253913588836), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грац" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59/3) Карлина Александра Васильевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016

по делу N А51-13382/2013

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

28.01.2016 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников должника Грац Сергея Валерьевича на действия арбитражного управляющего в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В жалобе заявитель просил:

-установить ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Обществом Моисеенко Г.П. своих обязанностей, выразившихся в невнесении в реестр сведений об исключении кредитора ГУ ТФОМС ПК из реестра требований кредиторов в связи с полной оплатой требования этого кредитора, в неопубликовании вышеназванных изменений на сайте ЕФРСБ РФ, в непредставлении отчета в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 116-127 Закона о банкротстве;

-отстранить конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом;

-взыскать с конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. убытки в размере 5 777 608,65 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, подписанной тремя лицами - индивидуальным предпринимателем Грац Игорем Сергеевичем, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Грац" Карлиным Александром Васильевичем, представителем участников должника Грац Сергеем Валерьевичем, заявители просят определение от 22.03.2016 и постановление от 23.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы представителя участников должника. Не согласны с выводом о недоказанности факта гашения задолженности кредитора, в этой связи ссылаются на то, что 12.01.2016 предпринимателем Грац И.С. в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве погашены требования ГУ ТФОМС ПК в размере 5 777 608,65 руб. и 13.01.2016 представителю конкурсного управляющего должником вручены подтверждающие оплату документы; в этой связи, учитывая положения ст.116 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был исключить требования названного кредитора из реестра до 23.01.2016 и не позднее 26.01.2016 представить в арбитражный суд отчет; кредитор, возвратив денежные средства Грац И.С. (третьему лицу) отказался принять надлежащее исполнение, то есть отказался от своих требований как конкурсный кредитор, что не противоречит ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); повторное обращение с требованием, которое ранее рассмотрено и от которого кредитор отказался, не допускается, то есть условия для исключения кредиторского требования из реестра имелись. Иная оценка действий кредитора по отказу от принятия надлежащего исполнения может говорить только о злоупотреблении ГУ ТФОМС ПК своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего ему права и, в данном случае, влечет исключение кредитора и реестра. Настаивает на том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего причинило убытки должнику в размере 5 777 608,65 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Общества высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и не подлежащими отмене. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и/или законные интересы этих лиц.

В данном случае предметом обжалования и проверки явилось бездействие - несовершение действий (исключение из реестра, публикация, направление отчета) в связи с погашением требований единственного кредитора должника (ГУ ТФОМС ПК) третьим лицом (предпринимателем Грац И.С.) путем перечисления им по платежному поручению от 12.01.2016 N 1 денежных средств в размере установленной задолженности.

Судами двух инстанций установлено, что событие (удовлетворение требований кредитора), в связи с которым податель жалобы связывает необходимость совершения перечисленных им действий конкурсным управляющим, отсутствует.

Так, в рамках обособленного производства по настоящему делу (номер 5481/16) арбитражный суд первой инстанции определением от 10.03.2016 оставил без удовлетворения заявление о признании требований единственного кредитора должника удовлетворенными; в обоснование заявления при этом указывалось на перечисление предпринимателем Грац С.И. соответствующей суммы по платежному поручению от 12.01.2016 N 1. Указанное определение оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016. Суд округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2016). Суды при рассмотрении заявления в этом споре установили нарушение плательщиком порядка погашения требований кредиторов, а также факт возврата кредитором перечисленной ему по упомянутому выше платежному поручению суммы в связи с её ошибочным зачислением и правомерность непринятия кредитором соответствующего исполнения.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не возникло оснований для совершения действий, обусловленных погашением требований кредитора должника.

Поскольку не доказано вменяемое конкурсному управляющему в рамках настоящего обособленного производства нарушение, отказ в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей правомерен. Также правомерно отклонены и взаимосвязанные с этой жалобой и основанные на ней требования об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, так как по существу они направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иному обособленному спору (номер 5481/16, по заявлению о признании требований кредитора должника удовлетворенными), а это недопустимо исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и в силу установленного порядка обжалования судебных актов (что по названному обособленному производству реализовано заинтересованными лицами).

Нормы материального права при разрешении настоящего обособленного спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не допущено.

При установленном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева