Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2016 г. N Ф03-3164/16 по делу N А51-1218/2016

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А51-1218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Групп" - Когай М.В., представитель по доверенности от 5.08.2015 б/н; после перерыва -не явился

от Федеральной таможенной службы - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 186; после перерыва - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 190;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Групп"

на решение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016

по делу N А51-1218/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицын С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Групп"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ ГРУПП" (ОГРН 1152540004165, ИНН 2540211850, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 81, далее - общество, декларант, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением в порядке статьи 49 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) устной жалобы начальником таможенного поста МПВ Владивостокской таможни.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма убытков, представляющая собой расходы истца на оплату услуг сторонней организации за подачу устной жалобы в таможенный орган, не может быть квалифицирована в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), поскольку оказанная услуга по подаче устной жалобы является элементом обычной хозяйственной деятельности организации.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФТС России суммы убытков в заявленном размере. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, отношения между декларантом и таможенным органом являются административными, решения таможни являются обязательными для участников внешнеэкономической деятельности. Поскольку по результатам рассмотрения устной жалобы начальником таможенного поста МПВ Владивостокской таможни признан неправомерным расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, выставленных по декларации на товары N 10702030/240915/0060631 (далее - ДТ N 60631), декларант считает доказанным наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков. Названная сумма убытков, по мнению общества, представляет собой стоимость услуг, оказанных сторонней организацией за подачу указанной выше жалобы, их размер и факт оказания подтверждены документально. Заявитель жалобы настаивает на том, что по смыслу положений статьи 25 Закона о таможенной регулировании в их совокупном толковании с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, в том числе незаконными действиями должностных лиц государственных органов, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ФТС России в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Как указывает ФТС России, расходы на обжалование действий должностных лиц таможенного органа в порядке статьи 49 Закона о таможенном регулировании в данном конкретном случае не могут расцениваться в качестве убытков, так как привлечение к указанной деятельности третьих лиц является составляющей хозяйственной деятельности юридического лица.

Владивостокская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Определением суда от 28.07.2016 в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФТС России, в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФТС России и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что между декларантом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (исполнитель, далее - общество "Юрсервис") был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.02.2015 N 4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования действий (бездействия), решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, оказывать иные услуги, а заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 31.07.2015 N ТУС 273701 в адрес общества на территорию Российской Федерации ввезены товары: "части для дисковых тормозов моторных транспортных средств (новые), колодки; части для барабанных тормозов моторных транспортных средств (новые), колодки". В целях таможенного оформления названного товара декларантом подана ДТ N 60631.

25.09.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, обществу для выпуска ввезенного товара предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 169 785,43 руб.

28.09.2015 между декларантом и обществом "Юрсервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.02.2015 N 4. Согласно пункту 1.1 названного дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги необходимые для обжалования действий должностного лица Владивостокской таможни, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 60631, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обществом "Юрсервис" в порядке статьи 49 Закона о таможенном регулировании, регламентирующей упрощенный порядок обжалования решения, на действия (бездействия) должностного лица таможенного органа, 28.09.2015 подана устная жалоба, рассмотренная по упрощенной процедуре и в этот же день, принято решение, оформленное актом N 08-21/280915/024, которым действия должностного лица таможенного поста в части расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам N 1, 2, задекларированным в ДТ N 60631 признаны неправомерными.

Стоимость оказанной обществом "Юрсервис" услуги за подачу упомянутой выше устной жалобы определена сторонами в размере 15 000 руб., оплата названной суммы в адрес исполнителя произведена декларантом по платежному поручению от 21.01.2016 N 14 на основании выставленного счета от 20.01.2016 N 78. Факт оказания услуги обществом "Юрсервис" подтвержден актом от 27.01.2016 N 56, подписанным сторонами без замечаний.

Декларант, полагая, что понесенные обществом расходы на оплату услуг общества "Юрсервис" по подаче устной жалобы являются убытками, обратился с иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что названные расходы не являются убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов возмещения вреда.

Как обоснованно указали суды, возмещение убытков возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Из материалов дела судами установлено, что иск о взыскании убытков обусловлен оплатой декларантом стоимости услуг, оказанных обществом "Юрсервис", за подачу устной жалобы в порядке статьи 49 Закона о таможенном регулировании, которая по результатам рассмотрения была удовлетворена.

Статья 49 Закона о таможенном регулировании регулирует упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможенного органа.

Упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможни или таможенного поста заключается в обращении лица с устной жалобой к вышестоящему должностному лицу соответственно таможни или таможенного поста, рассмотрение устной жалобы в упрощенном порядке осуществляется безотлагательно, решение по ней принимается незамедлительно, но не позднее трех часов с момента ее подачи (части 2, 3 статьи 49 Закона о таможенном регулировании), с составлением акта по желанию обратившегося лица.

Суды, рассматривая возникшие спорные правоотношения, правомерно исходили из того, что по смыслу указанной выше нормы Закона о таможенном регулировании упрощенный порядок обжалования действий (бездействий) таможенного органа не требует значительного по времени разбирательства, предполагает оперативную подачу устной жалобы вышестоящему должностному лицу и ее безотлагательное рассмотрение непосредственно на месте возникновения спорной ситуации без установления определенных требований к содержанию, объему, характеру изложения устной жалобы и, соответственно, привлечения сторонних организаций, обладающих специальными познаниями в указанной области.

Отказывая в признании спорных расходов на оплату услуг представителя убытками, суды пришли к выводу о том, что возможность оперативного урегулирования в упрощенном порядке спорных правовых вопросов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере внешнеэкономической деятельности, следует рассматривать в качестве элемента обычной хозяйственной деятельности организации, осуществление которой возможно как непосредственно силами самого общества, так и с помощью услуг третьих лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора.

Как верно указали суды, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых им решений, так и требований, предъявляемых субъектам гражданского оборота и государственными органами.

Применительно к настоящему спору, оплата услуг необходимых для устного обжалования действий таможенных органов в упрощенном порядке и определяемых как представление интересов декларанта в таможенных органах, обжалование соответствующих действия, решений (актов) таможенного органа, соответствующие консультационные услуги безусловно является неотъемлемой составляющей обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, по обоснованным выводам судов, в данном конкретном случае не может относиться к убыткам по смыслу статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные по настоящему делу судами фактические обстоятельства, правовые основания для взыскания с ФТС России убытков в заявленном размере отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов, по существу сводятся к переоценке их выводов, основанных на исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, и в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А51-1218/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова