Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2016 г. N Ф03-2626/16 по делу N А51-18336/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности, о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности договора аренды, по договору купли-продажи в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А51-18336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от администрации г. Владивостока - Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 02.10.2015 N 1-3/3439

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" - Комиссарова Е.И., представитель по доверенности б/н от 05.05.2015

от Союза "Приморская торгово-промышленная палата" - Брежнева М.В., представитель по доверенности от 23.05.2016 N 500

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока, Союза "Приморская торгово-промышленная палата"

на решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016

по делу N А51-18336/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, С.Б. Култышев

по иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже

муниципальных земель и недвижимости, Союз "Приморская торгово-промышленная палата"

о признании права собственности

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток пр-т Океанский, д.20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 4Б; далее - ООО "Восток Бизнес Инвест", общество) о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м; номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (Лит.Б) по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 13 а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551; 690106, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 3; далее - МКУ "АПМЗН").

На основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49 АПК РФ, относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение площадью 286 кв.м, кадастровый номер 25:25:020017:285, второй этаж, кадастровый номер здания 25:28:020017:90, по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 13 а, согласно кадастровому паспорту, выданному 22.05.2013 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, привлечен Союз "Приморская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1032500001709, ИНН 2536009640, место нахождения: 690600, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 13 а; далее - Приморская ТПП, палата).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований администрации, Приморской ТПП отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация, считая принятые судебные акты незаконными в результате нарушения норм материального права, просит их отменить в части и удовлетворить заявленное ею требование о признании муниципальной собственности на спорные помещения.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку договор купли-продажи спорных помещений признан недействительным, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сохраняется запись права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" на них и учитывая, что спорные объекты не находятся во владении ответчика, так как не выбывал из владения истца ввиду использования палатой на праве аренды, то избранный способ защиты нарушенных прав является надлежащим.

Приморская ТПП, не согласившись в части отказа судом в заявленном требовании о признании права собственности на указанные нежилые помещения, в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в этой части и принять новое решение об удовлетворении данного требования.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество, в жалобе палатой указано, что регистрация в ЕГРП права аренды на помещения 26.02.1999 подтверждает спорные права на них, переданные правопреемнику Приморскому отделению ТПП СССР в 1979 году на основании решения горисполкома от 27.12.1979 N 1379, которое его исполнило путем расселения жильцов за счет собственных средств.

В отзывах на жалобы администрации и Приморской ТПП ООО "Восток Бизнес Инвест" изложило свои возражения относительно доводов поданных жалоб.

Судебное заседание, проводимое в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось для совместного рассмотрения кассационных жалоб. В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда - судья С.Ю. Лесненко заменена на судью О.В. Цирулик.

В судебных заседаниях представители администрации и Приморской ТПП поддержали позиции, приведенные в жалобах; представитель общества озвучил позицию, приведенную отзывах, дав суду пояснения.

МКУ "АПМЗН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" главой администрации города Владивостока вынесено постановление от 18.11.2005 N 1496 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13 а", которым принято решение о приватизации муниципального имущества - нежилых помещений площадью 298,50 кв.м (цоколь - 17,3 кв.м, второй этаж - 281,2 кв.м), расположенного по названному адресу, арендуемых Приморской ТПП на основании договора аренды.

По результатам проведенного аукциона 26.12.2005 между МУ "АПМЗН" (организатор торгов, правопреемник - МКУ "АПМЗН", продавец), действующим на основании договора поручения от 22.07.2005 N 003, и ООО "Восток Бизнес Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 191-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорные нежилые помещения, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, в здании являющимся памятником истории и культуры, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2012, в связи с чем ООО "Восток Бизнес Инвест" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 720350.

Постановлением кассационного суда от 29.12.2014 решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А51-4154/2006 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП, отменены. Аукцион по продаже муниципального имущества по лоту N 19, проведенный 22.12.2005, а также договор купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП, заключенный с победителем торгов - ООО "Восток Бизнес Инвест" признаны недействительными, в остальном судебные акты оставлены без изменения.

Указывая на данные обстоятельства о недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП спорных нежилых помещений, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" на них, администрация со ссылкой в обоснование заявленного требования на положения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22), и полагая, что спорные помещения не выбывали из ее владения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Приморская ТПП, вступая в спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности, пояснила, что решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от 27.12.1979 N 1379 Приморскому отделению ТПП СССР выделены в аренду под служебное помещение квартиры по названному выше адресу под условием расселения жильцов и выполнение ремонта на 2 этаже здания за счет собственных средств. Поскольку эти условия были выполнены, а договор аренды прекратил свое действие, а также принимая во внимание нахождение палаты в спорных помещениях до настоящего времени, последняя считает в силу статей 218, 235, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что у нее возникло право собственности на спорное имущество.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рамках рассмотрения дела N А51-4156/2014 суд кассационной инстанции, признавая оспариваемые аукцион и договор купли-продажи помещений недействительными, не применял последствия недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, установив, что последствия недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 29.12.2005 N 191-КП, заключенного с победителем торгов - ООО "Восток Бизнес Инвест", не применены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования администрации о признании права муниципальной собственности на заявленные объекты недвижимости.

В пункте 34 названного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным и надлежащим способом защиты гражданских прав требование о применении последствий недействительности сделки администрацией в рассматриваемом деле не заявлено, соответственно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судами отклонены доводы администрации со ссылкой на пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку указано на то, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом, в то время как фактически их занимает и владеет данным имуществом палата, следовательно, истец не является ни фактическим, ни титульным владельцем указанных объектов.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования Приморской ТПП о признании права собственности на нежилые помещения, суды установил следующее.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и Приморской ТПП (арендатор) 26.02.1999 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/301, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование созданное в результате переустройства квартир недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д. 13 а, общей площадью 286,0 кв.м, сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2000.

Дополнительным соглашением сторон от 20.09.2001 срок договора аренды продлен до 31.12.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; право аренды истца в отношении нежилых помещений (N 1-24), площадью 286 кв.м на втором этаже 5-ти этажного жилого дома по указанному адресу зарегистрировано, о чем в 29.03.1999 ЕГРП внесена соответствующая запись N НА 27110-049, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.1999 серии АБ N 0030671.

В этой связи судами указано, что предоставление правопредшественнику истца спорных помещений носило временный характер владения и пользования, не предполагающий переход права собственности на арендованное имущество к арендатору.

Факты осуществления за счет собственных средств капитального ремонта спорных помещений, а также несения расходов на расселение жильцов квартир в жилом доме не свидетельствуют о возникновении права собственности Приморского отделения ТПП СССР на спорные помещения и обязанности исполкома по передаче спорных помещений в собственность правопредшественника истца. Более того, несение расходов на капитальный ремонт помещений и выделение квартир с учетом лимитов жилья Приморского отделения ТПП СССР было одним из условий предоставления в аренду спорных помещений.

Судами также отмечено, что обстоятельство, на которое ссылается палата о том, что решением Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 все имущество, находящееся на балансе Приморского отделения ТПП СССР, передано в собственность истцу как правопреемнику, не влечет возникновения права собственности истца на спорные помещения, поскольку ТПП СССР, не являясь собственником указанного имущества, не была уполномочена передавать их в собственность истцу.

Более того, в рамках дела N А51-4154/2006 установлено, что в течение длительного периода времени между Приморской ТПП и УМС г. Владивостока существуют арендные отношения по предмету владения и пользования спорным имуществом, в том числе, возникшие на основании договора от 26.02.1999 N 1/301 (позднее N 01-02397-002-Н-АР-0310-00), что свидетельствует об осведомленности истца о временном характере владения и пользования спорным имуществом.

Таким образом, доводы Приморской ТПП со ссылкой на обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А51-18336/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик