Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2016 г. N Ф03-3523/16 по делу N А51-1355/2014

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

Васягина В.Н. лично,

от ООО "Галс": Карькова О.В. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васягина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016

по делу N А51-1355/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1102536010851, ИНН 2536234702, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Толстого, 30, офис 133)

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича

третье лицо: публичное акционерное общество "Страховая группа Хоска" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 23А)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ОГРН 1072540000708, ИНН 2540128658, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 12)

Арбитражный суд Приморского края определением от 07.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора Общества.

Решением арбитражного суда от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по правилам § 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич. Определением от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) Васягин В.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Екидин Александр Александрович.

28.08.2015 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству в рамках настоящего дела о банкротстве жалоба общества с ограниченной ответственностью "Галс" (конкурсный кредитор должника, далее по тексту - кредитор, общество "Галс") на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Заявитель, с учетом принятых судом уточнений и дополнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Обществом действия арбитражного управляющего Васягина В.Н., выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении специалиста Басенко А.С. по договору от 01.09.2014 N 35-03 на оказание услуг для оказания технической поддержки в проведении торгов;

2) в необоснованном расходовании из конкурсной массы Общества денежных средств:

-230 801,86 руб. подотчетных денежных средств,

-5 000 руб., оплаченных в адрес Адвокатского бюро "Белянцев и партнеры" по договору от 12.12.2014 N 103-14 об оказании юридической помощи,

-30 000 руб., перечисленных в адрес Басенко А.С. платежным поручением от 14.08.2014 N 11 за оказание технической поддержки в проведении торгов,

-50 000 руб., снятых 05.03.2015 по чеку N НБ9078102 и не возвращенных в конкурсную массу Общества,

-17 000 руб., перечисленных в адрес ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 07.07.2015 N 49 в качестве страховой премии,

-200 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для целей обеспечения покрытия расходов в деле о банкротстве ООО "ДЭКС" (дело N А51-8400/2014).

Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Васягина В.Н. в пользу Общества 532 801 руб., при этом отказался от первоначально заявленного требования о взыскании с арбитражного управляющего суммы в части 248 412,39 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.12016 производство по требованию о взыскании с арбитражного управляющего Васягина В.Н. 248 412,39 руб. прекращено; ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего признаны действия арбитражного управляющего Васягина В.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Басенко А.С. и в необоснованном расходовании из конкурсной массы 230 801,86 руб., 30 000 руб., 17 000 руб., 200 000 руб. (соответственно подотчетные средства, перечисления в адрес Басенко А.М., в адрес ООО "Росгосстрах" и на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края); с арбитражного управляющего Васягина В.Н. в пользу Общества взыскано 477 801,86 руб. необоснованно израсходованных им денежных средств, в остальной части требования о взыскании отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение от 06.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васягин В.Н. просит определение от 06.03.2016 и постановление от 14.06.2016 отменить, признать обоснованными расходы наличными денежными средствами:

-по привлечению специалиста для оказания юридической помощи (121 000 руб.),

-по оценке имущества (60 000 руб.),

-по выполнению переводов сведений об иностранных контрагентах (5 715 руб.),

-автотранспортные расходы (60 000 руб.),

-выплаты кредитору третьей очереди Корея Трейдинг энд Индастриез за счет подотчетных средств (2 465 руб.),

-расходы на публикацию о продаже имущества в газете "Золотой рог" (7 300 руб.),

-прочие расходы - абонентский почтовый ящик, канцтовары, расходные материалы и т.п. (43 012,77 руб.),

также признать обоснованной выплату привлеченному специалисту в сумме 30 000 руб., произведенную с банковского счета должника (всего 329 492,77 руб.).

По мнению заявителя кассационной жалобы, с него взысканы даже признанные обоснованными кредитором - подателем жалобы расходы на проведение процедуры (85 344,09 руб.), произведенные за счет личных средств. Сообщает, что всего на ведение процедуры им за счет подотчетных средств и суммы вознаграждения (за минусом спорных расходов) израсходовано 384 836,86 руб., из них возмещенные расходы составили 230 801,86 руб., а дополнительно из вознаграждения на процедуры направлено 154 035 руб. Уточняет, что указанная в жалобе кредитора сумма завышена на ряд расходов, отсутствующих в авансовых отчетах, при этом в составленном кредитором анализе расходов не учтены расходы на публикации в газете "Золотой рог" и на сайте Интерфакс (в суммах 7300 руб. и 6 840,13 руб.), расходы на выплату кредитору третьей очереди (2 465 руб.). Не согласен с выводом судов о неправомерности расходов, осуществленных наличными денежными средствами (как они перечислены в просительной части кассационной жалобы), наряду с ними полагает необходимым учесть признанную кредитором и являющуюся обоснованной сумму расходов на процедуру; итоговый размер этих расходов - 384 836,86 руб., то есть перерасход полученной под отчет суммы составляет 154 035 руб. Отмечает, что существующий порядок расходования наличных денежных средств, полученных кем-либо для расходов на нужды предприятия, в частности для расходов на конкурсное производство, предполагает компенсацию перерасхода, что оставлено судами без исследования. Ссылается на предусмотренное ст.20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. Настаивает на обоснованности привлечения специалиста Басенко А.С., в этой связи указывает на то, что расходы на привлеченного специалиста составили лишь треть от установленных лимитов, выполненные специалистом работы связаны с целями проведения процедуры банкротства и значительны по объему, вознаграждение специалиста не чрезмерно. Не согласен с заключением судов о необоснованности автотранспортных расходов, в этой связи, с учетом действующих нормативных предписаний, ссылается на отсутствие необходимости представлять путевые листы. Необоснованным полагает отклонение судами расходов на выполнение переводов документации иностранных компаний, учитывая подачу в отношении иностранных контрагентов двух исков и трех заявлений о признании сделок недействительными. Судом признана неправомерной оценка имущества должника, хотя заявитель жалобы на собрании голосовал за проведение оценки, доказательств отсутствия необходимости в проведении оценки не представлено. Не согласен с выводом об отнесении к личным расходам затрат на абонентский почтовый ящик, на канцтовары, на заправку картриджей для принтера, на ремонт компьютера, поскольку выгодоприобретателям по соответствующим затратам является должник. Ссылается на то, что размер фиксированного вознаграждения (30 000 руб. в месяц) на момент его утверждения судом уже был меньше на 18% средней заработной платы по Приморскому краю. Настаивает на недоказанности расходования подотчетных средств управляющим на личные цели. При этом согласен с требованием заявителя, основанным на вступившем в законную силу акте, о возврате 200 000 руб., которые перечислены на депозитный счет арбитражного суда для покрытия расходов по делу о банкротстве другого должника; обоснованным находит и требование о компенсации 17 000 руб. (денежные средства в этой сумме внесены на счет должника).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Галс" считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе аргументы полагает направленными на переоценку обстоятельств дела при том, что в кассационной жалобе нет ни одного довода о нарушении норм права нижестоящими судами. Отмечает, что предметом спора является обоснованность расходов управляющего и их относимость к процедуре банкротства Общества; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 06.03.2014 по 08.07.2015) Васягин В.Н. произвел порядка 50-ти спорных платежей, все они проанализированы и оценены судами. Полагает, что подробное изучение характера и цели произведенных Васягиным В.Н. расходов за счет конкурсной массы должника возможно осуществить по ранее представленным документам (жалоба на действия от 21.08.2015 с приложениями N N 1-3 к ней, отзыв кредитора от 25.01.2015, анализ обоснованности расходов арбитражного управляющего, отзыв от 27.05.2016 на апелляционную жалобу). Относительно расходования наличных денежных средств поясняет - по авансовым отчетам Васягин В.Н. израсходовал 457 707,49 руб. и только 137 809,09 из них соответствует целям конкурсного производства, а остальные (319 898,4 руб.) потрачены безосновательно. Считает, что довод Васягина В.Н. о перерасходе личных денежных средств сделан им без учета того, что факт траты сам по себе не делает расходы обоснованными (вне зависимости от источника покрытия); по авансовым отчетам кредитором заявлены требования о взыскании только суммы, потраченной из конкурсной массы, эта сумма меньше общей суммы неправомерного расходования. Считает, что конкурсный управляющий финансировал свою профессиональную деятельность за счет конкурсной массы Общества и совершал неразумные траты вопреки интересам кредиторов. Требования Васягина В.Н. о признании обоснованными указанных им расходов полагает невозможным удовлетворить в силу норм АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции Васягин В.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, при этом пояснил, что не имеет возражений в части признания необоснованного расходования в суммах 17 000 руб. (в адрес ООО "Росгосстрах") и 200 000 руб. (на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края), также нет возражений в части прекращенных производством и отклоненных требований. Представитель общества "Галс" высказался в соответствии с представленным отзывом в поддержку судебных актов, не возражал против проверки определения в части, с которой не согласился податель кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 06.03.2016 и постановления от 14.06.2016 в обжалуемой части - относительно удовлетворенных судом требований по жалобе кредитора, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором обжалованы действия конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся: в необоснованном привлечении специалиста на оказание услуг; в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

При выяснении вопроса об обоснованности привлечения в конкурсном производстве специалиста судами двух инстанций в рамках настоящего дела установлено, что между Васягиным В.Н. (заказчик) и Басенко А.С. (исполнитель) 01.09.2014 заключен договор N 35-03, по которому исполнителем оказаны и переданы заказчику, а последним приняты - по акту от 10.12.2014 услуги, связанные с продажей имущества должника посредством организации и проведения торгов на аукционе, с использованием электронной площадки. Эти услуги оплачены путем перечисления 14.08.2014 с расчетного счета должника на счет исполнителя 30 000 руб.

При этом согласно утвержденному собранием кредиторов должника Предложению о продаже имущества организатором торгов должен выступать арбитражный управляющий, возможность привлечения третьих лиц этим Предложением не согласована.

При установленном суды пришли к выводу о необоснованности привлечения Басенко А.С. по договору от 01.09.2014 N 35-03, поскольку такое привлечение ведет к увеличению расходования конкурсной массы без должных к тому предпосылок.

С этим выводом суд округа соглашается. То, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, само по себе не делает привлечение оправданным, а при том, что в данном случае иное (реализация без привлечения третьих лиц) по существу согласовано с кредиторами посредством утверждения ими Предложения о продаже имущества, данное право конкурсный управляющий не мог реализовать без волеизъявления кредиторов или веских к тому оснований. В настоящем случае названные причины отсутствуют.

Поскольку необоснованным признано привлечение Басенко А.С. по договору от 01.09.2014 N 35-03, то и выплаченное этому специалисту вознаграждение - 30 000 руб. правильно отнесено к необоснованному расходованию конкурсной массы Общества.

При проверке остальной части суммы, заявленной в качестве необоснованно израсходованной за счет конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций учли представленный кредитором расчет (с учетом его уточнения).

Составляющей данного расчета является сумма 230 801,86 руб. - её кредитор определил расчетным путем методом исключения.

Так, конкурсный управляющий Васягин В.Н. в период с 23.04.2014 по 09.07.2015 со счета должника получил денежные средства с назначением "текущий платеж, выплаты/расходы на конкурсное производство по решению АС ПК А51-1355/2014" в сумме 713 705,09 руб. Из этой суммы 482 903,23 руб. причитаются Васягину В.Н. в качестве вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. Разница между первой и второй суммами - 230 801,86 руб. осталась у конкурсного управляющего на подотчете (наличные денежные средства).

Далее кредитор учел расходование Васягиным В.Н. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего наличных денежных средств согласно авансовым отчетам (назначение аванса - расходы на конкурсное производство) с прилагаемыми к ним документами - сумма таких выплат составила 458 353,89 руб. Из этой суммы кредитор посчитал правомерно потраченными (то есть в связи с процедурой банкротства Общества) 85 344,09 руб. Оставшаяся сумма - 373 009,8 руб. превысила сумму, находящуюся согласно вышеприведенному расчету у конкурсного управляющего на подотчете.

В этой связи в жалобе указана в качестве необоснованно израсходованной сумма в пределах принятой на подотчет - 230 801,86 руб., в результате чего на конкурсного управляющего в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обоснованности произведенного расхода в указанной части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций признали неподтвержденным расходование 230 801,86 руб. на цели, связанные с процедурой банкротства Общества.

В том числе проанализированы представленные Васягиным В.Н. оправдательные документы - авансовые отчеты от 01.04.2015 N 2, от 02.04.2015 N 1а, от 03.05.2015 N 2а, от 14.06.2015 N 3, от 01.07.2015 N 5, от 03.07.2015 N 7,от 09.07.2015 N 4 и N 6, от 06.10.2015 N 8 с приложениями к ним, и учтены возражения кредитора.

В результате установлено, что ряд расходований относится к конкурсному производству иного юридического лица; за счет конкурсной массы оплачены услуги по договору (договор от 01.07.2014 N 35-02) при неподтвержденном факте оказания таких услуг; оплачена оценка, в проведении которой необходимость отсутствовала; расходы не связаны с целями конкурсного производства и осуществлены не в интересах Общества; возмещение расходов, связанных с использованием личного автомобиля, при недоказанности цели этого использования; средства из конкурсной массы направлялись на финансирование действий, совершенных Васягиным В.Н. после его отстранения и ряд расходований не соотносится с периодом осуществления им полномочий управляющего; имеет место повторное включение расходов в отчет; в отдельных случаях нет документов об оплате.

Из указанного перечня по поводу оплаты по договору на оказание услуг от 01.07.2014 N 35-02 судами выяснено следующее. Этот договор заключен должником в лице конкурсного управляющего Васягина В.Н. (заказчик) с гражданином Басенко А.С. (исполнитель) на выполнение юридических услуг, связанных с конкурсным производством. Договором предусмотрена оплата услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно. Стороны 30.06.2015 подписали акт сдачи-приемки услуг. По расходному кассовому ордеру от 03.07.2015 Басенко А.С. получил от Общества оплату по договору в сумме 121 000 руб. При этом суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего, датированных 07.07.2014, 07.11.2014, 18.02.2015, 29.04.2015, информации о привлечении специалиста по такому договору нет. В этой связи суды указали на отсутствие у конкурсного управляющего права претендовать на возмещение стоимости услуг за счет конкурсной массы. Данный вывод обоснован, учитывая также неприложение к акту документальных свидетельств, подтверждающих оказание на протяжении длительного времени услуг согласно приведенному в нем (в акте) перечню.

В отношении расходов на оценку. Установлено, что за счет конкурсной массы по квитанции от 22.12.2014 N 1 осуществлена оплата услуг оценщика в размере 60 000 руб. за оценку дебиторской задолженности. Между тем обстоятельств, влекущих в силу пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 131, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве обязательность оценки имущества должника, по имеющимся в деле документам не выявлено. В этой связи, правильно сославшись на положения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды указали на отсутствие оснований для расходования конкурсной массы на оплату услуг оценщика.

По поводу транспортных расходов. Эти расходы составили 60 000 руб. и выплачены по договору аренды автотранспортного средства от 07.03.2014 Обществом в лице конкурсного управляющего Васягина В.Н. (арендатором) арендодателю - Васягину В.Н., транспортное средство по этому договору возвращено арендодателю по акту от 06.06.2015. Суды установили, что данная сделка не согласовывалась с кредиторами; необходимость аренды автомобиля в рамках ведения процедуры не подтверждена при том, что производственная деятельность должником не ведется; документов, позволяющих учесть работу автомобиля (факт, время, цель) отсутствуют. В этой связи суд обоснованно не отнес расходы по этому договору к числу подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Расходование на выполнение переводов сведений об иностранных контрагентах. Согласно представленным в деле квитанциям (приложение к авансовому отчету от 03.05.2015 N 2а) расходы на перевод с английского с нотариальным заверением составили 4 790 руб. При этом, как установили суды, в деле нет доказательств выполнения переводов, не подтверждены необходимость переводов для целей процедуры и использование этих переводов. В этой связи вывод о необоснованности указанного расходования правомерен.

Прочие расходы (оплате абонентского почтового ящика, канцтовары, расходные материалы и т.п.), не принятые судом к учету в качестве произведенных для целей открытой в отношении Общества процедуры, также верно признаны необоснованными. При этом суды не выявили связи между каждым спорным расходованием и целью конкурсного производства, открытого в отношении Общества; указали на недопустимость относить личные траты управляющего на имущество должника. Следует отметить, что те расходы, обоснованность и относимость которых к ведущейся процедуре подтверждены надлежащим образом (в том числе почтовые расходы, затраты на канцелярские и бытовые товары, на покупку железнодорожных билетов, на заправку картриджа), не включены в расчет требуемой с управляющего суммы.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

В этой связи вывод о необоснованном расходовании из конкурсной массы 230 801,86 руб. является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная кредитором сумма завышена на ряд расходов, отсутствующих в авансовых расходов (эти расходы в жалобе не конкретизированы), также как и том, что в составленном кредитором анализе расходов не учтены отдельные расходы (на публикации в газете "Золотой рог" и на сайте Интерфакс, на выплату кредитору третьей очереди), несостоятельны. Расчет кредитора, как отмечено выше, базируется на информации о движении денежных средств по счету должника и на тех расходованиях, которые подтверждены приложенными к авансовым отчетам документами. Разночтений между аналитической таблицей кредитора и представленными в деле документами нет. Отсутствие документов об оплате, даже в случае указания соответствующего наименования расхода в авансовом отчете, не может влечь учет поименованного (но не подтвержденного) расходования. Опровержения приведенного кредитором расчета, с документальным обоснованием иных итоговых сумм, Васягиным В.Н. не представлено. Оплата кредитору третьей очереди Корея Трейдинг энд Индастриез за счет подотчетных средств 2 465 руб. (разница между указанной в расходном кассовом ордере и учтенной в расчете суммами) не изменяет итоговое решение по спору, учитывая необоснованность перечисления Адвокатскому бюро "Белянцев и партнеры" в размере 5 000 руб. - сумме, превышающей указанную разницу, при том, что в итоговую сумму для взыскания с управляющего этот расход не включен.

Ссылки на то, что стоимость услуг привлеченного специалиста не превысила нормативно установленный лимит расходов (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), не принимаются в качестве влияющих на выводы по вопросу обоснованности соответствующего расходования. Как отмечено выше, наличие права произвести какие-либо траты не означает безусловного вывода о их необходимости. Лимиты установлены не с целью их достигнуть, а с целью ограничить расход при наличии достаточных оснований для такого расходования. В данном случае привлечение специалиста по двум договорам признано необоснованным.

Приведенный в жалобе расчет, согласно которому по полученной под отчет сумме имеется перерасход, неверен, поскольку составлен без учета полученной в период с 23.04.2014 по 09.07.2015 суммы с назначением "текущий платеж, выплаты/расходы на конкурсное производство по решению АС ПК А51-1355/2014".

Доводы Васягина В.Н., касающиеся расходов, которые суд признал необоснованными, свидетельствуют о его несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, и судом округа не принимаются. В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оспоренные действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, признав оспоренные действия арбитражного управляющего неправомерными.

Как следствие, учитывая разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, верным является и удовлетворение требования кредитора об обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере, равном необоснованно израсходованной сумме - 477 801,86 руб. Этот размер состоит, наряду с выплатой специалисту по договору от 01.09.2014 N35-03 (30 000 руб.) и принятой подотчет без подтверждения дальнейшего расходования на цели конкурсного производства суммой (230 801,86 руб.), из еще двух составляющих, которые выплачены за счет средств должника и по которым конкурсный управляющий не выразил возражений: 17 000 руб. - страховая премия в адрес ОАО "Росгосстрах" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (эта сумма возвращена управляющим, то есть определение в данной части исполнено) и 200 000 руб. - перечисление в депозит суда на финансирование расходов по делу о банкротства дебитора должника.

При разрешении спора нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А51-1355/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева