Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-5522/16 по делу N А59-4682/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

Дело N А59-4682/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Зиминой

при участии:

от Оскорбина Юрия Иннокентьевича: И.П. Шилова, представителя по доверенности от 09.04.2014;

от Министерства Финансов Российской Федерации: Т.С. Климовой, представителя по доверенности от 06.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании заявление Оскорбина Юрия Иннокентьевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Оскорбина Юрия Иннокентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо", обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Оскорбин Юрий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 4 002 284,18 руб., с начислением на указанную сумму компенсации процентов по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по иску Оскорбина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обосновывает свои требования ссылками на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации); разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12; позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (ООО PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05); постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11). Указывает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, являются: нарушение судами первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела процессуальных норм при оценке доказательств по делу, что послужило основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение; назначение судом первой инстанции экспертиз определения рыночной стоимости имущества ООО "Калипсо", одна из которых по истечении 11 месяцев так и не была проведена, а срок проведения последующей составил 3 месяца и 22 дня, вместо установленных судом 30 дней. Заявитель полагает, что при отсутствии нарушений, допущенных судом при вынесении первого решения от 21.08.2012, он бы имел возможность получить с ООО "Калипсо" 8 414 566,64 руб. с указанной даты. Считает разумным и справедливым присуждение компенсации в размере 4 002 284,18 руб., подлежащей взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, кроме того, в связи с необходимостью обеспечения эффективного исполнения судебных актов Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в пользу заявителя также подлежат взысканию проценты от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Минфин РФ).

Минфин РФ в отзыве на заявление указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отложение судебных разбирательств связано с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допускал необоснованного отложения судебных заседаний.

Также отзыв на заявление представили ООО "Калипсо" и ООО "Аквамарин", которые не согласились с изложенными в нем доводами, сославшись на то, что длительное рассмотрение дела компенсировано взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами; судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество; все арестованное имущество не отчуждено, платежеспособность общества за время рассмотрения дела не уменьшилась.

В предварительном судебном заседании 22.11.2016 представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель Минфина РФ возражала против удовлетворения заявления. Признав дело подготовленным, суд кассационной инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), было отложено на 14 часов 30 минут 13.12.2016. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После отложения представители Оскорбина Ю.И. и Минфина РФ поддержали ранее изложенные позиции по заявлению.

Заслушав представителей заявителя и Минфина РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявление Оскорбина Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из смысла части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, как разъяснено в пунктах 1, 40, 42 постановления Пленума N 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и т.п.

Из материалов дела N А59-5237/2011 следует, что 01.12.2011 Оскорбин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Калипсо" о взыскании 11 680 000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 05.12.2011 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 13.01.2012 принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 02.02.2012. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области истребован бухгалтерский баланс ООО "Калипсо" по состоянию на 01.01.2010. Ответчику также предложено заблаговременно представить: отзыв на иск с приложением документов, которые подтверждают изложенные доводы; копию бухгалтерского баланса ООО "Калипсо" по состоянию на 01.01.2010.

В предварительном судебном заседание 02.02.2012 представитель ответчика представила бухгалтерский баланс, отзыв на исковое заявление, представитель истца в свою очередь заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика; после объявленного в предварительном судебном заседании перерыва до 09.02.2012, представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подготовка к судебному разбирательству окончена и в соответствии со статьями 135 - 136 АПК РФ назначил судебное заседание на 06.03.2012, предложив при этом представить: ответчику - документы, подтверждающие обоснованность бухгалтерского баланса, о предоставлении которого ходатайствовал представитель истца; истцу - доказательное обоснование несоответствия показателей баланса действительности.

Ко дню судебного заседания от ООО "Калипсо" в материалы дела поступили запрашиваемые документы на 142 листах (копии документов по кредиторской задолженности и копии документов по основным средствам); от представителя истца ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли в размере 14,6% в уставном капитале ООО "Калипсо" по состоянию на 01.01.2010 с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

06.03.2012 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у налоговой инспекции и общества, представитель ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств просила отказать; суд определил объявить перерыв до 12.03.2012, после перерыва представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2012. В продолженном после перерыва судебном заседании, суд определил: отложить слушание дела на 16.04.2012, ответчику представить - кадастровый план земельного участка, документы на незавершенное строительство, акты инвентаризации (если имеются), документы о затратах на добычу, другие документы, имеющие отношение к состоянию объектов оценки; истцу - доказательства перечисления не менее 70 000 руб. на депозит суда.

Определением от 20.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) судом по делу назначена экспертиза об определении рыночной стоимости имущества ООО "Калипсо", производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГАКС" Киселеву Р.А.; производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы; срок представления экспертизы определен судом до 21.05.2012.

14.05.2012 в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об уточнении обстоятельств, связанных с производством назначенной экспертизы, а именно: установить отчетную дату определения рыночной стоимости имущества - 01.01.2010; обозначить идентифицирующие признаки имущества, подлежащего оценке: здания, машины и оборудования, прочие основные фонды, транспортные средства, право аренды земельного участка, право аренды рыбопромыслового участка, объекты незавершенного строительства.

В поступившем в арбитражный суд 21.05.2012 ходатайстве эксперт, в связи с большим объемом описательной части экспертизы, просил суд продлить срок исполнения экспертизы до 01.02.2012.

Возобновив 22.05.2012 производство по делу, арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца и эксперта, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против их удовлетворения, определил: приостановить производство по делу до получения судом результатов экспертизы; на разрешение эксперта поставить вопрос: определение рыночной стоимости перечисленного (по списку) имущества ООО "Калипсо" по состоянию на 01.01.2010; срок представления экспертизы продлен судом до 01.06.2012.

Сопроводительным письмом в материалы дела 29.05.2012 поступило заключение эксперта от 28.05.2012 N 284; 01.06.2012 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.06.2012.

В судебном заседании 27.06.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 9 859 526 руб.; представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по существу представленного в материалы дела заключения. Приняв уточнение исковых требований, и рассмотрев ходатайство ответчика, против которого не возражал представитель истца, суд определил: отложить судебное разбирательство на 12.07.20124; вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Киселева Р.А. в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.

12.07.2012 в судебное заседание явился эксперт Киселев Р.А., который ответил на вопросы суда, а также, частично, на письменные вопросы представителя ответчика, пояснив, что ответить на остальные вопросы ответчика он сможет только при наличии необходимой документации, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 19.07.2012, после которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон и эксперта Киселева Р.А., представившего суду для приобщения к материалам дела копии материалов из сборника КО-ИНВЕСТ, который приобщен судом к материалам дела, и ответившего на вопросы представителей истца и ответчика. В свою очередь представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 12 551 711,83 руб., составляющих действительную стоимость 14,6% доли в уставном капитале ООО "Калипсо", а представитель ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными экспертом. Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против его удовлетворения, суд определил отложить судебное разбирательство до 02.08.2012.

30.07.2012 от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тому же вопросу, проведение которой поручить другому эксперту.

В судебном заседании 02.08.2012 представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о проведение повторной экспертизы, представитель истца ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы получил за один день до судебного заседания и с учетом объема заявленного ходатайства не успел подготовить возражения по нему. Суд, заслушав представителей сторон, удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем определил: отложить судебное заседание до 13.08.2012.

В судебном заседании, проведенном 13.08.2012, суд, заслушав представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, и представителя истца, возражавшего против его удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, объявил об окончании исследования доказательств по делу и объявлении перерыва до 14.08.2012.

14.08.2012 судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей, по окончании стадий судебных прений и реплик суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была объявлена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требованиях Оскорбина Ю.И., и взыскании с ООО "Калипсо" в его пользу действительной стоимости доли исключенного участника общества в сумме 8 344 566,64 руб. и 70 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, всего - 8 414 566,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полный текст решения по делу изготовлен судом 21.08.2012 (опубликовано на сайте 24.08.2012).

20.09.2012 ООО "Калипсо" через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 21.08.2012.

Направленные судом первой инстанции 24.09.2012 материалы дела, получены апелляционным судом 04.10.2012.

Определением суда от 01.11.2012 (после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения определением суда от 08.10.2012) апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 13.12.2012.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 21.08.2012 обратился Оскорбин Ю.И., которая определением от 07.11.2012 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 13.12.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012, на сайте опубликовано 21.12.2012) решение суда первой инстанции от 21.08.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

27.12.2012 материалы дела N А59-5237/2011 направлены обратно в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с решением от 21.08.2012 и апелляционным постановлением от 20.12.2012, ООО "Калипсо" и Оскорбин Ю.И. 09.01.2013 и 20.02.2013 через суд первой инстанции обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Направленные судом первой инстанции 14.01.2013 материалы дела, получены судом округа 21.01.2013.

Определениями суда от 25.01.2013 и 21.02.2013 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013, на сайте опубликовано 05.03.2013) решение суда первой инстанции от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Направленные судом округа 06.03.2013 материалы дела N А59-5237/2011, получены Арбитражным судом Сахалинской области 18.03.2013.

После отмены решения и апелляционного постановления, определением суда первой инстанции от 20.03.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2013.

К указанной дате предварительного судебного заседания от представителя истца 26.03.2013 и 01.04.2013 в суд поступили ходатайства: об обеспечении доказательств; о привлечении по делу солидарного ответчика - ООО "Аквамарин", в связи с произошедшей реорганизацией ООО "Калипсо" путем выделения из общества другого юридического лица и невозможностью определить правопреемника ООО "Калипсо" по долгам перед истцом; о принятии обеспечительных мер.

Заявленные ходатайства удовлетворены судом определениями от 29.03.2013 и 02.04.2013.

Определением от 22.04.2013 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика - ООО "Калипсо" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя и выездом его за пределы Сахалинской области. При этом рассмотрев причину заявленного ходатайства, суд признал ее не в полной мере уважительной, ввиду наличия у ответчика (юридического лица) возможности выдачи доверенности на представление интересов иному лицу, однако приняв во внимание длительность рассмотрения дела и его объем, и посчитав, что замена лица, осуществляющего юридическое сопровождение рассмотрения дела, не приведет к экономии процессуального времени, удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное разбирательство на 14.05.2013.

14.05.2013 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества ООО "Калипсо", в свою очередь представитель истца предложил провести повторную экспертизу, представил суду письменные возражения и соответствующее ходатайство о назначении экспертизы; в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2013.

После перерыва 21.05.2013 в судебном заседании представитель истца предложил экспертное учреждение для проведения экспертизы и представил суду письмо Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы от 22.04.2013; представитель ответчика возражала против предложенного истцом экспертного учреждения, представила суду список предлагаемых экспертных учреждений. Определив, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для разрешения ходатайства, поскольку не выполнены требования статьи 82 АПК РФ, суд определил: отложить судебное заседание на 13.06.2013; и направить в оценочные компании запросы о предоставлении следующей информации: возможность проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества; фамилию, имя, отчество эксперта которому будет поручено проведение экспертизы; ориентировочное поступление материалов при положительном разрешении ходатайства; примерная стоимость проведения экспертизы.

23.05.2013 судом первой инстанции направлены запросы о предоставлении указанной информации в экспертные учреждения: "Система, Оценка собственности" (г.Южно-Сахалинск), "Рэско, независимое агентство оценки и консалтинга" (г.Южно-Сахалинск), "Сахалинска торгово-промышленная палата" (г.Южно-Сахалинск), "Региональный центр аудита и консалтинга" (г.Южно-Сахалинск), "Партнер, агентство по недвижимости" (г.Южно-Сахалинск), "Оценка - профи, Независимое оценочное бюро" (г.Южно-Сахалинск).

В судебное заседание 13.06.2013 представитель истца не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2013; после перерыва суд известил представителей сторон о том, что часть запросов направленных в экспертные учреждения не были получены последними, а те учреждения, которые получи запросы суда, сведений о возможности проведения экспертизы не представили, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15.07.2013; суд определил повторно направить запросы в экспертные учреждения.

Ко дню судебного заседания от экспертных учреждений поступили ответы о возможности (либо отсутствии таковой) проведения экспертизы, о чем было сообщено судом представителям сторон 15.07.2013, в тоже время представитель истца заявил ходатайство о направлении аналогичного запроса в Томский экспертно-правовой центр "70 Регион" (г. Томск), представители ответчика не возражали против его удовлетворения, в связи с чем суд удовлетворив ходатайство представителя истца и 16.07.2013 направил соответствующий запрос указанному экспертному учреждению; в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 и 19 июля 2013 года. После перерыва 19.07.2013 суд исследовал поступивший из Томского экспертно-правового центра "70 Регион" ответ на полученный запрос суда и пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы определения рыночной стоимости имущества ООО "Калипсо", производство которой поручил Томскому экспертно-правовому центру "70 Регион" эксперту Кравцовой Т.Н., имеющей высшей экономическое образование и стаж работы по специальности с 2005 года, о чем было вынесено соответствующее определение от 19.07.2013 (опубликовано на сайте 20.07.2013). Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы; установлен срок производства экспертизы - в течение 30 дней, с даты поступления материалов дела эксперту.

24.07.2013 материалы дела были направлены судом в адрес экспертного учреждения (г.Томск).

14.08.2013 в материалы дела от экспертного учреждения поступил запрос о необходимости осмотра объектов оценки, фиксации их состояния и наличия, а также о разрешении вопроса о привлечении второго оценщика в связи с большим объемом работ и по оплате командировочных расходов для поездки в г.Южно-Сахалинск.

Извещением от 16.08.2013 суд сообщил сторонам о том, что 05.09.2013 будет рассмотрен вопрос о привлечении второго оценщика по экспертизе, для чего необходимо явиться в назначенное время в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 05.09.2013 производство по делу возобновлено, суд, установив, что по приостановленному делу никакие процессуальные действия производиться не могут, назначил судебное разбирательство по разрешению ходатайства эксперта на 25.09.2013.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель истца не возражал против ходатайств о продлении срока проведения экспертизы и о привлечении второго эксперта; представители ответчиков также не возражали против продления срока проведения экспертизы, однако выразили свои сомнения относительно ходатайства о привлечении второго эксперта, в связи с чем просили суд направить соответствующие вопросы представителей эксперту о причинах и об обоснованности данного ходатайства и объявить перерыв в судебном заседании; в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2013. После перерыва суд ознакомил представителей сторон о поступившем от экспертного учреждения отказе от ходатайства о привлечении второго эксперта. Заслушав представителей сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайств экспертного учреждения, суд определил продлить срок проведения экспертизы на четырнадцать рабочих дней, производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

08.10.2013 из Томского экспертно-правового центра "70 Регион" в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.10.2013 N Т427/13; определением суда от 15.10.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.10.2013.

29.10.2013 представитель истца в судебное заседание не явился, представив в материалы дела ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представители ответчиков полагали, что рассмотрение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является преждевременным, поскольку от эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ возможно получить разъяснения по данному им заключению, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.11.2013. Определение суда от 29.10.2013 о перерыве в судебном заседании, и ходатайство ООО "Калипсо" о допросе эксперта Кравцовой Т.Н. направлено в Томский экспертно-правовой центр "70 Регион", также судом запрошены сведения о том, является ли эксперт Кравцова Т.Н. членом саморегулируемой организации оценщиков.

Определением от 05.11.2013 суд определил отложить судебное разбирательство на 22.11.2013, удовлетворить ходатайство представителя ответчика об участии эксперта в судебном заседании путем использования систем видеокоференц-связи, в связи с чем поручил Арбитражному суду Томской области организацию видеоконференц-связи в целях участия эксперта Кравцой Т.Н. в судебном заседании.

22.11.2013 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, эксперт Кравцова Т.Н. ответила на вопросы представителей сторон, в том числе пояснила, что членом саморегулируемой организации оценщиков она не является, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон; представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для конкретной формулировки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представив письменный отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Заслушав представителей сторон, суд определил отложить судебное разбирательство на 06.12.2013.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением дополнительных доказательств; от представителя истца поступили письменные возражения на заявленное ходатайство.

06.12.2013 представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства; в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2013 с целью внесение недостающей суммы денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда; после перерыва 13.12.2013 суд определил отложить судебное разбирательство на 24.12.2013 для совершения сторонами процессуальных действий по подготовки разрешения заявленных ходатайств (о проведении дополнительной и повторной экспертиз), а также для направления судом запроса в неэкспертное учреждение о даче согласия на проведение экспертизы.

24.12.2013 судебное разбирательство также было отложено судом на 16.01.2014 с целью совершения сторонами необходимых процессуальных действий по подготовке разрешения заявленных ходатайств, а также для направления судом запроса в неэкспертные учреждения о даче согласия на проведение экспертизы.

Судом направлены соответствующие запросы экспертам: Зубковой А.Е. (г.Новосибирск), Ивонину Д.А. (г.Южно-Сахалинск), Богдановой И.Н. (г.Новосибирск), Кожухову А.А. (г. Южно-Сахалинск).

В судебном заседании 16.01.2014 представители сторон поддержали изложенные ранее ходатайства, судом также были оглашены ответы, поступившие до начала судебного заседания от экспертных учреждений, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон, суд, заслушав представителя ответчика, поддержавшего заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы, и представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, определил: назначить по делу повторную экспертизу определения рыночной стоимости имущества ООО "Калипсо", ввиду того, что юридическим значимым обстоятельством по делу является определение чистых активов общества, что в свою очередь невозможно без установления действительной, рыночной стоимости имущества, в связи с чем вопрос, который исследовался предыдущим экспертом, подлежит исследованию вновь назначенному эксперту; производство экспертизы поручить эксперту Ивонину Д.А., генеральному директору общества "РЭСКО", имеющему высшее образование и стаж работы 11 лет, о чем было вынесено соответствующее определение от 24.01.2014 (изготовлено в полном объеме - 31.01.2014; опубликовано на сайте - 01.02.2014). Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы; срок производства экспертизы установлен в течение 30 дней, с даты поступления материалов дела эксперту.

12.02.2014 материалы дела были направлены судом в адрес эксперта (г.Южно-Сахалинск).

11.02.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Калипсо" о замене обеспечительных мер.

Определением от 14.04.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер на 21.04.2014.

21.04.2014 судом вынесено определение о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.03.2013, в виде исключения из списка имущества, в отношении которого наложен запрет на распоряжение, - крана TADANO 20 тн, инвентарный N 00000088, и разрешения реализации данного имущества при условии указания в договоре купли-продажи на перечисление денежных средств за проданное имущество на счет Оскорбина Ю.И.

30.09.2014 судом отправлено в адрес эксперта Ивонина Д.А. письмо от 25.09.2014 (опубликовано на сайте 30.09.2014) о необходимости в максимально короткие сроки сообщить в адрес Арбитражного суда Сахалинской области, на какой стадии находится производство экспертизы по делу N А59-5237/2011.

Определением от 30.12.2014 ввиду не поступления в материалы дела заключения эксперта, суд возобновил производство по делу, и отложил судебное заседание на 26.01.2015 по причине отсутствия в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании 26.01.2015 представители сторон завили ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции с учетом того обстоятельства, что экспертиза не была произведена. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил отложить судебное разбирательство по делу на 11.02.2015.

По причине отсутствия 11.02.2015 явки сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2015; после перерыва суд известил представителей о поступлении в материалы дела ходатайства эксперта Ивонина Д.А. об истребовании дополнительных документов и о продлении срока экспертизы. Заслушав представителей сторон, возражавших против удовлетворения ходатайства эксперта, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства эксперта Ивонина Д.А. о продлении срока производства экспертизы и обязать эксперта возвратить в арбитражный суд документы, полученные в соответствии с определением арбитражного суда от 31.01.2014, а также направить запрос в общество "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" (г.Новосибирск) и обществу "Максимус" (г.Южно-Сахалинск) о даче согласия на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости имущества ООО "Калипсо", в связи с чем судебное заседание было отложено на 02.03.2015.

19.02.2015 соответствующие запросы направлены судом в адрес экспертных учреждений.

02.03.2015 арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, сославшихся на необходимость проведения экспертизы обществом "Максимус" - представитель истца, либо обществом "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" - представитель ответчика, определил: с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, но при этом заключение эксперта не поступило, процессуальные цели на которые было направлено назначение экспертизы, не достигнуты, ходатайство представителя ответчика о поручении проведения экспертизы иному эксперту подлежит удовлетворению; назначить по делу повторную экспертизу определения стоимости имущества ООО "Калипсо", производство которой поручить обществу "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" эксперту Богдановой И.Н., имеющей высшее образование и стаж работы по специальности 18 лет. Соответствующее определение вынесено 02.03.2015 (опубликовано на сайте 03.03.2015). Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы; срок производства экспертизы установлен в течение 60 дней с даты вынесения определения.

Материалы дела направлены судом в адрес эксперта (г.Новосибирск) 16.03.2015.

29.04.2015 в материалы дела поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Известив истца и ответчика о поступившем ходатайстве эксперта, суд при отсутствии возражений сторон, определением от 18.05.2015 удовлетворил ходатайство эксперта и продлил срок проведения экспертизы до 20.05.2015.

25.05.2015 от общества "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" в материалы дела поступило заключение эксперта Богдановой И.Н. от 30.04.2015 по делу N А59-5237/2011. Определением от 25.05.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.07.2015, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

02.07.2015 в судебном заседании представителем истца были поддержаны представленные 01.07.2015 в материалы дела уточнения исковых требований до суммы 11 417 931 руб., представитель ответчика в свою очередь представил письменные пояснения по иску с учетом заключения эксперта, а также бухгалтерский баланс и бухгалтерскую справку по состоянию на 01.01.2010 ООО "Калипсо", в связи с чем представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. Рассмотрев заявленное ходатайство представителей сторон, суд отложил судебное заседание до 20.07.2015.

20.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, представив расчет оценки стоимости чистых активов общества, письменные пояснения относительно возможности исключения из пассивов общества кредиторской задолженности, а также копии свидетельств и сертификатов соответствия экспертов; представитель истца не возражал против заявленного ходатайства. Рассмотрев представленные документы, суд отложил судебное заседание на 27.07.2015.

27.07.2015 судебное заседание было отложено до 03.08.2015, суд запросил у Ненахова А.В. согласие на проведение бухгалтерской экспертизы, а также сведения о примерной стоимости экспертизы и сроки ее проведения.

03.08.2015 в судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении экспертизы, обосновав его необходимостью исследовать возникший между сторонами спор, относительно учета при действительной стоимости доли, рыночную стоимость арендуемых обществом рыбопромыслового и земельного участков, а также размера кредиторской задолженности; представитель истца в судебное заседание не явился. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить Ненахову А.В., члену независимого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", имеющему высшее образование и стаж работы 7 лет; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Подлежат ли учету при расчете чистых активов: стоимость (рыночная стоимость) рыбопромыслового участка, находящегося в пользовании ООО "Калипсо"; стоимость (рыночная стоимость) земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Калипсо"; размер НДС имущества, находящегося на балансе ООО "Калипсо"; 2. Правильно ли отражена на балансе ООО "Калипсо" кредиторская задолженность, если нет, то в каком объеме она подлежит учету в балансе; 3. Какова стоимость действительной доли Оскорбина Ю.И., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Калипсо" за последний отчетный период, предшествовавший 11.01.2010, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Калипсо", определенной заключением эксперта Богдановой И.Н. и с учетом ответов на вопросы 1 и 2 заключения. Соответствующее определение вынесено 03.08.2015 (опубликовано на сайте 04.08.2015). Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы; срок производства экспертизы установлен в течение 30 дней с даты поступления материалов эксперту.

Материалы дела направлены судом в адрес эксперта (г.Южно-Сахалинск) 17.08.2015.

14.09.2015 от судебного эксперта Ненахова А.В. в материалы дела поступило заключение от 11.09.2015. Определением от 17.09.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.09.2015.

18.09.2015 судебное заседание отложено на 06.10.2015 ввиду отсутствия сведений об извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 06.10.2015 представитель истца представил письменные возражения к пояснениям на исковое заявление и дополнение к иску, а также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал, суд, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей, по окончании стадий судебных прений и реплик суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была объявлена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требованиях Оскорбина Ю.И., и взыскании с ООО "Калипсо" в его пользу действительной стоимости доли в сумме 6 148 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923 423,93 руб., всего - 8 071 633,93 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ООО "Аквамарин" отказано.

Полный текст решения по делу изготовлен судом 13.10.2015 (опубликовано на сайте 15.10.2015).

12.11.2015 ООО "Калипсо" через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 13.10.2015.

Направленные судом первой инстанции 16.11.2015 материалы дела, получены апелляционным судом 25.11.2015.

Определением суда от 25.12.2015 (после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения определением суда от 27.11.2015) апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 27.01.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016, на сайте опубликовано 03.02.2016) решение суда первой инстанции от 13.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.02.2016 материалы дела N А59-5237/2011 направлены обратно в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с решением от 13.10.2015 и апелляционным постановлением от 02.02.2016, ООО "Калипсо" 12.02.2016 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Направленные судом первой инстанции 20.02.2016 материалы дела, получены судом округа 25.02.2016.

Определением суда от 29.02.2016 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2016.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016, на сайте опубликовано 23.04.2016) решение суда первой инстанции от 13.10.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению истца, общая продолжительность рассмотрения дела составила более 4 лет и 9 месяцев, что является неразумным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

АПК РФ предусматривает сроки рассмотрения дела в судах разных инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 267 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 56, 57 постановления Пленума N 11, в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае дело рассматривалось арбитражными судами трех инстанций в период с 01.12.2011 (дата обращения Оскорбина Ю.И. с иском к ООО "Калипсо") по 22.04.2016 (дата изготовления постановления кассационного суда в полном объеме), т.е. 4 года 4 месяца и 20 дней.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассматривалось 8 месяцев и 19 дней (с даты обращения Оскорбина Ю.И. с иском к ООО "Калипсо" до даты изготовления решения суда в полном объеме) при первоначальном рассмотрении, и 2 года 6 месяцев 24 дня при повторном рассмотрении (с даты поступления материалов дела из суда округа в суд первой инстанции до даты изготовления решения суда в полном объеме).

Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось 1 месяц и 18 дней (с даты принятия апелляционной жалобы после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения до даты изготовления постановления суда в полном объеме) при первоначальном рассмотрении, и 1 месяц 7 дней при повторном рассмотрении (с даты принятия апелляционной жалобы после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения до даты изготовления постановления суда в полном объеме).

Кассационной инстанцией дело рассматривалось 1 месяц и 10 дней (с даты поступления кассационной жалобы с делом в окружной суд до даты изготовления постановления в полном объеме) при первоначальном рассмотрении, и 1 месяц 27 дней при повторном рассмотрении (с даты поступления кассационной жалобы с делом в окружной суд до даты изготовления постановления в полном объеме).

При этом согласно материалам дела, почти половина срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 год 6 месяцев и 22 дня) приходится на период назначения экспертиз по делу и приостановления в связи с этим производства по делу.

В пункте 44 постановления Пленума N 11 также разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал и приостанавливал производство по делу в связи с назначением экспертиз на основании заявленных ходатайств участников спора.

По мнению судебной коллегии, длительность разрешения вопросов о назначении экспертиз объясняется приобщением сторонами к материалам дела значительного объема дополнительных доказательств, совершение процессуальных действий (заявление ходатайств, представление кандидатур экспертов и экспертных учреждений и т.п.), уточнением позиции по делу.

Действия суда по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертиз сторонами не оспаривались путем обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию; все определения вступили в законную силу.

Назначение судом пяти экспертиз по делу, с учетом характера спора и процессуальной активности сторон, в данном случае, не может расцениваться судом округа как безусловное доказательство недостаточности и неэффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Все вопросы, которые ставились на разрешение экспертам, относились к существу спора.

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и самим Оскорбиным Ю.И. предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав.

Довод заявителя о том, что одна из экспертиз по истечении 11 месяцев так и не была проведена экспертом, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Так, экспертиза, назначенная судом определением от 31.01.2014 (эксперт Ивонин Д.А.), действительно не была проведена экспертом, и по прошествии более 10 месяцев суд по своей инициативе возобновил производство по делу (определение от 30.12.2014).

В тоже время, стороны, включая истца, не проявляли свою заинтересованность в возобновлении производства по делу, с соответствующими ходатайствами (заявлениями) в суд не обращались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил эксперт Ивонин Д.А. в представленном в суд первой инстанции письме от 09.02.2015 N 04/02 (исх.), причинами столь длительного экспертного исследования, послужили сезонный характер периода времени проведения экспертизы (скрытость конкструктивов под снегом, нерасчищенная от снега территория), а также незапланированный длительный отпуск эксперта по личным обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что срок проведения последующей экспертизы составил 3 месяца и 22 дня, вместо установленных судом 30 дней, признается несостоятельной, поскольку срок проведения данной экспертизы был изначально установлен судом в течение 60 дней с даты вынесения определения от 02.03.2015, а в последующем продлен до 20.05.2015 (определение от 18.05.2015); заключение эксперта Богдановой И.Н. от 30.04.2015 поступило в материалы дела 25.05.2015.

Довод заявителя о том, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, являются нарушение судами первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела процессуальных норм при оценке доказательств по делу, что послужило основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, не принимается судом округа, как не относящийся к кругу вопросов подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела и не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Судебной коллегией также установлено, что в суде первой инстанции процессуальные действия (по направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, и др.) осуществлялись в установленные законом сроки.

Исходя из вышеизложенного, обсудив доводы, приведенные в заявлении, возражения на них, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение самого заявителя в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Оскорбина Юрия Иннокентьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева