Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3229/16 по делу N А51-21869/2015

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А51-21869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016

по делу N А51-21869/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус" (ОГРН 5117746020882, ИНН 7703759700, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, стр. 3; далее - общество "Манеки-Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.08.2015 N РКТ-10714040-15/000370 и N РКТ-10714040-15/000371, принятые по ДТ N 10714040/180815/0026891 (далее - ДТ N 26891).

Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявление общества удовлетворено; оспариваемые ненормативные акты таможни признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД и при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара Правила 3 (в) Основных правил интерпретации единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание начато в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края.

В связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2012 N MJ-MR/1, заключенного между обществом и компанией "MANEKI JAPAN CO., LIMITED", на территорию Российской Федерации ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров обществом подана ДТ N 26891, в которой заявлены товары: N 1 - "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики-подгузники для детей т.м. "MANEKI", серии "FANTASY", арт. BD852, размер M, 56 штук в упаковке; N 2 - "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики-подгузники для детей т.м. "MANEKI", серии "FANTASY", арт. BD852 размера L, 44 штуки в упаковке. Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 26891, таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД, и 19.08.2015 приняты решения N РКТ-10714040-15/000370 и N РКТ-10714040-15/000371 о классификации товаров, заявленных в спорной ДТ по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Принятые решения о классификации товара повлекли увеличение таможенных платежей. В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей в выпуске товара по указанной ДТ было отказано.

22.08.2015 обществом повторно подана ДТ с присвоением номера N 107140040/220515/0027781. В графе 31 ДТ наименование товара N1 и N2 заявлен код ТН ВЭД, избранный таможенным органом, таможенные платежи уплачены по ставкам: ввозная таможенная пошлина - 10 %, НДС - 18%. Товар выпущен для внутреннего потребления.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о незаконности оспариваемых классификационных решений. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В тоже время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В указанную обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к ввезенному обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Из материалов дела следует, что как общество, так и таможенный орган при отнесении ввозимого товара к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данные товары - подгузники, подгузники-трусики детские, одноразового применения, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

Состав товара не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (товаросопроводительными документами, заключением таможенных экспертов).

При этом общество в соответствии с Правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости. В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками, состоящими из нескольких слоев: верхний покровный слой (пропускает жидкость); распределительный слой из нетканого полотна из волокон полиэтилена (распределяет жидкость); абсорбирующий слой, состоящий из двух материалов: волокон целлюлозного происхождения и частиц абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), находящихся в массе волокон целлюлозного полотна, хаотично по всей толще (поглощает и удерживает впитываемую жидкость); защитный слой из полимерной пленки из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция (создает защиту от протекания); нижний покровный слой (предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию).

Согласно протоколу испытаний ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" от 19.08.2015 N 319-т основное свойство подгузника (впитывание жидкости) выполняет материал абсорбирующего слоя - целлюлозные волокна, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, частицы абсорбента - на основе полиакрилата выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон. Целлюлозные волокна - впитывают и удерживают жидкость, абсорбирующий порошок - поглощает жидкость.

Судебные инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156, пришли к выводу, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, отнесенный таможенным органом к детским подгузникам из прочих материалов.

Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод судов и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б).

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылка в жалобе таможенного органа на абзац третий пункта 1 Решения N 156 подлежит отклонению как несостоятельная в силу следующего.

Как указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения N 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

В силу изложенного, Решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем правомерно признаны судами незаконными.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба таможенного органа не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А51-21869/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Ширяев