г. Хабаровск |
|
05 августа 2016 г. |
А59-5793/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Захаренко Е.Н., Луговой И.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" - Осипов В.В., представитель по доверенности от 27.11.2015 б/н;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"
на решение от 15.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016
по делу N А59-5793/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконными действий (бездействий)
Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ударная, 4, 7, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее - антимонопольный орган, управление), связанных с непредставлением возможности ознакомиться с материалами дела N 479/15 о нарушении законодательства о закупках.
Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), не содержат запрета на ознакомление с материалами дела о нарушении законодательства о закупках лицом, на основании жалобы которого антимонопольным органом возбуждено названное дело. Заявитель жалобы указывает, что аналогичное право на ознакомление с материалами дела предусмотрено АПК РФ, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что муниципальным заказчиком, муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" утверждена аукционная документация, в связи с чем, уполномоченным органом, администрацией города Южно-Сахалинска, объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету "выполнение работ по объекту "Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 лет Победы до ул. 2-ая Хабаровская".
11.09.2015 извещение о проведении названного электронного аукциона N 0161300000115001305 размещено в сети Интернет на официальном сайте www.roseltorg.ru.
На основании протокола подведения итогов указанного электронного аукциона от 12.10.2015 вторая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.
Не согласившись с названным решением уполномоченного органа, общество 15.10.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.
Рассмотрение жалобы комиссией управления было назначено на 21.10.2015. В указанный день общество представило в антимонопольный орган ходатайство от 21.10.2015 об отложении заседания по рассмотрению жалобы на один день и о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела о нарушении законодательства о закупках N 479/15. Рассмотрение жалобы управлением отложено до 22.10.2015.
22.10.2015 общество представило в антимонопольный орган дополнительные пояснения к жалобе на действия аукционной комиссии. Решением управления от 22.10.2015 по делу N 479/15 о нарушении законодательства о закупках жалоба общества на действия аукционной комиссии администрации города Южно-Сахалинска по спорному аукциону признана необоснованной.
Антимонопольный орган письмом от 23.11.2015 N 05-6265 сообщил обществу со ссылкой на Закон о контрактной системе, Административный регламент об отсутствии у него правовой обязанности знакомить участников, подавших жалобу, с материалами дела о нарушении законодательства о закупках.
Не согласившись с названными действиями (бездействием) управления, выразившимися в непредставлении возможности ознакомиться с материалами дела о нарушении законодательства о закупках, возбужденного по его жалобе, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, применяя положения Закона о контрактной системе, Административного регламента, в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод об отсутствии у антимонопольного органа нормативно закрепленной обязанности знакомить общество с материалами указанного выше дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем исходил из того, что у заявителя имеется право знакомиться с материалами дела с момента его возбуждения по жалобе участника аукциона, однако оспариваемое действие (бездействие) управления в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав общества и в силу положений статей 198, 200 АПК РФ поданное заявление не подлежало удовлетворению. Поддерживая указанные выводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок
Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регламентирован главой 6 Закона о контрактной системе.
В силу положений части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки детализирован в разделе III Административного регламента.
Пунктами 3.25, 3.26 Административного регламента установлено, что заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке; оператор электронной площадки обязан представить Комиссии документы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме, и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, за исключением сведений об участниках закупки, конфиденциальность которых оператор электронной площадки обязан обеспечивать в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно положениям пунктов 3.27, 3.28 Административного регламента заявитель жалобы, заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей; рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии указанных выше лиц, иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.
Рассмотрение жалобы по существу начинается с сообщения заявителя об обжалуемых действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, о своих требованиях, а в случае отсутствия заявителя - с сообщения сотрудника контрольного органа о фактах, изложенных в жалобе заявителя. В ходе рассмотрения жалобы заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, дают возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя (пункт 3.29 Административного регламента).
Как установлено в пунктах 3.30, 3.31 упомянутого Административного регламента, комиссия при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.
Учитывая указанные выше положения Закона о контрактной системе, Административного регламента и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что право на ознакомление с материалами проверки, проведенной на основании поданной жалобы, фактически реализовано заявителем в ходе рассмотрения возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о закупках. Как верно указал суд апелляционной инстанции, правовыми механизмами, способствующими соблюдению установленных Законом о контрактной системе во исполнение норм Конституции Российской Федерации гарантий лицам, участвующим в рассмотрении дела по жалобе, является предоставление указанным лицам возможности личного участия, заявления доводов и возражений, ведения видео- и аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа. Лицу, участвующему в заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела по жалобе на действия (бездействие) участника системы закупок, Закон о контрактной системе и принятый на его основе Административный регламент гарантируют возможность получения всей необходимой информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы. Указанное полностью соответствует упомянутой выше части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергло общество, последнее фактически имело возможность ознакомиться с материалами, в том числе с непосредственно затрагивающими, по мнению заявителя, его права и законные интересы, так как принимало участие в заседании комиссии антимонопольного органа, заявляло ходатайства, соответственно, располагало возможностью узнать о доводах лиц, участвующих в деле, и о представленных комиссии документах, давало пояснения и могло фиксировать ход ее заседания. Таким образом, общество было ознакомлено с существом дела, аргументами участвующих в нем лиц и обстоятельствами, на которые данные лица ссылались в обоснование своих требований и возражений, следовательно, антимонопольным органом были созданы необходимые для этого условия, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, устанавливают, в том числе, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество, утверждая о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), не приводит убедительных доводов с указанием на конкретные материалы дела N 479/15 о нарушении законодательства о закупках, не объясняет, как правомерно отметили суды, того, как отсутствие возможности ознакомления с материалами дела вне установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок, повлекло нарушение его прав и законных интересов либо повлияло на принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 479/15 решение от 22.10.2015.
Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, исходил также из того, что решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4986/2015 решение антимонопольного органа от 22.10.2015 по делу N 479/15 о нарушении законодательства о закупках признано соответствующим Закону о контрактной системе и в удовлетворении требований общества "Северспецстрой" по указанному выше делу отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4986/2015 оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции запрошены и антимонопольным органом представлены материалы дела N 479/15, в том числе с заявками участников аукциона, а также компакт-диск с аудиозаписью рассмотрения жалобы по аукциону N 0161300000115001305 (т.2 л.д.87-88), заявитель знакомился с указанными материалами, вместе с тем не приводит в кассационной жалобе доводов, опровергающих вывод судов об отсутствии доказательств нарушения антимонопольным органом его прав и законных интересов при рассмотрении его жалобы по указанному делу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также то, что суды не допустили нарушений процессуальных норм права, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А59-5793/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.В. Котикова |
Судьи |
Е.Н. Захаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.