Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2016 г. N Ф03-3509/16 по делу N А59-3336/2015

г. Хабаровск

08 августа 2016 г.

А59-3336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика": Мучкаева О.Я., представитель по доверенности от 02.08.2016 N 164/16; Никитина Л.А., представитель по доверенности от 25.02.2016 N 99/16

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Дракунова Н.Н., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 04-02/03675; Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 04-02/00533; Мирушина Е.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 04-02/00538;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Мирушина Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-30; Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 04-30;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.04.2016

по делу N А59-3336/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании незаконными решений

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 426; далее - ОАО "ДМНГ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105А; далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2015 N 12-12/99 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 292 096 руб., начисления пеней в сумме 8 562 080,79 руб. и штрафа в сумме 4 929 209,60 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 14; далее - управление) от 29.06.2015 N 095.

Решением суда от 14.12.2015 оспариваемый ненормативный акт инспекции признан незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 49 292 096 руб., пеней в размере 8 562 080,79 руб. и штрафа в размере 4 929 209,60 руб. как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права: статей 318, 319 НК РФ, предлагает решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По мнению заявителя жалобы, отнесение спорных расходов к прямым затратам, связанным непосредственно с выполнением работ в процессе осуществления основной производственной деятельности общества, подтверждается содержанием заключенных налогоплательщиком контрактов, предметом которых является выполнение геофизических, сейсморазведочных работ, изучение геологического строения и оценка перспектив нефтегазоносности осадочных бассейнов определенных морских зон. Указывает, что все этапы выполнения работ в рамках каждого договора составляют единый комплекс работ, подлежащих выполнению обществом в рамках технологического процесса, разделенного на несколько этапов.

Инспекция считает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Полагает, что приведенный показатель 9,8% от общей суммы расходов, связанных с производством и реализацией за 2012 год свидетельствует о незначительности объема прямых расходов при осуществлении обществом основного вида деятельности - геолого-разведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Заявитель жалобы опровергает позицию налогоплательщика о том, что он фактически оказывает услуги, а не выполняет работы, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщик вправе в полном объеме относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном периоде, на уменьшение доходов без распределения на остатки незавершенного производства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы инспекции, просило отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований общества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО "ДМНГ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2012 по 30.11.2013, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 12-12/37.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки в присутствии представителей общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение 09.04.2015 N 12-12/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 49 292 096 руб., начислены пени в сумме 8 562 080,79 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 4 070 861,70 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 929 209,60 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций в два раза), также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 10 773 075 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что в нарушение статей 253, 254, 318, 319 НК РФ, налогоплательщиком отнесены к косвенным расходам материальные расходы в размере 1 810 961 140,74 руб. Данное нарушение допущено налогоплательщиком в связи с тем, что при составлении и утверждении обществом учетной политики на 2012 год ОАО "ДМНГ" порядок распределения расходов на прямые и косвенные закреплен с нарушением вышеуказанных законоположений. В связи с этим к косвенным расходам налогоплательщиком отнесены затраты, образующие основу выполненных им в проверяемом периоде работ либо являющиеся необходимыми при выполнении таких работ, подлежащие включению в состав прямых расходов.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по статье 123 НК РФ общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 29.06.2015 N 095 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции частично и результатами его обжалования в управление в указанной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу, поддержанному апелляционным судом, о несоответствии оспариваемого ненормативного акта по эпизоду налога на прибыль требованиям главы 25 НК РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 252, 254 НК РФ, принятой обществом учетной политикой, признали, что отнесение налогоплательщиком материальных расходов в виде затрат на топливо, портовые расходы, морское обслуживание, аренду сейсмического и навигационного оборудования, услуги производственного характере и прочие производственные расходы в состав косвенных расходов на основании положений об учетной политике для целей налогообложения, с учетом пункта 1 статьи 318 НК РФ, а также особенностей технологического процесса выполнения работ, не противоречит налоговому законодательству.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде (в 2012 году) ОАО "ДМНГ" выполняло сейсморазведочные работы, наземные и морские геофизические работы на собственных судах и работы по обработке полученных данных на собственном вычислительном центре.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившимся в неправильном толковании положений статей 254, 318 и 319 НК РФ, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 318 НК, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, что имеет место быть в спорных правоотношениях, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (пункт 1 статьи 318 НК РФ).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Суды правомерно исходили из того, что осуществленные налогоплательщиком портовые расходы, расходы на морское обслуживание, расходы на приобретение топлива, работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, следовательно, обязательность включения данных расходов в состав прямых расходов не предусмотрена статьей 318 НК РФ, поэтому они относятся к косвенным расходам, и в силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма таких расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Данный вывод соответствует пункту 2 статьи 272 НК РФ, в которой указано, что датой осуществления материальных расходов в виде услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Согласно статье 318 НК РФ, затраты на выполненные субподрядчиками работы не входят в рекомендуемый список прямых расходов, приведенный в вышеуказанной статье.

Расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в статье 318 НК РФ из перечня прямых расходов (разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 13.11.2010 N 03-03-05/251, от 04.08.2009 N 03-03-06/1/516).

Судами также правомерно учтено, что в учетной политике общества в состав прямых расходов налогоплательщиком отнесены свои затраты, а не затраты сторонних организаций. Кроме этого, инспекцией неправомерно отнесены к прямым расходам 2012 год затраты ОАО "ДМНГ" на оплату аренды сейсмического и навигационного оборудования.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н и применяемому последовательно от одного отчетного года к другому, обществом установлен закрытый перечень прямых расходов, приведенный выше и не предусматривающий расходов на оплату аренды оборудования.

Таким образом, предусмотренные законом основания для включения обозначенных затрат в состав прямых расходов для целей определения налоговых обязательств общества за 2012 год отсутствуют.

Поскольку в силу действующего правового регулирования налогоплательщик вправе самостоятельно распределяет расходы на прямые и косвенные, закрепив это распределение в учетной политике, и в рассматриваемом деле учетная политика общества не противоречит положениям статей 254 и 318 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для перерасчета налоговой обязанности общества и доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции в указанной части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.04.2016 по делу N А59-3336/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова