Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2016 г. N Ф03-3297/16 по делу N А73-2050/2015

г. Хабаровск

08 августа 2016 г.

А73-2050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Дроздова Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (по первоначальному иску): Сайганов О.В. по доверенности от 09.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли"

на решение от 26.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016

по делу N А73-2050/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли"

о взыскании 30 668 123, 87 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

о взыскании 9 814 275, 84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН - 1032700333203; далее - ООО "Мастер Плит Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" (ОГРН - 1062724061168; далее - ООО "Стенли") о взыскании 4 076 045 руб. 75 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 03/2014 от 27.02.2014 и 1 292 107 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 24.12.2014 по 05.11.2015.

Определением суда от 20.05.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Стенли" к ООО "Мастер Плит Строй" о возврате неотработанного аванса 8 979 392 руб. 84 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 834 883 руб. за период с 20.06.2014 по 31.07.2014.

Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью (4 076 045 руб. 75 коп. основного долга и 1 292 107 руб. 85 коп. неустойки), встречный иск удовлетворен частично на 660 226 руб. 29 коп. неустойки. В результате зачета с ООО "Стенли" в пользу ООО "Мастер Плит Строй" взыскано 4 707 927 руб. 31 коп., распределены судебные расходы. Оспариваемые судебные акты основаны в том числе на заключение строительно-технической экспертизы от 06.10.2015, которым установлено, что предъявленные к оплате работы фактически выполнены ООО "Мастер Плит Строй", их объем и стоимость соответствуют договору и дополнительным соглашениям, за исключением суммы, от взыскания которой первоначальный истец отказался.

В кассационной жалобе ООО "Стенли" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку специалист-сметчик к решению вопроса о стоимости работ не привлекался, в актах приемки имеет место задвоение объема выполненных подрядчиком работ. Указывает, что решением надзорного органа в области строительства с 01.08.2014 приостановлены работы по возведению мансарды. Поскольку после указанной даты выполнения работ не производилось, работы, отраженные ООО "Мастер Плит Строй" в актах за октябрь-ноябрь 2015 года, оплате не подлежат.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на пункт 7.5 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым при обеспечении подрядчика всем объемом работ, заказчик получает 10% скидку от цены работ. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела ошибочно не учли указанное положение договора и не уменьшили размер взыскиваемой задолженности с заказчика на сумму скидки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер Плит Строй" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стенли" и ООО "Мастер Плит Строй" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.08.2016. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

ООО "Стенли" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу N А73-13622/2015 о взыскании с ООО "Мастер Плит Строй" убытков, причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ на том же объекте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу вышеуказанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стенли", суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении по причине отсутствия необходимых к тому оснований.

Результаты рассмотрения дела N А73-13622/2015 не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемого дела между сторонами разрешается спор по объему выполненных подрядчиком работ по договору, не затрагивая вопросы их качества. При этом стороны при наличии к тому правых оснований не лишены возможности в дальнейшем произвести зачет встречных требований на стадии исполнительного производства.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по доводам жалобы (оспаривание суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску в части основного долга).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору строительного подряда N 03/14 от 27.02.2014 ООО "Мастер Плит Строй" (подрядчик) по заданию ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" выполняло подрядные строительно-монтажные работы на объекте - реконструкция административного здания с надстройкой по ул.Шевчука, 28А в г.Хабаровске.

Конечным результатом подряда являлось возведение на реконструируемом здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Шевчука, 28А мансарды из металлического каркаса с обшивкой стеновыми панелями.

Подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для возведения мансарды (демонтаж элементов крыши здания, очистка площадки, и т. д.); изготовление металлического каркаса мансарды; непосредственный монтаж металлического каркаса и возведение мансарды (пункт 1.2).

Содержание, объем, стоимость материалов и работ согласованы в локальной смете в Приложении к договору N 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ по выполнению этапов "Б" и "В" устанавливается договорной ценой, согласованной обеими сторонами и составляет 18 789 645 руб., в том числе НДС (18%) 3 382 136,10 руб. В договорную цену включена стоимость непосредственно производимых работ, а также стоимость используемых материалов.

Сроки выполнения работ установлены с 01.03.2014 по 20.06.2014 (пункт 3.1).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена оплата по договору:

- аванса в размере 3 500 000 руб. для закупки материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовления;

- остаток оплаты за материалы и элементы конструкций металлического каркаса и за его изготовление в размере суммы, указанной в согласованной спецификации, оплачивается в течении 5 дней после отгрузки первой партии металлоконструкций на строительную площадку;

- аванс за изготовление сэндвич панелей в размере 1 500 000 руб. выплачивается в течение 5 дней после согласования заказчиком их вида, параметров и характеристик;

- остаток оплаты за сэндвич панели в размере суммы, указанной в согласованной спецификации, оплачивается в течении 5 дней после отгрузки первой партии сэндвич панелей на строительную площадку;

- оставшаяся часть стоимости работ оплачивается после выполнения работ каждого вида, указанного в Приложении к договору;

- оплата производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении пяти банковских дней с момента подписания указанных актов.

Окончательный взаиморасчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всех видов работ и в соответствии с переданной технической документацией и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 7.4 договора в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае не подписания заказчиком либо неполучения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в сроки, предусмотренные настоящей статьей, указанные работы считаются принятыми сторонами.

В силу пункта 7.5. договора при обеспечении подрядчика всем объемом работ, предусмотренным технической документацией, локальной сметой, заказчик получает скидку от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.3. договора в размере 10 % от ее величины. При осуществлении окончательного расчета за подряд заказчик удерживает сумму денежных средств, соответствующих размеру скидки.

В силу пункта 10.9 договора за просрочку платежей и срыв сроков приемки работ, указанных в договоре, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости принятых и своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора на любом его этапе, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ и поставленных материалов.

В ходе исполнения обязательств стороны заключили дополнительные N 01 - 08 соглашения к договору строительного подряда от 27.02.2014 N 03/2014 на выполнение дополнительных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 29 014 308 руб. 20 коп.

Заказчиком проверены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 09.10.2014, N 4 от 10.11.2014, N 5 от 10.11.2014, пересчитана стоимость на сумму 26 774 296 руб., о чем уведомлен подрядчик 27.11.2014.

Частично работы оплачены на сумму 24 759 800 руб.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, ООО "Мастер Плит Строй" просило суд взыскать задолженность в размере 4 076 045,75 руб., с учетом уточнения иска, за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 03/2014 и 1 292 107 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежей с 24.12.2014 по 05.11.2015.

В свою очередь, ООО "Стенли" просило вернуть неотработанный аванс в размере 8 979 392,84 руб. и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 834 883 руб. за период с 20.06.2014 по 31.07.2014.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

При этом суды установили, что между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ Ненадлежащее качество выполненных подрядных работ не являлось основанием для предъявления заказчиком встречного иска к ООО "Мастер Плит Строй" о возврате неотработанного аванса или его возражений по первоначальному иску подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору с учетом дополнительных соглашений выполнены ООО "Мастер Плит Строй".

Судами проанализированы взаимоотношения сторон по согласованию дополнительных работ и актированию выполненного объема работ.

В суде первой инстанции заказчик признавал только акт N 2 от 31.07.2014 на сумму 15 780 407 руб. 16 коп. и выполнение работ по соглашению N 1, 2 на общую сумму 4 582 963 руб. 38 коп.

Между тем, установлено, что по договору строительного подряда N 03/14 от 27.02.2014 объем работ на сумму 18 789 645 руб. согласован локальной сметой от 27.02.2014, подписанной от заказчика директором Алиевым А.Э.

Дополнительным соглашением N 01 от 29.05.2014 предусмотрен дополнительный объем работ на сумму 1 573 725 руб. 54 коп. (с учетом скидки на сумму 900 000 руб.), дополнительным соглашением N 02 от 11.07.2014 стороны согласовали работы на сумму 4 030 209 руб. 76 коп., дополнительным соглашением N 03 от 28.07.2014 - на сумму 578 752 руб. 67 коп., дополнительным соглашением N 04 от 6.08.2014 - на сумму 709 010 руб. 78 коп. (с учетом скидки 650 000 руб.), дополнительным соглашением N 05 от 15.08.2014 - на сумму 1 728 000 руб.

Дополнительные соглашения N 01 и N 02 и локальные сметные расчеты к ним, а также дополнительные соглашения N 03 и N 04, в тексте которых согласованы объем и стоимость работ, подписаны тем же лицом - Алиевым А.Э.

Дополнительным соглашением N 06 от 29.09.2014 согласованы работы на сумму 515 431 руб. 08 коп., соглашение подписано Алиевым А.Э., локально сметный расчет от заказчика подписан Алферовым А.А. по доверенности от 10.09.2014.

Дополнительным соглашением N 07 от 29.09.2014 работы согласованы на сумму 911 070 руб. 92 коп., от заказчика соглашение подписано Алиевым А.Э.

Несмотря на не подписание локального сметного расчета к указанному соглашению N 07, установив, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по актам по форме КС-2 N 3 от 31.10.2014, N 5 от 10.11.2014, подписанным Алферовым А.А., суды признали, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать сделку незаключенной в этой части.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 08 предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 237 473 руб. 23 коп.

Письмом исх. N 20/12 от 16.12.2014 указанное дополнительное соглашение N 08 и локальный сметный расчет к нему направлялись заказчику. По оценке судов, не подписание документов не является основанием не оплачивать работы, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком по акту по форме КС-2 N 3 от 09.10.2014 на сумму 7 685 980 руб., подписанному от заказчика Алферовым А.А., действовавшим по доверенности от 10.09.2014.

Как верно указали суды, о последующем одобрении данного акта свидетельствует согласие ООО "Стенли", выраженное в письме исх. N 97 от 27.11.2014.

Акт по форме КС-2 N 1 от 31.05.2014 на сумму 4 260 227 руб. 16 коп. подписан Типикиным С.Г. - руководителем технического надзора ООО "Стенли", акт по форме КС-2 N 2 от 31.07.2014 на сумму 15 780 407 руб. 16 коп. подписан директором Алиевым А.Э., акт по форме КС-2 N 3 от 09.10.2014 на сумму 7 685 980 руб. подписан Алферовым А.А., акт по форме КС-2 N 4 от 10.11.2014 на сумму 428 951 руб. 24 коп. подписан Алферовым А.А., акт по форме КС-2 N 5 от10.11.2014 на сумму 271 251 руб. 32 коп. подписан Алферовым А.А.

Акт формы КС-2 N 6 от 10.11.2014 на сумму 587 491,32 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику 16.12.2014 письмом исх. N 20/12. Мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 N N 6 заказчик не заявил, претензий по объему и качеству не предъявил, в связи с чем, как верно указали суды, указанные работы считаются принятыми заказчиком (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акт формы КС-2 N 3 от 09.10.2014 на сумму 7 685 980 руб. вошли объемы работ, согласованные заказчиком в дополнительных соглашениях N 03-08.

Подписание документов от имени заказчика руководителем проектной группы Типикиным С.Г. и Алферовым А.А. по доверенности от 10.09.2014 на осуществление технического контроля за выполнением строительно- монтажных работ, по признанию судов, одобрено заказчиком, что подтверждается письмом ООО "Стенли" исх. N 97 от 27.11.2014 о проверке и принятии выполненных работ на сумму 26 774 296 руб., частичной оплатой работ на сумму 24 759 800 руб.

Выводы судов об имевшем место одобрении соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По оценке судов, факт выполнения работ по актам формы КС-2 N 1 от 05.05.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 09.10.2014, N 4 от 10.11.2014, N 5 от 10.11.2014, N 6 от 10.11.2014 на сумму 28 835 845 руб. 75 коп. подтвержден экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Дальпроект-легконструкция" от 06.10.2015 N 115. Объем работ, не подтверждённый экспертизой, подрядчик исключил из требований, уточнив сумму иска.

При этом, оценивая заключение экспертов от 06.10.2015 N 115, в качестве надлежащего доказательства, суды указали, что оно является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, правильности установления ими подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении. Кроме того, ООО "Стенли" в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи доводы заявителя об оспаривании выводов экспертизы (специалист-сметчик к решению вопроса о стоимости работ не привлекался, в актах имеет место задвоение объема выполненных работ) безосновательны.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств по делу, включая полученное судебное заключение строительно-технической экспертизы, суды обоснованно удовлетворили требовании истца по первоначальному иску в части основной задолженности в размере 4 076 045 руб. 75 коп.

Доводы ООО "Стенли" о приостановлении работ на объекте с 01.08.2014 уже были предметом исследования и оценки судов. Суд апелляционной инстанции, оценивая их, обоснованно указал, что календарные даты составления актов не свидетельствуют о фактическом выполнении работ до даты приостановления.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное не применение скидки заказчику в размере 10 % от стоимости работ на основании п. 7. 5 договора и, соответственно, взыскание долга по первоначальному иску без снижения на 1 878 964 руб. 50 коп., отклоняются судом округа.

Действительно, как установлено судом первой инстанции в тексте судебного акта, договором стороны предусмотрели возможность предоставления заказчику скидки при соблюдении ряда условий в размере 10 % от общей стоимости работ, определенной в сумме 18 789 645 руб.

Между тем, по правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном праве подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты права применены в статье 12 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (следует из отзыва ООО "Стенли" от 21.04.2015, апелляционной жалобы от 28.12.2015) заказчик не ссылался на необходимость применения договорной скидки при разрешении вопроса об оплате работ по требованию подрядчика, сформированные в первоначальном иске.

ООО "Стенли" предъявило встречный иск к ООО "Мастер Плит Мтрой", при этом, определяя размер имущественных требований к подрядчику, общество не рассматривало в качестве обязанности последнего предоставить заказчику скидку.

Таким образом, поведение заказчика до момента подачи кассационной жалобы фактически не свидетельствовало о том, что его права нарушены.

Применение пункта 7.5 договора при расчетах за выполненные работы является правом заказчика, от реализации которого в рамках настоящего процесса последний фактически отказался, прямо не выразив его ни во встречном иске, ни в возражениях на первоначальный иск. Однако, заказчик не лишен возможности обращения к подрядчику с соответствующими требованиями, в том числе в отдельном исковом производстве.

Удовлетворение судом по собственной инициативе не заявленных в иске требований, является нарушением принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, а также нарушением принципа равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 26.11.2015, постановления от 12.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А73-2050/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов