Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2016 г. N Ф03-3438/16 по делу N А73-836/2015

г. Хабаровск

08 августа 2016 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова В.А.: Этингова Е.В., представитель по доверенности от 07.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

на определение от 24.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по заявлению открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 108 065 181 руб. 74 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 23, офис 24, далее - ООО "ИСК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.09.2015 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИСК" открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН 0266012678, ОГРН 1020201992920, место нахождения: 453256, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27, далее - ОАО "СНХРС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 98 764 237 руб. 77 коп. задолженности и 5 913 261 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявление кредитора в уточненном размере удовлетворено в полном объеме, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено 98 764 237 руб. 77 коп. основного долга и 5 913 261 руб. 72 коп. процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "ИСК" Тихомиров В.А. просит определение от 24.03.2016, постановление апелляционного суда от 31.05.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на неисполнении обязательств в рамках договоров подряда N N 122/13, 123/13 по оплате услуг генподряда, а также задолженность по договору подряда N 123/13 квалифицируемая им как неосновательное обогащение, были заявлены в суд 23.03.2016, то есть по истечении установленного законом срока на включение в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом заявитель жалобы полагает, что во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки по договору N 123/13 должно быть отказано в полном объеме, поскольку согласно условий данного договора сроком окончания работ является 31.10.2015 и только с этой даты у кредитора возникло право требовать возврата неосвоенного аванса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая настоящее заявление, суды установили, что между ОАО "СНХРС" (генподрядчик) и ООО "ИСК" (подрядчик) заключен ряд договоров подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик принял обязательства выполнить: по договору от 26.04.2013 N 122/13 незавершенные строительством работы по нулевому циклу на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г.Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул.Ленинградская, 115, ориентировочной стоимостью 1 000 000 000 руб., в сроки с 29.04.2013 по 20.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 4/1); по договору от 26.04.2013 N 123/13 работы по строительству объекта Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г.Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115, ориентировочной стоимостью 500 000 000 руб., в сроки с 29.04.2013 по 31.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 001/123, 2, 3, 4, 56, 6/1, 7, 8, 9, 10); по договору от 26.04.2013 N 125/13 работы по строительству "Объекта общезаводского хозяйства ОАО "АНХК". Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок ОАО "АНХК", ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей, в сроки с 29.04.2013 по 31.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений NN 1-3).

Разделом 6 названных договоров предусмотрено, что генподрядчик принял обязательства перечислить подрядчику аванс в размере 50 000 000 руб., и в последующем осуществлять оплату за выполненные этапы работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в течение 60-и банковских дней с даты подписания, а подрядчик, в свою очередь, принял обязательства производить возмещение расходов за услуги, оказанные генподрядчиком в размере 5 % от стоимости договора (генподрядный процент).

Условиями дополнительных соглашений к сделкам N 122/13 и N 123/13 конкретизированы виды, стоимость работ, а также предусмотрено право генподрядчика удержать с подрядчика 5% от стоимости принятых к оплате работ в счет оплаты услуг генподряда.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ОАО "СНХРС" перечислило в адрес ООО "ИСК" авансовые платежи, которые последним освоены не в полном объеме.

Наличие неисполненного ООО "ИСК" денежного обязательства по договорам N 122/13, N 123/13 и N 125/13, послужило основанием для обращения ОАО "СНХРС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, судами установлено и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, что по договору N 122/13 подрядчику перечислено 939 986 057 руб. 52 коп., ООО "ИСК" выполнены, а ОАО "СНХРС" приняты работы на сумму 955 761 012 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность генподрядчика за выполненные работы составила 15 774 955 руб. 28 коп; по договору N 122/13 подрядчику перечислено 82 036 697 руб. 10 коп., должником выполнены, а кредитором приняты работы на сумму 65 177 296 руб. 46 коп., соответственно сумма не освоенного ООО "ИСК" составила 16 859 400 руб.; по договору N 125/13 подрядчику перечислено 50 000 000 руб., ООО "ИСК" выполнены, а ОАО "СНХРС" приняты работы на сумму 3 367 150,06 руб. - задолженность ООО "ИСК" перед генподрядчиком (неосвоенный аванс) составила 46 632 849 руб. 94 коп.

Судами также установлено, что генподрядный процент по договору N 122/13 составил 47 788 050 руб. 64 коп., по договору N 123/13 - 3 258 864 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленных во исполнение вышеуказанных договоров подряда, а, равно как и доказательств возмещения ОАО "СНХРС" генподрядного процента в материалах дела не имеется, суды, сделав правильный вывод о наличии у ООО "ИСК" неисполненных денежных обязательств и просрочке их исполнения, обоснованно удовлетворили заявленные ОАО "СНХРС" требования о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 98 764 237 руб. 77 коп. основного долга и 5 913 261 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, об изменении оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изначально основанием подачи требований в рамках дела о банкротстве по существу являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорным договорам подряда и в рамках данного обособленного спора сумма требований и основание ее взыскания не изменялись, при том, что в связи с возражениями должника, заявителем представлены дополнительные пояснения в отношении состава задолженности. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, такие пояснения кредитора с учетом существа заявленных им требований не влекут тех последствий, которые позволяли бы сделать вывод о наличии обстоятельств, изменяющих момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что 16 859 400 руб. 64 коп. возврату не подлежат, поскольку денежные средства перечислены при очевидном отсутствии обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются по мотиву того, что как правильно отмечено апелляционным судом, данные денежные средства перечислялись генподрядчиком во исполнение договора N 123/13, которым регламентирован порядок оплаты авансового платежа, выполненных работ и удержания аванса из каждого платежа за выполненные работы по фактической стоимости материалов и оборудования (пункты 6.2, 6.7, 6.8), что и обусловило возникновение указанной переплаты.

Доводы жалобы относительно того, что в удовлетворении заявления в части суммы неустойки по договору N 123/13 должно быть отказано в полном объеме, поскольку согласно условий данного договора сроком окончания работ является 31.10.2015 и только с этой даты у кредитора возникло право требовать возврата неосвоенного аванса несостоятельны, поскольку после заключения данного договора сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к нему, изменяющих сроки окончания работ, в том числе дополнительное соглашение от 20.01.2014, согласно которому сроком окончания работ является 31.01.2014.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева